Por la boca muere el pez

[Scorpius_OB1]

Resulta que lo que falló fue lo mismo que causó la destrucción del Columbia.De acuerdo,cuándo alguien RESPONSABLE tiene un coche que se le cae a trozos,lo vende cómo chatarra y -si puede- compra otro.Ya es hora de hacer lo mismo con la lanzadera espacial,que sí,puede caer simpática,pero su tiempo ya ha pasado.

[deeper_space]

Resulta que lo que falló fue lo mismo que causó la destrucción del Columbia.

Yo creo que cada vez entiendo menos...

Va y hoy la NASA ha declarado que no puede evitar que se desprenda material aislante del Shuttle 8O . Entonces, si no lo pueden evitar y esa fue la causa de la destrucción del Columbia, ¿qué narices han estado haciendo en estos 2 últimos años?

Es como el ejemplo que pones del coche, Scorpius_OB1. Si tengo un accidente con el coche porque se me ha partido el eje de la dirección, lo que no puedo hacer es ir al desgüace, conseguir otro eje de dirección correspondiente al mismo modelo y marca de coche, y substituirlo. Al final, tengo muchas posibilidades de que tenga el mismo accidente.
Entonces, si no hay manera de substituir esa columna de dirección por otra que me ofrezca la mínima seguridad, lo mejor que puedo hacer es venderme el coche como chatarra y comprarme un nuevo, no sea que se me vuelva a romper y al final me mate.

[dinosaurio]

HEY!! Muchachos mas que un foro de Astronomia esto Parece un Foro de Viejas CRITICONAS .

Deverian usar sus esfuerso y su tiempo para comentarios mas Positivos,porque los que estan en el espacios no son sacos de papas..OK.

Y es facil criticar el partido de fulbol que estar en el , Por lo menos si no haces nada para ayudar deja hacer algo a los que tratan de hacer la diferencia.. y al que no le gusta la Verdad. Deja de ser Vieja Criticona y comenta algo positivo para el foro...

Nota: Este foro deveria tener un enfoque mas profecional, que infantil. y subir su nivel de comentarios , para el bien de todos los que buscamos optener un conocimiento y aprender mas en el campo de la Astronomia. Es tiempo de cambiar de direccion y ser la diferencia en este mundo, no ser uno mas en el mondon.. .

[moriarty]

Dinosaurio, no creo que éste sea un foro de chismes... al contrario, las aportaciones de compañeros como los que intervienen aquí son más constructivas que destructivas. Pienso que los tiempos que actualmente vive la NASA sobre recorte de presupuestos, misiones fallidas, naves que se estrellan... no es normal y si eso se intenta ocultar con lindeces propias de Monkey Bush entonces ya no es ser objetivo si no puro orgullo yanki. Saludos.

Pd. Yo no tengo nada en contra del estilo de vida ni del pueblo americano pero es que a veces me repatea su prepotencia.

[Telescopio]

:D HEY!! Muchachos mas que un foro de Astronomia esto Parece un Foro de Viejas CRITICONAS .Deverian usar sus esfuerso y su tiempo para comentarios mas Positivos,porque los que estan en el espacios no son sacos de papas..OK.

Nota: Este foro deveria tener un enfoque mas profecional, que infantil. y subir su nivel de comentarios , para el bien de todos los que buscamos optener un conocimiento y aprender mas en el campo de la Astronomia. Es tiempo de cambiar de direccion y ser la diferencia en este mundo, no ser uno mas en el mondon.. .

Hombre, que el amigo Dinosaurio nos diga que nuestro foro debe ser más "profesional que infantil" no deja de tener su gracia viniendo de alguien que hace poco argumentaba (es un decir...) que si acaso la actual tecnología aeronáutica y astronáutica no debería algo de su asombroso avance a los extraterrestres del Área 51... Muy "profesional", sí señor.

Parece que al amigo Dinosaurio le ha salido la vena patriótica y se siente ofendido porque en este foro (creado, por cierto por europeos -españoles- y cuyos miembros son en un 98% europeos e iberoamericanos) estemos sacándole los colores a su querida NASA, incapaz de asegurar la seguridad de los transbordadores después de haberse gastado más de 1.000 millones de $ tras el último accidente del "Columbia".

No somos nosotros los que hemos decidido suspender nuevos lanzamientos, sino los directivos de la NASA. No somos nosotros los que obviamos las advertencias sobre posibles desprendimientos del recubrimiento del depósito principal del lanzador, sino los oficiales de la NASA. No somos nosotros los que han decidido lanzarse a un nuevo y nada definido programa (¿alguien ha visto algo más que bonitas infografías?) para sustituir en unos años los transbordadores por unas nuevas naves (CEV) de las que nada se sabe con las que no sólo ir a la órbita terrestre sino también ¡a la Luna y Marte! 8O sin hablar para nada de las REALES necesidades presupuestarias del proyecto: lo ha hecho Bush y los funcionarios de la NASA.

En fin, no sigo: es cierto que una cosa es ver el partido desde la grada o por la TV y otra muy distinta jugar en el campo. Es por eso que, a la hora de jugar el partido, es mejor hacerlo con jugadores serios y fiables (ESA, China, Rusia, JPL...) que con una agencia de publicidad (="programa de vuelos tripulados de la NASA") en declive. Y si algún día tengo que subir al espacio, desde luego prefiero hacerlo mediante una cápsula Soyuz o una Kliper que con un Shuttle. No sólo me saldrá mucho más barato, sino que será bastante más seguro.

Chao

[deeper_space]

Mira Dinosaurio,

dudé entre responderte o no, entre perder el tiempo escribiendo unas lineas o hacer caso omiso de tus palabras. Pero estamos en una semana bastante flojita en cuanto a "curro" y me voy a tomar la molestia.

En primer lugar, no sé a qué viene ese tono despectivo ante los compañeros foreros que han participado y han aportado sus impresiones en este topic. Y digo "HAN APORTADO" porque no creo que estés en condiciones de dar lecciones de comportamiento ni de uso en un foro como este en el que lo único que has aportado (si se puede llamar así) son tus elucubraciones (busca esto en tu Larousse) acerca del Area51, los extraterrestres y la evolución técnica en aeronáutica.

En segundo lugar. ¿Has visto alguna vez lo que pone al inicio de la página? "FORO DE DISCUSIÓN". No creo que se esté particularmente prohibido el criticar una acción de la NASA. Es más, ha sido la propia NASA la que, en comunicado de prensa este fin de semana pasado, reconocía que había sido un error. Hasta la propia comandante de la misión se mostraba perpleja ante las cámaras tras saber la noticia. "Me pensaba que estos problemas ya se habían solventado", dijo. Pero ¿qué sucede? ¿Te molesta que se diga que han sido unos chapuzas? ¿Y tú eras el que tildabas a Telescopio de arrogante? Tu salida de tono solo sugiere tu fragilidad para aceptar las críticas y tu infantilidad que, una vez más, se ha puesto en evidencia.

Y por último y en tercer lugar. Comentarios como el tuyo lo único que hacen es entorpecer el buen hacer de la gente que sí que aporta algo. Paraliza la fluidez con que los foreros intercambian impresiones y alteran el espíritu de los foros.

[Jomlop]

La supuesta solución de rescate era subir con otro trasbordador a la ISS para rescatar al primero ¿y si ese segundo trasbordador también se deteriora? Lo que es yo no me montaba a tripular el trasbordador de rescate en el estado en el que están, ¿no sería mejor mandar Soyuz y rescatarlos con ellas? esas no se desmontan (han encontrado ¡¡¡35 defectos en el escudo térmico!!!) El miedo que tienen que estar pasando los pobres astronautas sabiendo que tienen que bajar en un aparato en ese estado.

[deeper_space]

Así es Jomlop. Deberían tener el Atlantis preparado para el rescate si así tuviera que ser. De ahí mi primer post:

Es que os recuerdo que el 22 de Marzo pasado, en una nota de prensa de la NASA, se afirmaba que:
"NO LANZAREMOS EL SHUTTLE A MENOS QUE UN SEGUNDO SE PUEDA PREPARAR Y LANZAR EN UNA MISIÓN DE RESCATE"

Pero aún están evaluando si van a volver con el Discovery o no. Porque según leí este fin de semana, uno de los frutos de investigación en estos dos años fue el diseño de una especie de resina que permitiría a los astronautas reparar pequeños desperfectos de las losetas térmicas. Vaya, como si fuera una especie de selladora. Pero el problema estriba en que esa "selladora" sólo sirve para pequeñas fracturas. Si el daño ha sido considerable, los astronautas no van a poder reparar el Discovery. Al menos en esta misión. Porque esa es otra. Se especulaba con la posibilidad de que si no podían repara el Discovery, rescatarlos con otra nave y dejar que ésta se desintegrara. ¿Por qué dejarla a esa suerte? Creo recordar que ahora, la ISS, tiene dos módulos de atraque. ¿Por qué no dejar el Discovery en uno y hacer preparativos para repararla en el futuro con una nueva misión que se atracaría en el otro módulo?

Sobre lo de la Soyuz... Ahora mismo creo que en la ISS están:
El comandante Sergei Krikalev y el ingeniero John Phillips pertenecientes a la expedición 11 que llegó con una Soyuz TMA6 el 16 de Abril.
Los tripulantes de la misión STS-114 del Discovery: Steve Robinson, Jim Kelly, Andy Thomas, Wendy Lawrence, Charlie Camarda, Eileen Collins and Soichi Noguchi.
Es decir. Un total de 9 tripulantes.
En cambio, la Soyuz-TMA sólo tiene espacio para 3. Entonces, si quieren enviar a la Soyuz a rescatar a los astronautas deberán de llevar al menos 2 y dejar algun tripulante en la ISS.

[Scorpius_OB1]

No seas gafe,Jomlop.
Lo que sí debemos reconocer todos es que las lanzaderas espaciales tienen un excelente historial.No estoy seguro del total de vuelos (¿decenas o incluso cientos?) y sólo dos accidentes -y que han acabado por hacerse famosas-.El problema con ellas son ésos:tecnología obsoleta y que empiezan a fallar.Y sin embargo se pretendía seguir con ellas todavía más tiempo.
Repito:es de sentido común que si tenemos un coche que,por muy bien que nos haya ido con él,empieza a fallar -y las nuevas normativas y avances hacen que quede obsoleto y que repararlo y mantenerlo tenga costes prohibitivos-,lo donemos a un museo del automóvil o lo vendamos cómo chatarra para comprar otro mejor.Si no podemos ahora,vale.Tiraremos de transporte público o -mejor- pediremos prestado un coche.Creo que la analogía es bastante clara.

[Zaphod]

La Shuttle, es un proyecto de los finales de la guerra fría, en plena competición propagandística y armamentística. Como propaganda, llenó periódicos y revistas por lo innovador de la idea; ayudó a distraer el fracaso estrepitoso del Skylab y lo éxitos soviéticos en cuanto a permanencia en órbita. Eran unas fotos hermosas e impactantes. Su otra misión, no olvidemos era parte de el programa de Ronald Reagan conocido como "Star Wars", que pretendía colocar armamento en órbita. Uno de los transbordadores estuvo en un principio destinado exclusivamente a misiones militares. Cuando ese programa se paralizó, también la necesidad militar de la lanzadera.... y el aporte de presupuesto militar para ella. La política económica de los USA en los últimos años está fuertemente ligada a la actividad militar. Y la Shuttle ya no es un arma práctica. Pero todavía sirve -o se intenta hacerla servir- como herramienta publicitaria. Las fotos desde el compartimento de carga, las imágenes del aterrizaje, siguen siendo espectaculares.
Sería interesante saber qué se está opinando sobre el tema en los sectores sociales estadounidenses ajenos a los intereses comerciales-político-militares y con conocimientos sobre el tema que no hayan sido adquiridos mediante la televisión.
Que conste que el programa en general, pienso que ha sido un éxito. Todo el asunto del mantenimiento del Hubble por ejemplo. Pero me temo que el proyecto está en sus últimos ¿años?. En el país más capitalista del mundo, toda inversión económica que no proporciona un beneficio económico a los grandes inversores es prescindible. Una pena. Pero así es la vida....