Segun tu ¿Cuál debería ser la mision prioritaria de la Nasa?

[jorgegetafe]

colonización de la luna con el objetivo de explotar sus recursos minerales.

¿Puede haber algo de especial interes? (pregunto, que no tengo ni idea)

[deonliuan]

Yo haría dos proyectos.

En primer lugar, establecería una base lunar científica. Nos serviría, además de para investigación, para "aprender" a colonizar planetas y como plataforma de lanzamiento de naves. También, como dicen por ahí, de captación de recursos. Fijaos que imagen más bonita:




En segundo lugar, y como opinan por aquí, desarrollaría proyectos dedicados a fabricar motores más eficientes, que nos permitan llegar más lejos en menos tiempo.

En mi opinión, toda exploración espacial pasarían por estos dos puntos.

[Floren0]

Hola,

colonización de la luna con el objetivo de explotar sus recursos minerales.

¿Puede haber algo de especial interes? (pregunto, que no tengo ni idea)

Lean lo que dijo el director científico del programa de exploración lunar de China, Ouyang Ziyuan en el 2002:

"Nuestro objetivo de largo plazo es colocar una base en la Luna y explotar sus riquezas para beneficio de la humanidad".

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1998000/1998114.stm

Los españoles fueron a America buscando oro, los Chinos irán a la luna buscando riquezas......

La historia se repite.

[Inaxio]

Pues para mi la proxima misión de la NASA.... dejarse de gastarse millones de euros en enviar sondas a otros mundos y donar ese dinero ha paliar el hambre que todavia queda en nuestro planeta.

Un saludo

[Verio]

Pues para mi la proxima misión de la NASA.... dejarse de gastarse millones de euros en enviar sondas a otros mundos y donar ese dinero ha paliar el hambre que todavia queda en nuestro planeta.

Un saludo

Yo creo que antes que la NASA haga eso deberíamos reducir el gasto en:

* Ejércitos (sobre todo en EEUU)
* Animales domésticos
* Tabaco
* Loterías
* ...

Todo lo anterior supone MUCHO más dinero que el gasto de la NASA. En cualquier caso, el problema del hambre no es de dinero, sino político.

Saludos.

[Telescopio]

Pues para mi la proxima misión de la NASA.... dejarse de gastarse millones de euros en enviar sondas a otros mundos y donar ese dinero ha paliar el hambre que todavia queda en nuestro planeta.

Un saludo

Permíteme que te diga, con todos los respetos y mejor rollo, amigo "Inaxio", que ese es un argumento muy manido, muy tópico y muy simple.

¿De verdad crees que por dejar de mandar misiones robóticas a Marte o lanzaderas tripuladas a la ISS ese dinero (unos 400 millones de dólares de media) iba a dedicarse a paliar el hambre?

Lo siento, pero las cosas no funcionan así. El dinero de los presupuestos públicos no está metido en un cajón a la espera de que sea usado en una cosa o en otra: se funciona a través de programas presupuestarios, y si no se gasta una determinada partida, el dinero sencillamente se pierde y retorna a Hacienda. Todo programa de gasto debe ser propuesto y explicado, analizados sus objetivos, establecidas las vías de financiación y finalmente ejecutado.

Por ello, por el simple hecho de suspender una misión espacial en marcha (pongamos por caso, una misión a Júpiter), esos millones no serán dedicados a paliar el hambre o a vacunar contra la polio a unos cuantos millones de críos. Sencillamente, se recorta el presupuesto y punto. Los planes de ayuda al Tercer Mundo son un programa más, que debe cumplir con los trámites correspondientes y que sólo se proponen y ejecutan si se considera política y económicamente útiles y viables.

La moral y la ética tienen muy poco que ver con la contabilidad nacional. Los presupuestos nacionales responden a necesidades políticas concretas y si, por ejemplo, se invierten en España 700 millones de euros en la construcción de una fragata de última generación para la Armada es por consideraciones de política militar, tecnológica, económica y social (diles a los obreros especializados de los astilleros de Izar en El Ferrol si prefieren que esos 700 millones de euros se empleen en quitar el hambre en Etiopía en lugar de darles a ellos trabajo y verás qué te responden).

Todo es una cuestión de prioridades y, sinceramente, ya empieza a ser bastante cansino estar escuchando siempre la misma cantinela: "que se gasten en la Tierra los millones que se gastan en el espacio". Que lo diga la gente de la calle, que de conocimientos de ciencia y tecnología no anda muy sobrada, tiene un pase, pero escucharlo de labios de periodistas, escandaliza.

Ya puestos, ¿por qué no recortamos gastos suntuarios en publicidad institucional? En España el Gobierno central se gastó en 2007 nada menos que 270 millones de euros. ¿Hablamos de gastos inútiles? Pues ahí están los 17 millones de euros que la Comunidad de Madrid le ha dado a José Luis Garci para hacer una película sobre el 2 de Mayo. ¿Y los gastos militares? Bastaría con los 360 millones de dólares que cuesta cada nuevo F-22 norteamericano (incluyendo los gastos de desarrollo e investigación) para mandar una misión a Marte, pero los 137 millones de dólares del coste unitario de cada uno de estos cuestionados aviones tampoco son moco de pavo. Y piensan construir 120 unidades...

Y no digamos ya lo que se gastan los ciudadanos corrientes y molientes en cosas tan prescindibles como los televisores planos LCD. Sólo en España, en 2007, se facturaron 1.800 millones de euros en estos aparatos con los que sólo se ven bien (y a veces ni siquiera eso) las películas de DVD de alta definición, por no hablar de los 2.200 millones de euros que se gastó España en 2007 en el sorteo de lotería de Navidad.

¿Seguimos poniendo ejemplos?

[Inaxio]

A problemas de facil solución, soluciones sencillas. Como dice Verio el problema no es de dinero, sino político. Todos los politicuchos a la hogera.

¿De verdad crees que por dejar de mandar misiones robóticas a Marte o lanzaderas tripuladas a la ISS ese dinero (unos 400 millones de dólares de media) iba a dedicarse a paliar el hambre?

Lo siento, pero las cosas no funcionan así. El dinero de los presupuestos públicos no está metido en un cajón a la espera de que sea usado en una cosa o en otra: se funciona a través de programas presupuestarios, y si no se gasta una determinada partida, el dinero sencillamente se pierde y retorna a Hacienda. Todo programa de gasto debe ser propuesto y explicado, analizados sus objetivos, establecidas las vías de financiación y finalmente ejecutado.

Por ello, por el simple hecho de suspender una misión espacial en marcha (pongamos por caso, una misión a Júpiter), esos millones no serán dedicados a paliar el hambre o a vacunar contra la polio a unos cuantos millones de críos. Sencillamente, se recorta el presupuesto y punto. Los planes de ayuda al Tercer Mundo son un programa más, que debe cumplir con los trámites correspondientes y que sólo se proponen y ejecutan si se considera política y económicamente útiles y viables.

Amigo telescopio. Soy el primero en decir que se deben enviar sondas a otros planetas, lunas... pero antes se deberían solucionar los verdaderos problemas que la humanidad tiene, y que por los intereses de uno pocos, nos encontramos con 830 millones de hambrientos de los cuales 300 son niños. ¿Que más da una misión más que una menos? Asi que imaginate por un momento que esos 400 millones de dolares de media por misión, se destinaran a ello, quitando que el reyezuelo "cabrón" de turno se quede con toda la tajada...

La moral y la ética tienen muy poco que ver con la contabilidad nacional. Los presupuestos nacionales responden a necesidades políticas concretas y si, por ejemplo, se invierten en España 700 millones de euros en la construcción de una fragata de última generación para la Armada es por consideraciones de política militar, tecnológica, económica y social (diles a los obreros especializados de los astilleros de Izar en El Ferrol si prefieren que esos 700 millones de euros se empleen en quitar el hambre en Etiopía en lugar de darles a ellos trabajo y verás qué te responden).

Estoy alucinando. Una fragata, ¿es una necesidad?, o aviones de combate
En vez de gastarse 700 millones en un buque de guerra, en los astilleros de Izar, que construyan un barco con fines humanitarios. Lo que quiero decir es que las cosas que se hacen, sirvan para algo.

No hace falta que sigas dando ejemplos. Hay muchos gastos inútiles. Los 400 millones de dólares que cuesta una misión de la NASA, se quedan cortos comparadolos con los que comentas anteriormente. Pero bueno, asi funciona la "amada" sociedad que entre todos creamos.

[Inaxio]

Si tendria que decir un destino para una misión... Europa. Bajo la superficie helada, puede haber un grán océano que albergue vida, gracias al calor volcánico en vez del solar.

Un saludo

[Telescopio]

Estoy alucinando. Una fragata, ¿es una necesidad?, o aviones de combateEn vez de gastarse 700 millones en un buque de guerra, en los astilleros de Izar, que construyan un barco con fines humanitarios. Lo que quiero decir es que las cosas que se hacen, sirvan para algo.

¡Pues claro que son una necesidad! Son los políticos los que establecen las prioridades, esto es, las necesidades. Y lo hacen en función de sus intereses (o el de sus electores).

Si para un gobernante mantener un alto nivel de empleo en una comarca dependiente de unos astilleros militares o de una factoría de cazas no es una necesidad, los votantes se lo comerán vivo. No serás capaz de encontrar ni un sólo alcalde o sindicalista de El Ferrol, de Sevilla o de Getafe que reniegue de los millones que supone la construcción de buques de guerra, de cazas, de carros de combate o de aviones de transporte. Lo importante para ellos (y para el Presidente del Gobierno de turno) es mantener el empleo y generar productos de alto valor añadido tecnológico.

Una frataga -o un caza o una nave espacial- no son sólo eso, un barco, un avión o una sonda. Son el resultado de la conjunción de múltiples campos de la ingeniería, de la informática, de los nuevos materiales, de las telecomunicaciones, de los sistemas de rádar, de misiles... Y son también (en contra de lo que tú dices al referirte a cosas que "sirvan para algo") productos muy útiles, pues permiten dar un gran empujón a la investigación tecnológica nacional, además de ser productos que se venden muy bien (pregúntales a ministros o a ejecutivos de IZAR si las ventas de fragatas, submarinos y portaeronaves españoles a Noruega, Indonesia, Australia o Chile son o no rentables...).

¿Construir "barcos humanitarios"? La actividad de un astillero de alta tecnología no puede mantenerse construyendo cuatro buques-hospital y un par de cargueros: necesitan de planes a largo plazo y eso sólo pueden facilitarlo las autoridades públicas a través de los programas de defensa y las grandes corporaciones que precisan de flotas de petroleros seguros y de grandes plataformas extractivas. Las actividades humanitarias caben en un ferry.

Insisto en el planteamiento inicial: decir que, antes de mandar naves al espacio se resuelvan los problemas de la Tierra es un planteamiento digamos poco consistente económicamente (aunque moralmente muy correcto), pues siempre habrá necesidades que cubrir.

El mundo no es, ni mucho menos, perfecto.

[Plutoide]

Si hubiera que recortar gastos de algun sitio para compensar el tercer mundo, en principio estoy del todo de acuerdo con telescopio en que el problema no nace con invertir dinero en otros proyectos, sean cuales sean, sino que el problema que tienen por falta de medios se le da espalda, bien por intereses o por lo que sea, que quiza no venga al caso en este hilo. Con todo esto, si por algun motivo hubiera que hacer un recorte, para mi el ultimo patron de recorte estaria en la ciencia. Pienso que a ella y a las personas que alberga, les debemos el todo de a donde hemos llegado toda la humanidad. Es curioso que la ciencia tenga detractores, que ellos mismos cuando enferman van al hospital a que la propia ciencia les repare. Lo veo de una actitud cinica. Me refiero a las personas que integran instituciones que a menudo ponen zancadillas a la ciencia.
Por lo demas, los proyectos que se barajan en la actualidad me parecen bastante acertados. Me parecen intuitivamente prioritarios los del sistema solar de la Tierra para fuera, por ese instinto de supervivencia y ante la posibilidad de terraformar alguno de estos planetas o satelites. Cuando el Sol comience a engullir empezara con Mercurio y Venus.
Por supuesto estos proyectos son a miles de años vista, mientras por otro lado los cientificos estiman nuestra extincion dentro de 10.000 años, pero por eso digo mis preferencias a nivel intuitivo.
Y ya que estamos vamos a proponer un programa de subvencion espacial. De paso que enviamos los transbordadores a la Luna y Marte, recogemos hielo, lo traemos en cantidades masivas y una vez aqui fabricamos cerveza marciana y selenita con ese agua. Quien no se tomaria una refrescante cerveza de importacion marciana?
Un poco de humor no esta de mas.