Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Avatar de Usuario
JoanSBD
Mensajes: 15
Registrado: 15 Feb 2019, 10:07
Ubicación: Sabadell , 08206

Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Mensajepor JoanSBD » 01 Dic 2019, 21:47

Hola a todos.
Después de unos meses iniciáticos, en los que he venido practicando con un Newton de 6" f5, ya he llegado a la conclusión de que para espacio profundo no tengo suficiente apertura y para planetaria no tengo suficientes aumentos. ¡Qué dolor!
No obstante me he encariñado con el reflector de 6" por que me ha permitido verlo todo , aunque mal, haciéndome despertar el gusanillo de la astrofotografía, y además es transportable. La montura es una EQ5 a la que le he añadido un motor de AR controlado por un microprocesador Arduino todo de bricolaje.
La cuestión es que he empezado a mirar OTAs más adecuados para planetaria. Con el 150/750 , si fuerzo a 300 aumentos pierdo gran cantidad de luminosidad y tan solo intuyo la separación de los anillos de Saturno. En este ejercicio de búsqueda, me he dado de bruces con los Maksutov de Skywatcher o los SC de Celestron. Pero cuando quiero analizar sus características y prestaciones, veo que circulan cantidad de opiniones totalmente contradictorias.
Tradicionalmente, parece darse por sentado que los máximos aumentos son iguales al doble de la apertura , pero luego ves comentarios que dicen haber utilizado un Mak de 150mm a 500 aumentos y con resultados sorprendentes. De otro lado, encuentras comentarios muy favorables a los MAK pero hay quien afirma que el mejor tubo del mundo es un SC de 8 pulgadas de última generación. (dicho sea todo, dentro de los límites asequibles para un principiante algo bregado y con el condicionante de requerir portabilidad).
La cuestión es: ¿Cuales debo entender que son comentarios interesesados de perfil comercial y cuales son los fiables?
Es por eso que me atrevo a abrir este tema a la espera de vuestra ayuda, ya que considero que teneis más experiencia que yo y escasos intereses de querer venderme un OTA en concreto.
¿Qué me aconsejais comprar? ¿MAK , SC , RC por poner un tercero en discordia, ninguno de los estos? De momento los refractores apocromáticos los descarto por cuestiones tanto de presupuesto como de transportabilidad, pero ...

Avatar de Usuario
Interjavi
Mensajes: 1401
Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cerca de Trafalgar, Cádiz

Re: Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Mensajepor Interjavi » 02 Dic 2019, 13:47

Hola Joan, ésta es una discusión para rato y las opiniones van por barrios. Si bien hay configuraciones ópticas que favorecen poder "meter" aumentos, la cosa no depende sólo de elegir un tipo determinado de telescopio, pues los factores de los que depende son muy variados.

Hay dos factores que, desde mi punto de vista, afectan mucho más: la atmósfera y la calidad óptica del instrumento utilizado. Probablemente la atmósfera es lo determinante para que, teniendo el teles que tengas, puedas sacar el máximo rendimiento a un equipo. Pero lógicamente debes partir de que éste ya cumpla con una calidad y unas características que, cuando llega esa noche ideal, te permita aprovechar tus oculares más cortos.

También hay que considerar otras dos cosas que influyen mucho en una buena observación planetaria: la relación aumentos/resolución, lo cual depende de la calidad óptica para lo primero y de la abertura para lo segundo, con lo que siempre hay que buscar compromisos entre unos y otros porque a medida que aumenta alguno de ellos, aumenta exponencialmente el precio, de forma que hay que buscar el equilibrio.

Pero, ¿cual es el mejor?, la respuesta nos es fácil. Por aquí hay quien asegura haber sacado mil aumentos a un Zeiss de focal larga y 60 o 70mm, y también hay quien proclama que no hay nada cómo un Mak Intes Micro de 8". Cómo ves, la calidad manda. En mi caso, por citar un ejemplo, el mejor Saturno que he visto fue con un SC Meade de 12", de los antiguos, con un ocular TeleVue, en una noche espectacular en lo alto de la sierra. Aunque también hay que decir que a más abertura, mayor dependencia de la atmósfera y sus turbulencias, con lo que un refractor largo, incluso acromático de calidad, te puede servir más veces.

Resumiendo: mejor focales largas, f10, f15... Refractores, SC's o Mak's, todos de calidad, y cuanta más abertura mejor, para esa noche especial que puedas pillar. (espero no haberte liado más)

Saludos

Avatar de Usuario
JoanSBD
Mensajes: 15
Registrado: 15 Feb 2019, 10:07
Ubicación: Sabadell , 08206

Re: Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Mensajepor JoanSBD » 02 Dic 2019, 18:28

Hola Javi,
Ha sido un placer leer tu respuesta. No me has liado en absoluto. Me he anotado algunas observaciones más que interesantes. Lo de la calidad es un principio universal que siempre suele funcionar, pero, por desgracia, es directamente proporcional al presupuesto. El refractor de focal larga lo tengo prácticamente descartado por que suelen ser pesados y de tamaño considerable. Vivo en medio de una ciudad y cuando quiero ver algo tengo que tirar de coche y hacer mínimo 30 Km.
La cosa tal vez se decidirá entre un SC y un Mak. Todo el mundo habla bien de los SC sobre todo de 8" para arriba.De otro lado se hablan maravillas de los Maksutov de StarWatcher 180/2700 y 150/1800 por su nitidez de imagen y rendimiento a grandes aumentos.
Disparo:
Entre un SC de 8" y un Mak de 180 mm, ¿cuál elegirías ?
( No tengas ningún reparo en decir que ninguno de los dos , si así lo piensas)

Avatar de Usuario
hidra
Mensajes: 2385
Registrado: 14 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Sant Celoni

Re: Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Mensajepor hidra » 02 Dic 2019, 22:45

Hola Joan,

Sobre los tubos, diría que el 150/750 va a ser sobradamente luminoso para cielo profundo, mas que muchos de refractores.

para planetaria te pueden valer tanto el SC como el Mack, a mi particulaarmente me gusta mas el SC por que es mas polivalente que el Mack.
El Mack se suele restringir mas a planetaria y estrellas dobles, le sacas menos partido que al SC si le metes un reductor de focal para intentar cosas en CP.

Luego hay otras cosas a considerar sobre los aumentos, que para CCD no se tienen en cuenta, solo para visual.
En CCD lo que se tiene en cuenta es la resolución de arcosegundos por pixel. Para fotografía de CP lo suyo suele ser alrrededor de los 2"/pix segun el FWHM medio de tu localidad, normalmente el FWHM medio de los cielos que solemos tener los aficionados suele rondar los 4 arcosegundos, dandose esas condiciones la mejor resolución que le puedes meter a tu tren óptico es la de los 2"/pixel.
Este es un valor empirico ehh, basado en la experiencia de muchos astronomos amateurs, luego los hay que exprimen sus equipos a valores que rondan 1 o 1,5"/pix dependiendo de la calidad del cielo.
Bajar de esas resoluciones es perder mucha luz y definición de imagen por sobremuestréo.

El tema de planetaria es otro mundo y una excepción, puedes trabajar perfectamente con resoluciones que rondan los 0,1"/pixel mediante otras técnicas.
Se usan cámaras planetarias muy sensibles y rapidas, a esas resoluciones la turbulencia atmosferica hace mucho daño, es por eso que una camara planetaria trabaja a muchos frames por segundo, de manera que si haces una captura de 4000 frames , lo mismo solo usas 300 frames y el resto los tiras a la basura.
Se aprovecha la alta velocidad de esas camaras para cogelar el seeing, de manera que solo te quedas con los que dan las imagenes mas nitidas.

En este enlace podras ver la resolución con diferentes configuraciones...

http://www.astroerrante.com/principal-u ... o-ccd.html

Saludos
Luis
NEQ-6 pro II Tuneada
SCT9,25" - Scopos ED 66/400
QSI583WS - ASI 174MM
Observatorio de Sant Celoni, Cod. MPC B70 - AAVSO / PLMA

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3790
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Máximos aumentos posibles en Maksutov Casegrain, SC, RC

Mensajepor Valakirka » 03 Dic 2019, 01:25

Muy buenas, Joan.

Pues entre Interjavi con sus orientaciones sobre preferencias y condiciones de observación, e Hidra sobre fotografía, ya te han dado unas respuestas muy sensatas. A mi me gustaría precisar algún aspecto. No es lo mismo la observación visual que la fotografía. Más aún, casi me atrevería a sostener que salvo por una parte del instrumental y por los objetos, que son comunes, estamos hablando de dos actividades que tienen poca relación en cuanto a métodos para lograr los mejores resultados posibles se refiere. Por ejemplo, me ha llamado la atención lo que dices sobre los refractores de razón focal muy larga, porque peculiarmente son los más adecuados para la observación en centros urbanos. En efecto, son grandes y pesados si el que se tiene es un un 6" 152/1200, por ejemplo. Aunque los de focales más cortas pueden ser, y suelen ser, más pesados todavía. Sin embargo, las focales largas (f/7'5 a f/10) no son las mejores para fotografía de objetos débiles de cielo profundo. Por supuesto, pasa otro tanto cuando las focales son mucho más largas (f/11 a f/20, por ejemplo, pues aún las hay mayores, aunque ya son raras). Y la situación es similar con los MAK, pues la focal mínima suele ser de 10. Pero todos ellos son muy adecuados para observación visual lunar, planetaria, doble y múltiples. Ahora bien, el caso es muy distinto con refractores más pequeños, por ejemplo, los de 4". Puedo asegurar que si la calidad óptica de un 102 es de las buenas, le puede ganar por goleada a un 150, pesando la mitad o incluso algo menos. El problema suele ser el precio, que es otro capítulo a tener muy presente.

En cuanto a los aumentos, se puede "intentar" poner los que se quieran hasta donde aguante el instrumento, si la noche es favorable, el equilibrio térmico correcto, el ocular adecuado, y lo que se quiera. ¿Utilidad? personalmente considero que poca, porque la atmósfera es el principal problema a superar, luego la luz, y sin olvidar que hay muchos objetos que resultan muy refractarios a los grandes aumentos. Mi aumento favorito en cualquiera de mis cacharros es el de resolución o resolutivo, que se traduce en tantos mm de abertura, tantos aumentos. Y lo que se aplique de más normalmente se va degradando, y dependiendo las calidades ópticas de instrumento y oculares, más lentamente o más rápidamente.

Y para foto, pues lo que te ha dicho Hidra, olvida los aumentos y piensa en pixeles, aunque yo incidiría en dos aspectos fundamentales: la montura, porque con un refractor de 80 mm que sea ED, o aún mejor APO-ED, y de muchísima calidad (hay ED's que no sé porqué los llaman así), puedes lograr imágenes que ya quisieran otros sistemas con muchos más milímetros de abertura, pero si la montura no está a juego con el tubo, olvídalo. Y del otro aspecto que hablo, es el de la mejor puesta en estación posible. En visual conque esté bien, es más que suficiente para hacer observaciones majas, pero en foto hay que procurar si no la perfección, sí lo más próximo a ello. Y eso es trabajo y mucha práctica.

Y el último aspecto es el presupuesto. Yo no lo he sufrido porque nunca me dejé llevar por el "lado oscuro" :vamp: pero sí he visto sus efectos en gente muy próxima a mi. Un pastizal tras otro, unos resultados a veces penosos, logros difíciles de lograr y mucha frustración. Desde fuera mi impresión es que hay que dominar las técnicas fotográficas en general, las astronómicas en particular, un considerable dominio del Inglés y, finalmente, manejarte con la Informática algo más que a sólo nivel de usuario. Por supuesto, casi no debería ser necesario decirlo, pero acertar previamente ya con el equipo necesario en función de las propias expectativas y exigencias.

De manera que, que no te pase "na", muchos saludos y noches propicias. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”