emisucio escribió:Muchas gracias Valakirka, la verdad que agradezco mucho las palabras de alguien que ayudan en la orientación especialmente a novatos como yo que ahora mismo tratamos de asimilar el máximo de conceptos. En un principio me había planteado refractores pero en su mayoria de 90/900, etc.. pero al investigar los Maksutov me atrajó su tamaño y portabilidad asi como las buenas referencias en cuanto a grandes aumentos, no obstante, no conocia este tipo de refractores.
Todo está dentro de lo habitual, en efecto, nadie nace sabiendo y hoy es muy positivo poder aprovechar la información rápida que nos dan otros, y es que antes esto no era así y se metía la pata hasta el fondo.
Al querer iniciarme no quiero tampoco algo demasiado complejo, ni que tampoco se quede corto, ya se que esto es algo complejo jeje pero imagino que esta es una duda que se nos abrá planteado a casi todos ante nuestro primer telescopio.
Supones muy bien, y lo de
"complejo" y
"corto" son dos temores habituales. "Complejo" lo hay hasta límites exagerados, pero suele estar asociado a mucha
, así que según dices, descartado.
Corto, no te obsesiones con los aumentos, ¡je,je! el clásico truco que emplean los fabricantes que comercializan en grandes superficies para atraer incautos...
Las ideas sobre los aumentos se resumen en esto:
- Cuantos más aumentos, campo visual más estrecho, oscuro e imagen menos definida.
- El número de aumentos máximos "recomendados" es una idea convencional que afirma que el diámetro del objetivo en milímetros multiplicado por 2. Es decir, para el 102 que has estado mirando son 204 aumentos (204X) Esos aumentos no son los máximos posibles, sino recomendables. Los máximos dependerán de la calidad óptica del instrumento, de la calidad de los oculares, del estado de la atmósfera en una determinada hora en una noche concreta (estado del
seeing), del lugar elegido para observar (por ejemplo, si hace mucho viento o poco, un refractor largo como el 80/900 sufre mucho con ello, el 102/500 no se inmuta); de los objetos observados (los hay que admiten muchos aumentos y los hay que muy pocos). En cualquier caso, a título comparativo, 100X en un telescopio son algo equiparable a 10.000X en un microscopio, dicho con todas las reservas. Los aumentos telescópicos, o prismáticos,
"acercan" el objeto observado si tiene superficie visible, pero las estrellas no la tienen debido a las distancias a las que se encuentran, o sea, sólo son puntos.
-Más importante que los aumentos es la definición, la resolución (capacidad para dar detalles) y la luminosidad. Ahora que, los refractores baratos suelen adolecer de cromatismo (se nota en un halo azulado o magenta, según los casos, alrededor de algunos objetos), pero eso es algo que tiene remedio. El cromatismo es manifiesto en refractores como los que te he mencionado, salvo que sean ED, entonces bastante más caros. Y se nota en objetos muy brillantes. Luna, Júpiter, Venus, estrellas como Sirio o Vega, etc., aunque en pocos más. Para evitarlo se usan filtros, pero personalmente no me gusta ninguno. El único que me parece bueno al respecto es un
densidad neutra variable (40 euros), que filtra a voluntad la entrada de luz amortiguándola hasta llegar a hacer desaparecer el cromatismo. Como se usa sobre objetos muy brillantes no presenta problemas de observación. Más todavía, corrige también otra aberración asociada al cromatismo, me refiero al
astigmatismo que se nota en que las estrellas brillantes en lugar de aparecer como puntitos, parecen clavelitos reventones. Este problema también se puede controlar usando como
diafragma la tapa menor que lleva en la tapa principal del objetivo estos instrumentos.
Viendo las opciones he visto un Skywatcher 102/500 con una montura AZ3, con dos oculares 100 y 25mm como me imagino la mayoria, en el rango de precio de 300€ que es donde me muevo. Por casi 100€ menos se mueven los de 80mm, que serian mas accesibles, pero realmente ya que hago la inversión mejor recurrir a los de 102mm, no?
Las diferencias son de abertura
102 mm vs 80 mm que se traduce en que el 102
captura hasta
212 veces más que la vista dependiendo de muchas circunstancias, incluidas las condiciones visuales del observador, frente a las
131 veces de los 80 mm. Es decir, es casi un
38% más capaz que el 80. Esas cifras no son aumentos, sino capacidad de
tragar luz y, en consecuencia, de ver más cantidad de objetos y con más detalle.
Luego, los oculares que mencionas son de inicio a modo de accesorios con el instrumento. Por supuesto, no son los mejores, pero tampoco son para tirarlos. Poco a poco irás viendo, y queriendo, añadir otros mejores. Personalmente, y para aumentos medios y fuertes con este tipo de telescopios, prefiero los
ortoscópicos: campo visual no muy amplio, pero muy definidos y resolutivos, al tiempo que no son caros y si de muy buena calidad. En su defecto, los
Plössl, y sólo para bajos aumentos, los oculares de grandes campos.
Saludos.
