ortoscopicos kasai o baader genuine?

[mack]

Bueno, eso en realidad pasa con muchos tubos y con otros tantos oculares, pero no es el caso. Los Baader estos son más bien iguales que los University Optics HD

[Lynx]

Seguramente algunos ya la habreis leído, pero en Cloudy Nights teneis una comparativa entre los orthos "clásicos" y los HD, ambos de UO. Como habeis comentado, los equivalentes que tenemos aqui serían los Kasai y los Baader, respectivamente. Allá va el enlace...

http://www.cloudynights.com/documents/orthos.pdf

Comentar que yo tengo un Kasai 6mm, y es un ocular que me gusta mucho, no solo en planetaria, sino también en cielo profundo, sobre todo cuando se trata de nebulosas planetarias y cúmulos globulares.

Salu2

[vi100]

Hola:

Yo he tenido el mismo tubo que tú y según mi experiencia, puedo decirte que:

- Aunque tengas mucha práctica con la observación planetaria, lo habitual en un tubo como el tuyo, es no pasar de 200 aumentos. Más aún con el clima que tenemos en la costa mediterránea, donde la turbulencia es una constante. Sobre la Luna ya es otra cosa. Ahí puedes forzarlo hasta los 400 sin ningún problema.

- Como tienes una barlow (me consta que es una excelente Takahashi), te propongo jugar un poco con ella para ampliar la gama de aumentos.

- También te propongo, aunque sea un poco indecente, que te compres dos oculares. Uno sería de 12,5 (160X y 320X) y otro de 9mm (222X y 444X). Para la Luna, los valores que obtienes con la barlow son aceptables. Como bien dice Mintaka, el ocular de 9mm sería el máximo recomendable.

- La indecencia es que visites esta web http://www.kkohki.com/English/kkohkiparts.html y verás por qué te digo que te compres dos oculares. Son los mismo que los Kasai.

Personalmente para planetaria usaba un 12,5, y un 9 para el de 8" y también tengo un 6 y un 4 que le meto al Vixen ED102. El de 6 lo probé con el Cassegrain pero era ganas de perder tiempo. El 4... ni pensarlo.

No obstante, la mayoría de las veces observarás los planetas con 150 o 180 aumentos. Yo prefiero una imagen algo más pequeña aunque definida, que una más ampliada y borrosa (también más oscura).

Esta es mi opinión. Cada maestrillo tiene su librillo.

Un abrazo.

[moriarty]

Ahí está mi duda, para mi C11 con 2800mm de focal, no sé si un ocular orto de 6 o 7 mm Baader va a ser demasiada caña. En teoría no debe ser un problema en mi teles pero no sé. ¿Qué opinais?, saludos.

[mack]

Hola Moriarty. Pues opino que yo de ti le compraría el 9 y el 12,5mm de Baader: los dos. Esto es lo que he hecho yo para mi Maksutov que tiene casi la misma focal que el tuyo (3015mm). El de 9 que te da 311X para esas noches buenas y el de 12.5 que te da 224X de uso más general. En una noche excepcional con el de 12,5 te van a faltar aumentos, así que el de 9mm te va a venir bien. Más vale que sobren, que además son baratos . Y mejor úsalos sin barlow!

P.D.: Está Calar Alto ahora como para subir allí al lado de la cupulica, sabes?. -10ºC por la noche y todo nevado.... ¿Te apuntas o qué?

[moriarty]

Gracias mack... qué pena que no vivamos más cerca para echarle un vistacillo a los tuyos. En cualquier caso no sé si has visto este enlace:
http://www.astro-okulare.de/English/baader/baore.htm

En fin seguiremos mirando. Y ese Calar Alto... yo quiero volver jjeejej. Saludos!

[Alcor]

Yo creo que más de uno no sabríamos diferenciar por que ocular estamos viendo, (y eso que el plössl no es de los teóricos buenos).

Saludos

Pues si, mintaka, tienes razon. Las diferencias son muy sutiles, yo solo soy capaz de distinguirlas comparando un ocular y otro sucesivamente en un mismo teles. Lo que pasa es que con el tiempo nos vamos volviendo exigentes. Saludos.

[mack]

Pues no, Moriarty, la verdad es que no lo conocía pero parece muy interesante, aunque encuentro alguna que otra incongruencia... Que el 5, 6 y 7mm presentan un "perfect" en la corrección de la aberración esférica/astigmatismo pase y es creíble, pero que el 18mm también sea "perfect" dejando al 9 y al 12,5 como simples "very good" ya resulta raro. Imagino que habrá unidades y UNIDADES, según como salgan de la factoría y con eso pasa como con todo, pero el hecho de que el 18 con más vidrio sea mejor que los otros dos que le suceden por abajo hace dudar de la confianza que merece esa revisión o como poco pensar que hay unidades cuya calidad es dispar.

Yo no busco relación calidad/precio, sino lo mejor. Y fíjate que por lo que he leído por ahí, son comparables a los TMB Supermonocentricos y ligeramente superiores a los Zeiss Abbe esos que valen a 1.000 euros/pieza de coleccionista... Eso es cuestión de probarlos, pero como valen poco acepto el reto y yo de ti me compraba el de 12,5 y el de 9mm. Que no te gustan, que lo dudo... los vendes en dos segundos...

P.D.: Anda que no, qué lástima que vivamos en la otra punta de Andalucía el uno del otro... Si no vaya trío íbamos a hacer Gabriel, tú y yo...

[ManuelJ]

Pues no, Moriarty, la verdad es que no lo conocía pero parece muy interesante, aunque encuentro alguna que otra incongruencia... Que el 5, 6 y 7mm presentan un "perfect" en la corrección de la aberración esférica/astigmatismo pase y es creíble, pero que el 18mm también sea "perfect" dejando al 9 y al 12,5 como simples "very good" ya resulta raro. Imagino que habrá unidades y UNIDADES, según como salgan de la factoría y con eso pasa como con todo, pero el hecho de que el 18 con más vidrio sea mejor que los otros dos que le suceden por abajo hace dudar de la confianza que merece esa revisión o como poco pensar que hay unidades cuya calidad es dispar.

Yo no busco relación calidad/precio, sino lo mejor. Y fíjate que por lo que he leído por ahí, son comparables a los TMB Supermonocentricos y ligeramente superiores a los Zeiss Abbe esos que valen a 1.000 euros/pieza de coleccionista... Eso es cuestión de probarlos, pero como valen poco acepto el reto y yo de ti me compraba el de 12,5 y el de 9mm. Que no te gustan, que lo dudo... los vendes en dos segundos...

P.D.: Anda que no, qué lástima que vivamos en la otra punta de Andalucía el uno del otro... Si no vaya trío íbamos a hacer Gabriel, tú y yo...

Tienes algun link a una review de esas que hablas?.

Sinceramente, no dudo de su calidad, pero superar a los Abbe o igualarse a los SM, son palabras mayores. Basicamente los SM son oculares mucho mas simples, y con un control de calidad bestial. De ahi a que costasen 225-250$. Los Abbe son una leyenda...

[mack]

ManuelJ, si te digo la verdad se me hace imposible poner links de esa información, pues la he ido leyendo de aquí y allá en foros americanos y creo que en algún inglés también. He encontrado esto, aunque los dos primeros son comerciales:

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=8925

http://www.unitronitalia.it/genuine-ortho.htm

http://www.pliniocamaiti.it/go.htm

Saludos