Peso tubo optico celestron C6

[pa_cuadrado]

Hola de nuevo.
Cuando me refiero a que el Skywatcher Maksutov es más robusto que el C6, no quiero decir que la construcción del C6 sea mala, está muy cuidada y es robusto, pero a su lado el SW es un tanque, e indudablemente pesa bastante más 5,5kg frente a los 3,6kg del C6.
En cuanto a la puntualidad del C6 es bastante buena, y lo digo estando perfectamente colimado (venía descolimado y tuve que colimarlo), pero le supera en puntualidad el maksutov, al menos el que tengo. El Mak no llega a tener una puntualidad tan fina como un C9.25 (ni tampoco el contraste y riqueza de detalles), pero está muy bien, superior al C6, además de ser menos sensible a la descolimación que un Smith-Cassegrain.
Lo que comento de comparación en cuanto a contraste, fondo oscuro y luminosidad, lo hago a igualdad de aumentos tanto en el C6 como en el Maksutov (y no a igualdad de distancia focal del ocular), y en eso el C6 es más luminoso (mejor para cielo profundo), y el Mak 150 es mejor en cuanto a contraste y fondo de cielo oscuro. Ambos tienen su límite práctico de aumentos máximos en torno a los 300X ó 325X.
Sí que es cierto que el enfoque en el C6 raya la perfección, es suave como la seda, sin transmitir absolutamente ninguna vibración durante el enfoque, y no tiene nada de image shift, uno de los puntos flacos del Maksutov, y eso que en el mio no es exagerado como en algunas unidades, aunque la suavidad de enfoque del Mak también es muy buena.
Son dos telescopios muy similares en cuanto a rendimiento con ligeras ventajas cada uno en distintos aspectos. Creo que el C6 es superior en cielo profundo, y el SW Maksutov 150 en planetaria. Eso sí, creo que el C6 es el telescopio más ligero y transportable que se puede tener con la máxima abertura, de hecho es algo más ligero en peso que el Mak 127, igual en longitud, y con mayor diámetro debido a su mayor abertura.
Como ya he comentado, las impresiones que he descrito se refieren a mi experiencia con las unidades que tengo, añadiendo que están perfectamente colimadas y considero que son buenas ópticamente, no me refiero a una comparación entre un modelo bueno y otro defectuoso.
De hecho, me gusta tanto la calidad de imagen del Mak 150, que pensaba venderlo al adquirir recientemente un C9.25 XLT, y al menos de momento voy a conservarlo, ya que la abertura del C9.25 le hace mucho más sensible al seeing, y el tamaño y peso, y el tiempo necesario para aclimatarse, no le permiten ser idóneo para observaciones cortas cerca de casa.
Un saludo
Pablo

[Guest]

Vaaaale, aceptamos "Mak" como animal de compañia ...