apo o reflector 300mm

matiass · Mensajepor **matiass** » 27 May 2007, 05:26

hola amigos, que es mejor para espacio profundo, un apo o un 300mm de buena calidad.

gracias saludos

Mensajepor **cometas** » 27 May 2007, 08:39

Un 300 siempre capta mas luz que un apo de 150mm (4 veces mas luz aprox). Aunque incluso su calidad sea mediocre.

No hace mucho me enteré , de la siguiente experiencia comparatoria. MUY CLARIFICADORA porque a veces se exagera demasiado.

Un "simple" tubo S/C celestron de solo 200 mm de abertura, permite con el mismo tiempo de exposicion en una CCD llegar a bastante mas magnitud que un REfractor TakaHashi de 130mm de diametro.
Ahora bien la perfecion de la imagen del refractor es increible frente a la del S/C, pero no hay ninguna duda de cual llega mas profundo , el S/C ,y la diferencia es notable, y medible con una CCD.

LA CCD NO MIENTE Y LA FOTOMETRIA TAMPOCO, no es subjetiva .

Dicho todo esto , no pongo en duda ciertos comentarios dichos el otro dia sobre la mag limite alcanzada con los apos. Aunque se de experiencias parecidas con un S/C .

Todo aquello que un refractor rinde un 50% o un 100% mas que un telescopio de espejos , es muy relativo , y en todo caso solo en visual .

Si lo quieres para observacion visual o para astrofotografia artistica un buen apo es una solucion muy optima, casi ideal ,excepto por el precio . Pero ten claro que no veras las cosas con la luminosidad de un 300.

Ahora necesitas un punto de vista distinto para valorarlo correctamente.

¿MANUEL , NOVA DONDE ESTAIS?

Mensajepor **jahensan** » 27 May 2007, 09:34

¿A que se lía?

Saludos

Mensajepor **cometas** » 27 May 2007, 09:42

NO , no se liará , creo que hemos aprendido a respetar el punto de vista del otro . Yo puedo no estar de acuerdo o opinar distinto que Manuel o NOVA , respecto a los refractores. Pero tambien creo ,que su opinion merece la pena para que un tercero escuche todos los puntos de vista y decida que le conviene.

Mensajepor **jahensan** » 27 May 2007, 09:59

Vaya me faltó el emoticono este --> :lol:

.

Seguro que no se lía.

A la faena:

Creo que no hay duda en cuanto a lo que supone la apertura en un telescopio. En "volumen" de luz está claro, el contraste es otra cosa.

Cuando se necesita captar en "como mucho" 30 -45 segundos toda la luz posible para hacer visibles objetos con magnitudes superiores a 15... sólo se consigue hacer con tubos de 200mm. para arriba.

Los refractores apo se defienden solos a pesar de su más reducido diámetro y muy superior precio. Su calidad en fotografía artistica es evidente.

Luego hay híbridos con un buen rendimiento (no en mis manos claro :oops:

) como el Visac.

Los Mak en planetaria y webcam tambíen tienen su terreno.

En cuanto a la calidad, depende de dónde se ponga el listón, pero....
Usar un Taka para astrometría es un desperdicio de dinero terrible. y Un SC de 12 pulgadas para hacer astrofotografía pues lo mismo. Cada uno tiene su campo.
No decimos siempre... ¿para qué lo quieres?, pues eso: cada uno a lo suyo.

RESPONDIENDO: Para E.P. un apo o un 300 de calidad----> 300 de calidad.
Saludos

Mensajepor **fobos_jca** » 27 May 2007, 10:05

Deberias decir el tamaño del APO.

Me imagino que hablas de APOS de 130 a 150 más o menos.

Para cielo profundo, veras muchos más objetos con el reflector que con el APO, el APO solo te dará más calidad de imagen y puntualidad pero te dejará corto en número de objetos.

Tu debes valorar que te gusta más. En mi caso valoro más la calidad pero eso solo puedes decidirlo tu.

Un saludo Jesús.

TMazon · Mensajepor **TMazon** » 27 May 2007, 10:54

Es difícil decidirse. Mejor tener uno de cada

escilla · Mensajepor **escilla** » 27 May 2007, 10:59

cometas escribió:Un 300 siempre capta mas luz que un apo de 150mm (4 veces mas luz aprox). Aunque incluso su calidad sea mediocre.

No hace mucho me enteré , de la siguiente experiencia comparatoria. MUY CLARIFICADORA porque a veces se exagera demasiado.

Un "simple" tubo S/C celestron de solo 200 mm de abertura, permite con el mismo tiempo de exposicion en una CCD llegar a bastante mas magnitud que un REfractor TakaHashi de 130mm de diametro.
Ahora bien la perfecion de la imagen del refractor es increible frente a la del S/C, pero no hay ninguna duda de cual llega mas profundo , el S/C ,y la diferencia es notable, y medible con una CCD.

LA CCD NO MIENTE Y LA FOTOMETRIA TAMPOCO, no es subjetiva .

Dicho todo esto , no pongo en duda ciertos comentarios dichos el otro dia sobre la mag limite alcanzada con los apos. Aunque se de experiencias parecidas con un S/C .

Todo aquello que un refractor rinde un 50% o un 100% mas que un telescopio de espejos , es muy relativo , y en todo caso solo en visual .

Si lo quieres para observacion visual o para astrofotografia artistica un buen apo es una solucion muy optima, casi ideal ,excepto por el precio . Pero ten claro que no veras las cosas con la luminosidad de un 300.

Ahora necesitas un punto de vista distinto para valorarlo correctamente.

¿MANUEL , NOVA DONDE ESTAIS?

No soy manuel, ni nova, pero mi opinion es que un buen APO bien enfocado, da imagenes estelares mejores que cualquier S/C de 200mm. Esto es una mejora importante de la RSR en imagenes estelares. Si el sampleo utilizado es el adecuado, no hay mucha diferencia entre uno y otro. Yo he hecho pruebas con M51 y un S/C celestron de 8 (muy bueno) y un Takahashi TOA 130, la misma noche con la misma camara (tenemos 2 ST-7xme). En cuanto tenga un rato os las pongo.

Evidentemente y a partir de hay la abertura se impone. Los resultados que da un Mewlon 250, un meade de 10" o un S/C de 11 bien operado son simplemente mucho mas profundo. Una unica imagen de M1 en nuestro C11 tiene mas resolucion y muestra extensiones mas debiles que las obtenidas por el TOA.

Saludos.
Jorge

Saludos.

Mensajepor **Alcor** » 27 May 2007, 11:33

Hablando de cielo profundo, mi experiencia es que la abertura manda. Un refractor da mas calidad, nitidez y contraste que un reflector, y eso le ayuda en cielo profundo, y es cierto que rinden como un teles mas grande. Pero es que en reflectores y refractores solemos trabajar con diferencias de abertura demasiado grandes. Tambien daros cuenta de que se esta hablando de un 300mm de buena calidad.

Muchas veces hablamos de cielo profundo y solo nos fijamos en la captacion de luz, pero muchas veces para resolver cumulos abiertos pequeños o globulares, necesitamos resolucion, y para eso se necesita abertura. Por decir un ejemplo no tiene nada que ver m13 con un apo de 102 que con un newton chino de 200mm. El apo se defiende muy bien, pero con el 200 la sensacion de "pelota de estrellas " es mucho mayor.

Mensajepor **cometas** » 27 May 2007, 12:17

Bien curiosamente esas pruebas se hicieron con una st7 y por un compañero que realiza astrometria de cometas y asteroides posee ambos tubos , un celestron de 8 pulgadas y un takahashi de 130mm de abertura , y ha decidido usar el 200 mm de abertura , pues consigue unas magnitudes mayores , ahora puede llegar sin problema a mag 18 (en cometas)y antes no . Con ambos a trabajado con resoluciones parecidas . ademas no ha sido una prueba de un solo dia , llevaba tiempo trabajando con el 130 y al pasar al 200 se ha incrementado su magnitud limite. Con ambos ha sido igual de escrupuloso en el enfoque . Ademas estamos hablando de una persona muy cuidadosa que sabe lo que hace , y que ademas como poseeedor de un takahashi , estoy seguro que hubiera preferido no tener que cambiar de telescopio.

Como es un gran observador visual no dudo que le sacara mucho mejor rendiemiento en visual a su taka , pero para llegar lejos los 200mm mandan .

Yo no hablo de estrellas bonitas ,hablo de estrellas medibles , y el 130 se queda atras , es asi de simple , por muy bonitas y puntuales que queden las estrellas. Las que aparecen en el campo , son de menor magnitud.
ES UNA PRUEBA ABSOLUTAMENTE REAL NO ES NINGUNA TEORIA