¿ Que ocular de 5 mm elegir ?

[mig299]

Para Davj:
¿no tendrás el CELESTRON OMNI XLT 150?

Si ya llevas tiempo con él, dime por favor tu opinión. Lo tengo desde hace 1 semana y sólo he podido hacer una observación de pocas horas.

Un saludo.

[fjcb]

Buenas.

Creo que estáis hablando del Pentax XW, que es el de campo amplio, pero si no me equivoco el "bueno" para planetaria es el XL (XO en APM). Eso sí, olvídate de "eye relief".

Para mí el mejor de 5 mm es el Pentax, peeeero...

http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=464

Respecto a los Nagler, si quieres extracción pupilar siempre tienes los T4.

Saludos.

[mintaka]

Acabo de leer una review australiana en la que indican que los XW tienen una vidente curvatura en los últimos 20º del campo, que se hace muy eviente en cumulos abiertos y campos de estrellas. De hecho, comenta el autor que si enfocas en los bordes del campo, el eje queda evidentemente desenfocado. También indica que presentan una evidente aberración cromática hacia los bordes. Los que los hayan probado ¿pueden arrojar luz sobre esto?

A mí me extraña, ¿dónde lo has leido Alejandro?. Gracias

Saludos

[Alcor]

Tambien hay reviews donde ponen a los televue casi de malos oculares...

[Guest]

Hola Mintaka y los demas:

Resulta que lo leí en una web australiana. El autor en cuestión presentaba una review comparando el Pentax XW 14 mm con el Nagler 13 mm T6, y dos Meade de 14 mm, todos ellos gran angulares. En un momento de la review comentaba lo que os posteé. Yo, extrañado, os lancé esta pregunta, porque se que algunos los tenéis (bueno, algunos como mintaka siguen mordiendose las uñas esperando por uno), y además pregunté lo mismo que aquí en Cloudynights. Cuál fue mi sorpresa, que uno de los que me contesta es un tipo de Australia, diciendome que conoce personalmente a la persona que hizo la review, y que estaba presente cuando hizo físicamente la comparativa. Me aseguró que el autor es una persona totalmente novata y sin experiencia, y que por mucho que ha releido la review aún no sabia de dónde se habia sacado tales afirmaciones. Por supuesto él no estaba de acuerdo.

Os paso el link de la review, como veis incluso parece todo un profesional:

http://www.iceinspace.com.au/index.php?id=42,245,0,0,1,0

Moraleja, voy a empezar a pasar totalmente de las reviews, sean de revistas, webs o demás historias. Resulta que en algunas, como bien dice Alcor, los Nagler son una basura. ¿Cómo se puede decir eso?, es que yo cada dia estoy mas convencido que hay gente que habla de oculares que no ha visto mas que en fotografia. Otro tanto pasa con los Radian, en muchos sitios los ponen a caldo, y yo os aseguro que son una pasada, de hecho, el otro dia leí una review del propio Thomas Back fechada en 1.999 donde ponía a los Radian por las nubes, a la par o incluso por encima de ortos clásicos tipo Pentax, Zeiss y Nikon. Es decir, hay opiniones para todos los gustos, como siempre, lo mejor es probar uno mismo.

Saludos a todos,

Alex

[Guest]

Edito para borrar el post porque lo dupliqué

[Nova]

Estoy de acuerdo con Abutu.

Las revisiones dan indicaciones pero no han de tomarse como si fueran la Biblia.

A lo mejor el que prueba un ocular:

1) No conoce nada mejor y lo que ve le fascina.

2) Observa con un buen ocular después de tomarse dos cañas y un tequila y lo nota algo "apagado" y concluye que la transmisión no es buena.

3) O mira a través de un teles defectuoso.

4) O las condiciones del cielo en el momento de la prueba no son idóneas.

5) O se ha olvidado de limpiarse las legañas...

No, en serio, he leido de todo acerca de todos los oculares y mi conclusión es que toda opinión es subjetiva y en muchos casos las diferencias entre unos y otros son muy sutiles y en otros casos no.

Es cierto, hay que probar y entonces decidir.




NaCl-U-2

[Alcor]

Es decir, hay opiniones para todos los gustos, como siempre, lo mejor es probar uno mismo.

Ahi le has dao,

[fobos_jca]

Hola,

Voy a repetir un mensaje que escribi en otro foro hace poco opinando sobre oculares. Creo que se puede aconsejar o decir lo que más le gusta a uno pero con cuidado porque no sabemos los gustos de los demas.

""""Leo todas las revisiones que me encuentro sobre oculares. Supongo que
como la mayoría de los estamos en este foro. Después de llevar algún
tiempo mirando por unos cuantos oculares lo tengo muy claro, el 99,9%
de las opiniones que leo de los foros no se corresponden con lo que
dice mi OJO. Seguramente el problema es mi ojo pero como es con lo
que observo decidí hace tiempo fiarme de el y de solo tres personas
que conozco personalmente y que creo que su opinión es casi tan
válida como mi OJO.

Os pongo ejemplos de lo que digo:

Ortos, he mirado por muchos incluso durante algún tiempo por la
colección completa de Zeiss, son de lo mejor, pero mi OJO me
dice, joder que incómodos, no puedo tener el ojo pegado más de 20
segundos, con lo bien que estoy con tal otro que no quito el ojo en
15 minutos, y sorpresa veo más detalle tras 10 minutos de tener el
ojo puesto que en 10 segundos del mejor orto del mundo.

Naglers, maravillosos en general, pero va mi OJO y me dice, que campo
más grande vamos a verlo entero, anda pero si tengo que mover el ojo
(en mi caso la cabeza entera) y no me gusta.

Los supermonocéntricos, solo 30º y en cima los bordes de pena, mi OJO
me dice, que claustrofobia.

Etc....

Lo que quiero decir con esto es que esta bien leer y oír opiniones
pero que cada uno es de su padre y de su madre y creo que las
opiniones de todos los que han probado oculares son válidas pero
sobre todo para ellos. Cuando digo todos hablo de los que han MIRADO
por uno determinado el resto deberían limitarse a decir que han LEIDO
que fulanito dice. Cuando leo de alguien que sabe, que los radian son
una mierda y "XXXX" dice que son una maravilla que pienso, que si se
cambiaran los OJOS estarían de acuerdo, en mi caso simplemente son
muy buenos.

Actualmente estoy probando los Pentax XW y son de lo mejor que he
visto, pero creo que el ocular definitivo aún no lo han fabricado,
supongo que tendré que mandarles a los de Zeiss mi OJO para que
aprendan y (me) hagan un ocular perfecto.

Un saludo Jesús."""

Mil perdones por la charla.

Un saludo Jesús

[Capegon]

Hola Jesús:

Me encanta que se emita una opinión sobre algo sin atribuirle la condición de "texto sagrado"......., y menos si esa opinión viene, no de la experiencia en la observación, sino de superreviews......(no me refiero a tí, Jesús, ni mucho menos.....).

En cualquier caso, me consta que habla una persona (fobos_jca, Jesús) que ha mirado por más oculares de los que seré yo capaz de mirar en un par de vidas...., así que me parece una opinión muy válida; pero,.....,también hay otras como tú bien dices,......., y también tan válidas.

Saludos. Carlos.