Buenassssssss
Pues eso. Que pensais que es mejor, el ocular de pulgada y cuarta, o el de 2 pulgadas? ¿Y porqué pensais eso?
Encuesta: ¿oculares de 1.25 o de 2 pulgadas?
Encuesta: ¿oculares de 1.25 o de 2 pulgadas?
Mensajepor Comiqueso » 19 Jul 2007, 20:48
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC
Mensajepor pixelman » 19 Jul 2007, 22:33
No es mejor ni peor, simplemente diferente.
Para que un ocular de focal larga mantenga un amplio campo aparente, no hay más remedio que construirlo en un casquillo de dos pulgadas. Por ejemplo, un ocular Plössl de 40mm en pulgada y cuarto queda diafragmado por el casquillo de 31,7mm y solo entrega unos 38º de campo.
Para que un ocular de focal larga mantenga un amplio campo aparente, no hay más remedio que construirlo en un casquillo de dos pulgadas. Por ejemplo, un ocular Plössl de 40mm en pulgada y cuarto queda diafragmado por el casquillo de 31,7mm y solo entrega unos 38º de campo.
Mensajepor moriarty » 20 Jul 2007, 09:41
Efectivamente el tamaño del ocular limita la focal y el campo aparente que pueden ofrecer, además de otros aspectos como la comodidad de observación, el viñeteo en la imagen, el peso y el precio... por supuesto.
Como curiosidad, yo ahora estoy usando un ocular de 0.96", un orto de 5mm y me resulta igual de cómodo o más que otro orto de 1.25" que tengo.
Vamos, en cualquier caso si el presupuesto te lo permite siempre me pillaría oculares de 2" para así aprovechar todo el cono de luz. Saludos.
Como curiosidad, yo ahora estoy usando un ocular de 0.96", un orto de 5mm y me resulta igual de cómodo o más que otro orto de 1.25" que tengo.
Vamos, en cualquier caso si el presupuesto te lo permite siempre me pillaría oculares de 2" para así aprovechar todo el cono de luz. Saludos.
No en vano, antrophos, el vocablo que desde la antigüedad se emplea para denominar al hombre, también significa el que mira hacia arriba.
A.C.O.A. ANDRÓMEDA
http://asociacionandromeda.blogspot.com
A.C.O.A. ANDRÓMEDA
http://asociacionandromeda.blogspot.com
Mensajepor Comiqueso » 20 Jul 2007, 19:00
Gracias, Moriarty y Pixelman De momento mis suposiciones parecen ser correctas, para ancho campo y luminosidad mejor 2 pulgadas
¿alguien mas se anima?
¿alguien mas se anima?
Takahashi TOA 130 NS y FSQ85
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC
Radian 5mm; Ethos 21,17 y 13mm
Losmandy G11+Gemini
CCD Atik 11000, Color :P
ASI 1600 MCC
Mensajepor Akfak » 20 Jul 2007, 20:38
Hola…
Que un ocular sea de 2” no implica bajo ningún concepto que sea mejor o peor que uno de 1”1/4 ó uno de 1”.
El campo aparente y la focal del ocular condicionan el tamaño del diafragma de campo, y este a su vez condiciona el hecho de que un ocular sea de 2” de 1”1/4 ó de 1”…ó incluso de 4”, que también los hay.
Un saludo.
Que un ocular sea de 2” no implica bajo ningún concepto que sea mejor o peor que uno de 1”1/4 ó uno de 1”.
El campo aparente y la focal del ocular condicionan el tamaño del diafragma de campo, y este a su vez condiciona el hecho de que un ocular sea de 2” de 1”1/4 ó de 1”…ó incluso de 4”, que también los hay.
Un saludo.
- mintaka
- Moderador
- Mensajes: 5083
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
- Contactar:
mintaka
Mensajepor mintaka » 21 Jul 2007, 11:05
Akfak lleva razón, esta pregunta (o similar) ha salido varias veces. Esta por ejemplo:
http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=8689
Saludos
http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=8689
Saludos
Mensajepor XAP » 21 Jul 2007, 15:29
Hola, pues con vuestro permiso yo sigo en este en el que señala mintaka yo no estaba registrado.
Por lo leido entiendo que si son especificamente de 1 1/4" o 2" no tiene porque haber diferencias pero en el caso de los LVW por ejemplo estos oculares llevan un adaptador para 1 1/4" pero resulta que en este adaptador hay dos lentes ,osea que el trabajar a 2" con estos oculares le evitas a la luz pasar por un par de lentes mas, supongo que alguna mejora tendra no ?.
Y respecto al diafragmado he podido comprobar que solo con el ocular y acercando el ojo mucho no se nota diferencia con o sin el adaptador pero si te alejas un poco si se ve que a 1 1/4" si que diafragma un poco, sera cuestion de comprobarlo instalado en el teles y a la distancia ocular correcta comprobarlo.
Saludos
Por lo leido entiendo que si son especificamente de 1 1/4" o 2" no tiene porque haber diferencias pero en el caso de los LVW por ejemplo estos oculares llevan un adaptador para 1 1/4" pero resulta que en este adaptador hay dos lentes ,osea que el trabajar a 2" con estos oculares le evitas a la luz pasar por un par de lentes mas, supongo que alguna mejora tendra no ?.
Y respecto al diafragmado he podido comprobar que solo con el ocular y acercando el ojo mucho no se nota diferencia con o sin el adaptador pero si te alejas un poco si se ve que a 1 1/4" si que diafragma un poco, sera cuestion de comprobarlo instalado en el teles y a la distancia ocular correcta comprobarlo.
Saludos
- mintaka
- Moderador
- Mensajes: 5083
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
- Contactar:
mintaka
Mensajepor mintaka » 24 Jul 2007, 11:53
Los LVW no llevan adaptador XAP, llevan el barril de 1,25" y una rebaja en el ocular que coindide con las 2". Si le quitas las lentes que lleva en el barril de 1.25" ya no estaremos hablando del mismo ocular, ya que no se corresponderá con su focal (es lo mismo que les pasa a los hyperion, pero yo en los LVW no he probado a quitarlo).
Saludos
Saludos
Mensajepor Akfak » 25 Jul 2007, 18:11
Hola…
Nunca he visto físicamente un LVW pero si que he observado con oculares duales, válidos tanto para 1”1/4 como para 2”.
Supongo que este hecho se debe a que el diseño permite un diafragma de campo que entra en 1”1/4 pero el conjunto del ocular resulta demasiado masivo para un prisma de 1”1/4. Es entonces cuando se recurre a un barril doble. Tengo un Panoptic-22 y un Meade UWA-14 que obedecen fielmente a esta suposición mía, siempre los uso con prisma de 2” pero rinden exactamente igual con prisma de 1”1/4.
Las dos primeras lentes están situadas antes del diafragma y tienen como función el cambiar el cono natural dado por el telescopio por otro cono formado por esas dos primeras lentes, algo parecido a una Barlow. A continuación se encuentra el tren óptico que trabaja con el nuevo cono, esto permite un rendimiento adecuado en telescopios rápidos.
El hecho de que puedas quitar las primeras lentes no implica, a mi entender, que el ocular trabaje mejor por tener una supuesta mejora en la transmisión de luz. El ocular trabajará bajo unos criterios para los que no ha sido diseñado y seguramente rendirá peor.
Un saludo.
Nunca he visto físicamente un LVW pero si que he observado con oculares duales, válidos tanto para 1”1/4 como para 2”.
Supongo que este hecho se debe a que el diseño permite un diafragma de campo que entra en 1”1/4 pero el conjunto del ocular resulta demasiado masivo para un prisma de 1”1/4. Es entonces cuando se recurre a un barril doble. Tengo un Panoptic-22 y un Meade UWA-14 que obedecen fielmente a esta suposición mía, siempre los uso con prisma de 2” pero rinden exactamente igual con prisma de 1”1/4.
Las dos primeras lentes están situadas antes del diafragma y tienen como función el cambiar el cono natural dado por el telescopio por otro cono formado por esas dos primeras lentes, algo parecido a una Barlow. A continuación se encuentra el tren óptico que trabaja con el nuevo cono, esto permite un rendimiento adecuado en telescopios rápidos.
El hecho de que puedas quitar las primeras lentes no implica, a mi entender, que el ocular trabaje mejor por tener una supuesta mejora en la transmisión de luz. El ocular trabajará bajo unos criterios para los que no ha sido diseñado y seguramente rendirá peor.
Un saludo.
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE