¿Buena compra?

[franksnow]

Pastor, has comentado que te has pillado cuatro oculares por 50 €... me da a mi que ahí es donde has errado. Tal vez me equivoqué y has cogido la mejor oferta del planeta... ¿cuales son esos oculares?

Un saludo

Estoy 100% de acuerdo. Ignoro donde has adquirido esos oculares pero si es en cierta óptica con nombre de Ciudad Italiana, vuelve, le llevas los oculares y que te de un solo ocular pero bueno. Aún y así seguramente tendrás que poner algo más de dinero de tu bolsillo. Yo no creo que Ignacio se niegue, sobre todo conociendolo. Ahora bien también podría ser que formaran parte de un lote de aquel famoso Maletín de Celestrón que valía como unos 200 "Aurios" y que no eran para tirar cohetes precisamente pero que para tener mayores opciones pueden servir, por ese precio me refiero claro (recordemos los productos LIDL). Aún y así te aseguro que las imágenes que obtendrás con esos oculares nada tiene que ver, nunca mejor dicho , con la que te darían oculares de mayor calidad pero sí son suficientes para ir "aproximandote" a los objetos siendo consciente que la calidad que obtendrás no es la que realmente te puede dar ese telescopio.

Saludos
Frank
www.astrophotography.es

[Comiqueso]

no creo que Ignacio se los cambie, es mas, ni siquiera es seguro se los vendiera el El lunes me dijo que se iba de vacas

asi que lo mas probable es que fuese el suplente

[franksnow]

no creo que Ignacio se los cambie, es mas, ni siquiera es seguro se los vendiera el El lunes me dijo que se iba de vacas

asi que lo mas probable es que fuese el suplente

¡¡¡Maldito!!!! se ha ido de vacaciones ................................. que mala es la envidia

Bueno, entonces Pastor_, pruebalos si ves que te sirven pues quedatelos. En todo caso si quieres, y a riesgo de que te digamos que lo nuestro es mejor , porque no nos dices marca, configuración óptica y focal de esos oculares? Quizás como más arriba se apuntaba te has llevado la mayor ganga y alguien se ha olvidado un cero por ahí jejejeje. Así los más entendidos en oculares, yo en eso me dejo aconsejar, te puedan decir sus opiniones.

Saludos
Frank

[Comiqueso]

Eso, que los ponga y si no nos convencen, siempre puede probar a ver si se los cambian

[urbanita]

Hola amigo Pastor:

Cuando yo me inicié en la fotografía del cielo, lo hice con el telescopio y la montura que tengo: Un Celestrón 102 R HD, y una montura CG4 motorizada en Ar. Poco mas de 400 Euros actualmente su valor en nuevo.
Las monturas de astrofotografia son las mismas que las de observación. Quizás puede variar el soporte de ellas, que en mi caso he optado por fabricarme una columna metálica, para que sea mas o menos estable.

Cuando empiezo a ver el desfile de Euros por el foro, me gustaría tener una varita mágica, y enseñar a todos que la astronomía de aficionados, se hace desde mirando el cielo a ojo desnudo, haciendo fotos con una plancheta ecuatorial, observando con unos prismáticos de 7X50 o teniendo un telescopio de eso: DE AFICIONADO.

La compra que has hecho está muy bien, es mas yo diría que es un equipo bastante decente, mas bien tirando a profesional. La montura que trae, la CG5, es superior a la mía y puedes motorizarla en Ar, por pocos Euros. Cuando yo tenia 17 o 18 años, o sea hace 43 0 44, ya hubiera querido yo que existieran telescopios como el tuyo o como el mío, ya que lo que habia era carisimo, malisimo, y no estaba nada mas que al alcance de unos pocos.

En fin enhorabuena por la compra, y si tienes algún problema sobre algo, no dudes en escribirme.

Un abrazo: Pepe Gómez



http://astronomiaurbana.blogspot.com

[franksnow]

Eso, que los ponga y si no nos convencen, siempre puede probar a ver si se los cambian

hombre comiqueso, tanto como que si a nosotros no nos gustan ............. pero seguro que más de uno, yo no soy "uno", podrá comentarle esos oculares.

Lo de comprarse un material y preguntar por su calidad es tan arriesgado como hacer una fotografía y someterla a la "rechifla de la caterva" jejeje. Quien acaba por aceptar las cr´ticas y consejos, con el tiempo, suele mejorar y evolucionar.................. en mi opinión claro. A mi ahora por ejemplo me falta un juego de oculares de buena calidad. De momento tengo lo que tengo pero soy consciente que no es lo mismo mirar Júpiter con mi telescopio barlow de Televue o Taka que con una barlow Celestron, que por ahora es la que tengo.

Salu2
Frank

[andresmatorral]

En mi opinión siempre que se discute sobre cualquier tema de telescopios se acaba discutiendo por que se habla de cosas diferentes. En lo referente a monturas y a si sirven para fotografia o no, lo cierto es que nunca suele ser una diferencia cualitativa, y el sirve o no sirve si no hablamos de extremos es una cuestion de apreciaciones. Tampoco quiere decir eso que todo sea una cuestion de opinion y punto. Yo hace años hice fotografias con un seguimiento casi manual con una montura sobrecargada y no demasiado bien orientada, ademas de una estabilidad sensible a un estornudo... el resultado es que salia bien una de cada 20 fotos, y ya estaba contento, tenia que adoptar posturas de contorsionista y la fatiga ocular era importante... en aquella epoca aun no eran tan comunes los sistemas de autoguia y las monturas buenas si las habia no eran asequibles para casi nadie. Si me preguntais ahora si aquel equipo "servía" para la fotografia yo os diré un rotundo "NO". Hay que definir que quiere decir que sirve o no. Es una apreciación compleja que versa sobre asuntos prácticos más que técnicos. Para unos "servir para fotografia" quiere decir absoluta precisión y respuesta instantanea de los movimientos, y que no tiemble aunque sople el viento; y para otros que se pueda poner un teleobjetivo encima o que no raye una foto de cada 10 ya le vale.
PD. Yo hice un par de fotos buenas en 4 años... en terminos absolutos el equipo valia para astrofoto... en la practica: No. Entre esos dos estremos hay muchos matices y si además metemos por medio un gasto de dinero y la ilusión de trasto nuevo ya tenemos discusión por casi nada.

[franksnow]

En mi opinión siempre que se discute sobre cualquier tema de telescopios se acaba discutiendo por que se habla de cosas diferentes. En lo referente a monturas y a si sirven para fotografia o no, lo cierto es que nunca suele ser una diferencia cualitativa, y el sirve o no sirve si no hablamos de extremos es una cuestion de apreciaciones. Tampoco quiere decir eso que todo sea una cuestion de opinion y punto. Yo hace años hice fotografias con un seguimiento casi manual con una montura sobrecargada y no demasiado bien orientada, ademas de una estabilidad sensible a un estornudo... el resultado es que salia bien una de cada 20 fotos, y ya estaba contento, tenia que adoptar posturas de contorsionista y la fatiga ocular era importante... en aquella epoca aun no eran tan comunes los sistemas de autoguia y las monturas buenas si las habia no eran asequibles para casi nadie. Si me preguntais ahora si aquel equipo "servía" para la fotografia yo os diré un rotundo "NO". Hay que definir que quiere decir que sirve o no. Es una apreciación compleja que versa sobre asuntos prácticos más que técnicos. Para unos "servir para fotografia" quiere decir absoluta precisión y respuesta instantanea de los movimientos, y que no tiemble aunque sople el viento; y para otros que se pueda poner un teleobjetivo encima o que no raye una foto de cada 10 ya le vale.
PD. Yo hice un par de fotos buenas en 4 años... en terminos absolutos el equipo valia para astrofoto... en la practica: No. Entre esos dos estremos hay muchos matices y si además metemos por medio un gasto de dinero y la ilusión de trasto nuevo ya tenemos discusión por casi nada.

Pero cuanta razón tienes!!!!!!!

frank

[Pastor_]

Ante todo agradecimiento a los foreros que tan sabiamente me ayudan, y excusas por mi retraso; pero mi profesion (vigilante de seguridad) me impide conectarme demasiado ya que mi jornal son 12 horas.
Alguno dirá que que trabajo mas asqueroso...de dia.
Porque de noche me pagan por observar el cielo, que ya es un luko y a mas de uno le gustaria. Pues el que le atraiga la idea que busque que hay mucho trabajo de vigilante.
Mi lugar de trabajo es mejor sitio para observar que en la ciudad, pero tampoco es un lugar óptimo. Se ubica en el campo,al lado de la carretera m-607, en un tramo de la via del ave Madrid -Valladolid que esta en construcción. La oscuridad es casi absoluta pero la polucion luminosa de los nucleos urbanos cercanos se deja notar. Solo he podido probar mi telescopio dos noches. mañana y pasado también; si el tiempo no lo impide como hoy estare toda la noche observando.
Y el miercoles como libro me voy a un pueblecito de Segovia, de donde es mi señora madre, que sin lugar a dudas es un sitio optimo donde se aprecia sin ningun impedimento la via lactea.
Bueno, por partes.
El tema de los oculares.
Los compré en madrid, la C/Juan Pradillo, en una tienda que se llama amonia o amania o algo asi...
Los tengo en el coche y no se la marca. Son Ploss (1,25"), de 15,10,6'5 y 4 mm.
El precio fué de 49,95 porque venian en un lote.Tambien he de decir que no es el mismo establecimiento donde adquirí el telescopio. En cuanto a su calidad...no os puedo dar una opinion certera ya que mis observaciones no estan hechas en un lugar con un cielo impoluto de polucion luminosa. Pero el telescopio solo venia con un ocular de 20mm y necesitaba alguno mas...estos de momento me hacen el apaño.¿Que me decis que son una basura?Pues cuando mi economia me lo permita iré a por ellos.
El telescopio lo probé con dos objetos celestes.
El primero fue júpiter. Con los de focal mas amplia la calidad parece buena, pero con los de 6'5 y 4mm la imagen era algo borrosa y dificil de enfocar, aunque al final logré enfocarlo en condiciones. Quiero pensar que la luna llena y la ya mencionada contaminacion menguaron la imagen del planeta. No se lo que me podreis decir respecto a esto.
El segundo objeto fue M-13
Con los oculares de campo amplio se aprecia perfectamente el cumulo, pero sin resolver las estrellas individualmente. Con los de mas potencia la imagen es mas difusa, pero con el rabillo del ojo si creí ver algunas estrellas del cumulo.
Me gustaria saber que oculares me aconsejais, y con mi telescopio cual seria el de mas potencia. Segun tengo entendido, un 200mm puede llegar a los 480 aumentos en condiciones maximas. El maximo aumento que tengo ahora son 250x.
¿Es recomendable tener una lenter Barlow?
Muchas gracias por anticipado.

PD:Franksnow, yo vivo en S.S.Reyes. Seria de gran ayuda para mi una persona con una experiencia como la tuya y te agradezco el interes. Si te parece me dejas tu email o el messenger.Gracias de antemano

saludos

[Achernar]

Te aconsejo lo que yo hice, tal vez no sea ni mucho menos lo mejor, pero no voy a ser hipócrita, yo sinceramente estoy muy contento con lo que he hecho.

Ya que tienes bastantes oculares (aunque te falta algún 25, 32 o 40mm, que sí te recomiendo que te pilles, pq no tienen que ser muy caros, si quieres en privado te digo una tienda donde venden plossl mu baratos de vixen, que yo tengo y son realmente muy pero que muy buenos) yo te diría que te quedes con lo que tienes y le saques el máximo rendimiento, entonces tú mismo sabrás si quieres campo, o si no quieres mucho campo pero calidad en todo el campo o...

Eso sí, yo si me pillaría ese que te digo de 32 mm ya que te va a dar muchas alegrías ya q tiene un campo mu guapo y con una calidad más que aceptable.

Un saludo.