que telescopio elegir para planetaria

[MADRIDSKY]

Hola Nova.

Dados dos instrumentos con obstrucción, de diferente diseño y diferente apertura, incluso aunque uno de los diseños sea superior en sus curvas MTF, la apertura prima sobre el diseño.

Si comparas un Richten Chretien (para no meter a los apos, que son un diseño "no obstruido") de 1/8 de onda de 6" con un maksutov-cassegrain de 1/8 de onda de 7" (como podría ser un Meade 7", descatalogado), con el Meade verás mayor detalle que con el Richten Chretien que cuesta 10.000 euros más.

Las personas se ofuscan con el diseño, pero no prestan atención a la apertura. Es la apertura lo que prima, en igualdad de condiciones ante telescopios medianamente decentes.

Otra cuestión es el tema de turbulencias, facilidad de manejo, ausencia de "spikes", mantenimiento del equipo, etc...

[Nova]

Hola Nova.

Dados dos instrumentos con obstrucción, de diferente diseño y diferente apertura, incluso aunque uno de los diseños sea superior en sus curvas MTF, la apertura prima sobre el diseño.

Si comparas un Richten Chretien (para no meter a los apos, que son un diseño "no obstruido") de 1/8 de onda de 6" con un maksutov-cassegrain de 1/8 de onda de 7" (como podría ser un Meade 7", descatalogado), con el Meade verás mayor detalle que con el Richten Chretien que cuesta 10.000 euros más.

Las personas se ofuscan con el diseño, pero no prestan atención a la apertura. Es la apertura lo que prima, en igualdad de condiciones ante telescopios medianamente decentes.

Otra cuestión es el tema de turbulencias, facilidad de manejo, ausencia de "spikes", mantenimiento del equipo, etc...

Sigo sin estar de acuerdo.

En tu ejemplo comparas diseños diferentes pero de igual calidad y eso no es lo que antes afirmabas.

Mi afirmación es que la abertura gana al comparar instrumentos de igual calidad óptica aunque de diferente diseño EXCLUYENDO A LOS NO OBSTRUIDOS.
De lo que tu comentas se desprende que un Schdmit Cassegrain con una cutre lámina corrrectora y una corrrección de 1/4 de onda de 10 pulgadas es superior a un instrumento de 8 pulgadas corregido a 1/10.

Eso no es cierto.

[MADRIDSKY]

Hola Nova.

No hace mucho que acerté a leer una comparación (en inglés) de apocromáticos de alto nivel (astrophysics de 6 o 7", creo recordar), y un dobsonian de 8" les ponía en evidencia. Aunque te resulte difícil creerlo, con el de mayor apertura siempre se veía más...

Lo cual no hace más que confirmar la teoría matemática del señor Dawes. La resolución es función exclusiva de la apertura, en igualdad de condiciones (misma corrección de onda, buena colimación...).

Ahora, es cierto que no podemos comparar un cassegrain obstruido y un apo no obstruido de la misma apertura, porque el apo nos dará más "contraste" (no más resolución, ojo).

Un saludo

[MADRIDSKY]

Creo que MADRIDSKY ha confundido los famosos diagramas de resolucion en eje y fuera de eje que suelen poner los fabricantes.

Efectivamente, en esos diagramas se ve al RC en la parte mas alta de la linea y a los refractores en la mas baja, pues tienen un coma animal. Cosa que se puede solucionar colocando lentes extra atras.

Pero bueno, a lo que vamos, que no tiene en absoluto nada que ver. Precisamente los RC son los peores instrumentos para planetaria, pues tienen una obstruccion por encima del 40%.

Su afirmacion es mas o menos cierta, un newton de 7" y un refractor de 6" mas o menos tendran el mismo rendimiento, siempre que la calidad sea la misma. Ya que los diagramas de MTF cuando aparece la esferica se van al garete, mas aun que con la obstruccion.

Y leches, un chinorris si llega a 1/4 de onda ya es un logro. Muchos refractores de esos que hablais rondan entre el 1/8 y 1/10.

Hola Manuel,

Cuando hablo de curvas MTF, hablo de la salida final de la luz en el ocular, y no tiene nada que ver con "resolución en eje o fuera de eje", que se llama "diagrama de puntos" o "spot diagram". La curva MTF de un telescopio nos da la resolución en pares de líneas por milímetros VS luz captada (es decir, contraste).

Los mejores instrumentos son los Richten Chretien. Las curvas MTF de los diseños principales de telescopio dan fe de ello. Y por cierto, los diseños maksutov superaban a los apocromaticos, en algunos casos descaradamente.

Es decir, que ante un maksutov-cassegrain de 6" y un apo de 6", alcanzas teóricamente mayor resolución con el maksutov. En cuanto a la obstrucción, hace tiempo vi una prueba con cámara CCD demostrando que la obstrucción implicaba menos de un tercio de pérdida de contraste.

Es decir, que una obstrucción central de un 24% (por poner el caso), no suponía nunca una pérdida superior a un 8% de luz en comparación con un telescopio sin obstruir de la misma apertura.

En este caso, LA RESOLUCIÓN NO SE VEÍA SACRIFICADA, A PESAR DE LA OBSTRUCCIÓN.

Eso es muy interesante...

Un saludo

[Nova]

Hola Madridsky


¿Y como te explicas que, en una comparación realizada por observadores expertos, un Zeiss Telementor de 63 mm pusiera en serios apuros a un Newton de 200 mm en obsevación de planetaria y dobles?


Además, no siempre ver más es ver mejor y por lo que a mi respecta yo siempre prefiero ver mejor que ver más.







NaCl-U-2

[MADRIDSKY]

Hola Madridsky


¿Y como te explicas que, en una comparación realizada por observadores expertos, un Zeiss Telementor de 63 mm pusiera en serios apuros a un Newton de 200 mm en obsevación de planetaria y dobles?

Además, no siempre ver más es ver mejor y por lo que a mi respecta yo siempre prefiero ver mejor que ver más.

Hola Nova,

Mira, llevo muchísimo tiempo (13 años) leyendo, informándome en internet (desde que tuve internet)... estoy chiflado por el tema. He leído comparaciones de todos los calibres.

La conclusión evidente ante el caso que me expones es que:

1) El newton no había alcanzado equilibrio térmico
2) El newton NO estaba colimado
3) El espejo del newton estaba muy mal fabricado.

Yo te hablo de la teoría, no de la práctica.

En alta resolución, desgraciadamente no es el diseño el que juega el papel fundamental de la ecuación. Por desgracia vivimos en un mundo con aire, el gran enemigo de la alta resolución.

Así, un apocromático es un diseño comodísimo (por ser tubo cerrado) que una vez que alcanza equilibrio térmico es muy estable y no requiere colimación alguna por parte del usuario. En cambio, un newton no es tubo cerrado, expone sus tripas al aire, y requiere una colimación muy delicada.

Es evidente que el newton perdió por alguna de las anteriores razones, o por una mezcla de ellas.

[MADRIDSKY]

Por cierto Nova, de acuerdo con tu aserción de que "la calidad es lo que prima".

Lo rubrico.

Jamás encargaría a un chino que me fabricase mi ocular planetario.

[Nova]

De acuerdo, comparto contigo que pudo ser un problema de colimación o de falta de equilibrio térmico en el Newton, pero como digo, los observadores eran expertos y dudo mucho que no tuvieran colimado su Newton o no hubieran esperado lo suficiente a que éste alcanzara el equilibrio térmico.

Me inclino más a pensar que fue la diferencia de calidad entre los dos instrumentos la que marcó la diferencia.

Justo es decir en este caso que no lo sé con seguridad.





NaCl-U-2

[ManuelJ]

MADRIDSKY, ¿De donde has sacado esas graficas de MTF?. Tengo por aqui el Suiter y dice lo contrario.

Es cierto que cuando nos acercamos a cierta frecuencia espacial, los instrumentos con obstruccion estan por encima de los refractores. Pero digas lo que digas, prueba a realizar una simulacion con el aberrator (pura matematica) y ya veras como a igualdad de apertura los instrumentos sin obstruccion resuelven mejor y dan mas contraste.

[Acrab]

No voy a entrar en valoraciones de que si un instrumento determinado es mejor que otro por tal o cual configuración óptica, ni tampoco de que si una abertura determinada en uno equivale a una menor en otro, es decir, las historias de siempre y las preferencias de cada uno, pero lo que no me trago es que un refractor de 63 mm ponga en evidencia a un tubo Newton de 8" de equiparable calidad óptica, bien colimado y aclimatado térmicamente, como dice el amigo ManuelJ hay "palanganas" y "palanganas".
Un saludo.