que telescopio elegir para planetaria

[ManuelJ]

En planetaria el 63mm supera al 200mm cuando el seeing es similar a cuando miramos a traves de la chimenea. O eso, o esta descolimado, es tuerto o ha bebido demasiado Vodka. Con 63mm te da justito para sacar cassini, lo cual ya es un milagro. Cassini en un 200 ya casi parece una autopista (siempre que no este a 1/2 de onda o algo asi). Recuerdo cierta anecdota contada hace poco de un 5" comiendose con patatas a un 24" por el seeing. Pero pobre del 5" cuando el seeing es bueno y ves jupiter a 1200X... ¡¡Pobre!!...

En dobles es otro cantar. Ya que el 63 no recoge casi luz, es posible separar estrellas dobles a menor aumento, ya que no "deslumbran". De ahi el famoso efecto a intentar resolver la doble doble con un buen newton (>16") y ver que no se puede por la terrible luminosidad. Ahora... cuando se ponen los aumentos... el 200 se come al 63 sin piedad.

Todo suponiendo que no sea un 200 realizado con la bandeja del pan.

[Guest]

Manuelj:

Creo que finalmente has sucumbido a los encantos de los espejitos ¿no? ... yo que te notaba enrocado con las APO´s y nada mas ...

[ManuelJ]

No hombre no, yo cojo lo mejor de cada mundo . Me estoy "haciendo" ahora mismo un dobson.

[MADRIDSKY]

MADRIDSKY, ¿De donde has sacado esas graficas de MTF?. Tengo por aqui el Suiter y dice lo contrario.

Es cierto que cuando nos acercamos a cierta frecuencia espacial, los instrumentos con obstruccion estan por encima de los refractores. Pero digas lo que digas, prueba a realizar una simulacion con el aberrator (pura matematica) y ya veras como a igualdad de apertura los instrumentos sin obstruccion resuelven mejor y dan mas contraste.

De eso hablamos, Manuel... cuando queremos ALTA RESOLUCIÓN (alta "frecuencia espacial"), según las MTF los espejos ganan a las lentes refractarias en bastantes diseños, es decir: Maksutov-Cassegrain, Maksutov-Newton, RC, Newton.

Así, el APO sería una especie de telescopio de clase "media" para alta resolución, aunque comparado con la gráfica MTF del mejor diseño, un RC puro, el APO se queda en clase "baja".

El problema es que los otros diseños tienen muchos problemas de colimación y adecuación termal, y este último se comporta de modo excelente en esos elementos, pues mantienen la colimación perfecta en todo momento y una vez estabilizados termicamente se comportan de modo excelente (menos variaciones).

Es curioso que el cassegrain clásico es uno de los peores diseños que existen para alta resolución, en cambio las modificaciones maksutov sobre el diseño cassegrain clásico y el newton clásico demuestran su efectividad.

De hecho, en "cloudynights" hace poco unos rusos estaban dejando a todo el mundo con la boca abierta con fotos de Venus como nunca se han visto con un Intes Maksutov-Cassegrain de 180mm (si no recuerdo mal), superando todo lo que he visto yo hasta el momento.

El problema no es el diseño, sino la mala utilización del material, cuando se sacan conclusiones de prueba en campo del estilo de que un 63mm ofrece más resolución que un espejo de 200mm...

Es evidente, que Dawes sigue estando vigente...


PD: mis gráficas MTF provienen de una prueba realizada con un programa informático por un ingeniero en la revista española Astronomía. Ahora mismo estoy de obras y tengo todo embalado, pero si me lo recordáis, diré exactamente el nº y el autor del artículo.

[DiegoC]

¿Se sabe algo sobre qué habrá decidido el amigo ROMERALES?, porque aquí uno abre un hilo, hace una candida pregunta y enseguida los expertos empiezan a tirarse graficas e iniciales raras a la cabeza y te dejan tirado como una colilla.
Pero he de reconocer que aqui puedes aprender y de paso partirte el culo con algunas respuestas, porque detras de algunos nicks se intuyen tios cachondos, mordaces y tambien inteligentes.
Saludos

[ManuelJ]

MADRIDSKY, esas graficas que comentas estan mal interpretadas, comprueba lo que te digo con el aberrator.

Los RCs son astrografos puros, y son bastante malos en ese sentido. Aun recuerdo a un señor que mas bien no tenia ni idea, que me comentaba la idea de que se iba a comprar un RC de 16" para usarlo en visual.

[Nova]

No voy a entrar en valoraciones de que si un instrumento determinado es mejor que otro por tal o cual configuración óptica, ni tampoco de que si una abertura determinada en uno equivale a una menor en otro, es decir, las historias de siempre y las preferencias de cada uno, pero lo que no me trago es que un refractor de 63 mm ponga en evidencia a un tubo Newton de 8" de equiparable calidad óptica, bien colimado y aclimatado térmicamente, como dice el amigo ManuelJ hay "palanganas" y "palanganas".
Un saludo.

En primer lugar yo nunca he dicho que sean de equiparable calidad óptica. Ahí precisamente radica la cuestión.
En segundo lugar es claro que no has contado con que hablamos de un Zeiss, un instrumento cuyas prestaciones no se corresponden con su abertura.
Por lo que veo a veces, o bien se confunden los términos o bien no se leen los post con la suficiente atención: yo no he dicho que un refractor de 63 mm supere a un Newton de 200m DE IGUAL CALIDAD.

Os reto a que me digais donde he mencionado tal cosa.






NaCl-U-2

[Nova]

MADRIDSKY, ¿De donde has sacado esas graficas de MTF?. Tengo por aqui el Suiter y dice lo contrario.

Es cierto que cuando nos acercamos a cierta frecuencia espacial, los instrumentos con obstruccion estan por encima de los refractores. Pero



digas lo que digas, prueba a realizar una simulacion con el aberrator (pura matematica) y ya veras como a igualdad de apertura los instrumentos sin obstruccion resuelven mejor y dan mas contraste.

De eso hablamos, Manuel... cuando queremos ALTA RESOLUCIÓN (alta "frecuencia espacial"), según las MTF los espejos ganan a las lentes refractarias en bastantes diseños, es decir: Maksutov-Cassegrain, Maksutov-Newton, RC, Newton.

Así, el APO sería una especie de telescopio de clase "media" para alta resolución, aunque comparado con la gráfica MTF del mejor diseño, un RC puro, el APO se queda en clase "baja".

El problema es que los otros diseños tienen muchos problemas de colimación y adecuación termal, y este último se comporta de modo excelente en esos elementos, pues mantienen la colimación perfecta en todo momento y una vez estabilizados termicamente se comportan de modo excelente (menos variaciones).

Es curioso que el cassegrain clásico es uno de los peores diseños que existen para alta resolución, en cambio las modificaciones maksutov sobre el diseño cassegrain clásico y el newton clásico demuestran su efectividad.

De hecho, en "cloudynights" hace poco unos rusos estaban dejando a todo el mundo con la boca abierta con fotos de Venus como nunca se han visto con un Intes Maksutov-Cassegrain de 180mm (si no recuerdo mal), superando todo lo que he visto yo hasta el momento.

El problema no es el diseño, sino la mala utilización del material, cuando se sacan conclusiones de prueba en campo del estilo de que un 63mm ofrece más resolución que un espejo de 200mm...

Es evidente, que Dawes sigue estando vigente...


PD: mis gráficas MTF provienen de una prueba realizada con un programa informático por un ingeniero en la revista española Astronomía. Ahora mismo estoy de obras y tengo todo embalado, pero si me lo recordáis, diré exactamente el nº y el autor del artículo.

Madridsky,

Dawes está vigente cuando se comparan instrumentos de la misma calidad. Te insto a que hagas la prueba entre un 63 mm y un Newton de 200 mm cuyo espejo sea un cenizero de aluminio.

Y ahora yo os pongo el ejemplo de una publicación a cargo de un INGENIERO ÓPTICO que, habiendo realizado todo tipo de pruebas interferométricas, diagrams spots, MTF y demás mandangas, trabajando con todos los diseños imaginables incluyendo los RC concluyó:

"EL REFRACTOR APOCROMÁTICO ES EL INSTRUMENTO QUE OFRECE LAS MEJORES PRESTACIONES POR MM DE ABERTURA"

Madridsky:

¿He de entender que insinuas que este ingeniero está equivocado o no sabe lo que dice?






NaCl-U-2

[MADRIDSKY]

MADRIDSKY, esas graficas que comentas estan mal interpretadas, comprueba lo que te digo con el aberrator.

En absoluto. No sólo yo las interpreto así, sino también el autor del artículo.

Los RCs son astrografos puros, y son bastante malos en ese sentido. Aun recuerdo a un señor que mas bien no tenia ni idea, que me comentaba la idea de que se iba a comprar un RC de 16" para usarlo en visual.

Cuando dices "malos en ese sentido"... ¿a qué te refieres? ¡¡Un RC de 16" en visual o para CCD es el sueño de todo aficionado!!

[ManuelJ]

Por el precio de un RC de 16" en visual me hago un newton de 30", y eso si que es un sueño.

Pero hombre de dios, que RC hay en el mundo que no lleve tapas. Nadie usa los RCs para visual, por algo sera, ¿No?.

Si eso vamos a inventarnos un instrumento con un 80% de obstruccion para que sea un aparato especializado en planetaria .