Pentax XW vs Nagler.

Guest

Mensajepor Guest » 27 Sep 2007, 20:18

Bueno,

En el caso de mi ED103 un refractor a f7,7 los Nagler T6 son peores en los bordes, así que me imagino que como siempre, depende de dónde metas el ocular. Los Nagler T6 meten una curvatura en el campo, a nivel de bordes, que no he detectado en los Pentax, amén de cierto cromatismo en objetos muy brillantes como el borde de la luna, cosa que no he percibido en ningún Pentax XW.
Para el caso de planetaria, la definición de los Pentax es brutal, y lo digo porque tengo el 5 y el 3.5 mm, nada que ver con los Nagler.
En cuanto al Nagler 13T6, que aún conservo, me parece mucho mejor que el 9 y el 7 mm, que también he tenido y he desechado, es mas, el 13 mm me parece de lo mejorcito que he probado nunca. Por cierto, el Nagler T6 de 7 mm lo vendí al compararlo directamente con el Pentax XW 7 mm.

Esas son mis experiencias con unos y otros en mi telescopio. Como veis totalmente al revés de lo que opina Adariel. Pero es lo que comentamos, esto es muy subjetivo, y además, depende de en qué telescopio pongas el ocular.

Saludos,

Alex

galileo57
Mensajes: 99
Registrado: 04 Mar 2006, 00:00

Mensajepor galileo57 » 28 Sep 2007, 07:19

Yo acabo de comprarme un Nagler 13mm T9 y el unico problema que he detectado hasta el momento es un mayor cromatismo en el borde la luna (usado con un refractor TS(Antares) de 152mm a f6.5), comparado con otros oculares de 12 y 9 mm con menos elementos y otros recubrimeirntos.

El contraste y la definicion en cielo profundo excelentes. (aunque de momento Solo lo he probado desde Sevilla y con Luna casi llena con M13, M57 y los campos estelares proximos a estos objetos)


abutu escribió:Bueno,

En el caso de mi ED103 un refractor a f7,7 los Nagler T6 son peores en los bordes, así que me imagino que como siempre, depende de dónde metas el ocular. Los Nagler T6 meten una curvatura en el campo, a nivel de bordes, que no he detectado en los Pentax, amén de cierto cromatismo en objetos muy brillantes como el borde de la luna, cosa que no he percibido en ningún Pentax XW.
Para el caso de planetaria, la definición de los Pentax es brutal, y lo digo porque tengo el 5 y el 3.5 mm, nada que ver con los Nagler.
En cuanto al Nagler 13T6, que aún conservo, me parece mucho mejor que el 9 y el 7 mm, que también he tenido y he desechado, es mas, el 13 mm me parece de lo mejorcito que he probado nunca. Por cierto, el Nagler T6 de 7 mm lo vendí al compararlo directamente con el Pentax XW 7 mm.

Esas son mis experiencias con unos y otros en mi telescopio. Como veis totalmente al revés de lo que opina Adariel. Pero es lo que comentamos, esto es muy subjetivo, y además, depende de en qué telescopio pongas el ocular.

Saludos,

Alex
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=galileo57"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 28 Sep 2007, 08:01

Hola

El 13mmT6 es de los mejores oculares por los que he mirado, ademas es pequeño, para mi es simplemente perfecto. Por lo Pentax solo he mirado una vez y me gustó la experiencia.

Saludos

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 28 Sep 2007, 08:35

Hola Adariel,

Me suena muy curioso lo del 13T6, me suena a algo raro, pero conozco a uno que piensa que el peor nagler es el 5T6. ¿Unidades defectuosas?.

Por cierto, no te dejes engañar por la transmision, los nagler tienen una definicion en eje que suele hacer mucho daño a objetos puntuales, y de ahi que yo pierda media magnitud contra diseños mucho mas simples, como los TMB SM.

Aun asi no os dejeis engañar, los nagler, a falta de ver ese ethos que esta de camino, son los oculares que mas me convencen en general, de hecho duermo abrazado a ellos.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Adariel
Mensajes: 60
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)

Mensajepor Adariel » 01 Oct 2007, 17:20

Hi,

un par de matizaciones.

Para abutu, cuando me refiero a que van mejor en bordes los Nagler, me refiero a la corrección de las aberraciones geométricas, esto es, que los objetos puntuales sigan siendo puntuales hasta el borde. El cromatismo en bordes y la curvatura de campo (entendiendo por curvatura de campo la distortion, que hace que en los bordes el ocular aumente más que en eje y el cielo parezca "curvado" al desplazar el telescopio) no entran en lo que considero aberraciones geométricas. La curvatura de campo (distortion) es una característica del ocular, y en general se opta por ella cuando se quiere corregir mejor los bordes (véase las patentes de Al Nagler sobre los Panoptic) en telescopios de focal reducida, y sí, los Nagler T6 tienen cierta distortion, que por cierto es máxima en el Nagler 13mm T6, pero los T4 (al menos el 22 y el 17) no, y los T5 muy poca.

Si entendemos "curvatura de campo" como que es necesario reenfocar en bordes para obtener una buena imagen, ninguno de los Nagler tendría curvatura de campo (salvo el T5 20mm, y muy pequeña). Eso sí, reconozco que no los he probado en un f/7.7; paso de los newton y los APOs f/6 (TMB) a los APOs f/8 (Taka FS) y f/9 (los ED chinos).

Para ManuelJ, no, no se trata de unidades defectuosas. Siendo puñeteros, el Nagler 13mm T6 es el que más distortion tiene, y el que más fácilmente se deteriora en bordes de todos los T6, de ahí que diga que sea el "peor", aunque un peor relativo, claro :wink:

Y no, no me dejo engañar por la transmisión. He probado bastantes oculares supuestamente más efectivos que los Nagler en magnitud límite, desde los Pentax Ortho a los mismísimos Zeiss Ortho (los de 24.5mm, eso sí), pasando por los TMB monocéntricos originales (que eran una auténtica castaña en bordes), y créeme que no he visto ninguna diferencia en magnitud límite. Los orthos tienen mejor definición, y resuelven mejor los globulares, pero si uno se va a campos estelares de magnitudes conocidas y trata de ver la estrella más débil posible, se obtienen los mismos resultados con los Nagler que con casi todos los demás oculares (vale, los Hyperion y los Epic, entre 0.2 y 0.3 magnitudes peor, pero para mi 3 décimas de magnitud sigue siendo prácticamente inapreciable). Pero aparte de eso, sí, coincidimos en que la definición en eje es el punto flaco de los Nagler T6, aunque no pasa lo mismo con los T4, que no tienen apenas distortion y además cuentan con una definición en eje netamente mejor.

Byes

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 01 Oct 2007, 22:40

Hola Adariel, te queria hacer una pregunta, aunque no venga mucho al caso, pero puede ser que tenga algo que ver con las curvaturas de campo. Hace poco puse un panoptic de 35mm en mi SC de 8" de meade, El resultado era bastante malo, al menos para lo que se espera de un panoptic, los bordes eran bastante malos, y la puntualidad de las estrellas no era nada buena en el centro del campo. Ademas se hacia critica la posicion del ojo respecto al ocular, mucho mas que en otros telescopios en los que lo puse, y aparecian efectos de blackout bastante molestos. El diafragma de campo de este ocular es de 1,5", justo el del bafle interno del telescopio, por lo que problemas de viñeteo no pueden ser (uno de los motivos de elegir ese ocular fue ese). A mi me parecio que parte del problema era curvatura de campo, ya que al reenfocar los bordes ganaban "algo" de puntualidad, pero claro, a costa de desenfocar el centro.

Al final devolvi el ocular, y me hice con un plossl de 55mm de televue, que va francamente bien a pesar de un leve viñeteo que no aprecio salvo en que no veo definida la linea del limite del campo. Pero me quedo con la intriga de saber por que no funciono bien, si es por culpa de mi telescopio, del ocular, o por la combinacion de ambos. Quizas tu puedas arrojar alguna luz sobre esto :wink:

Avatar de Usuario
Adariel
Mensajes: 60
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)

Mensajepor Adariel » 06 Oct 2007, 22:52

Hola Alcor,

sin duda no funcionó bien por la combinación de ambos elementos. De entrada, te diré que a mi me pasó algo muy similar con mi Konig MK70 40mm y un LX90 de 8", Konig que va razonablemente bien en telescopios de foco largo (bueno, al menos 65º de los 70º que ofrece, los últimos 5º o así no los he visto bien en ningún telescopio) y que en ese telescopio concreto iba francamente mal, muy incómodo de usar y con bordes bastante malos. Pero vayamos por partes.

En primer lugar, los SCs se han fabricado de muy diferentes maneras. En teoría, el SC típico emplea un secundario esférico, lo que causa algo de coma residual, pero de un modo un tanto aleatorio, tanto Celestron como Meade han producido SCs con secundarios elipsoidales, que corrigen la coma, y supuestamente los nuevos RCX y sus parientes los LX200R emplean un secundario hiperbólico (supuestamente).
Como digo, yo tengo el Konig MK70 40mm para mi SC, un LX200 de 10" del 95, y salvo los últimos 5º de campo el comportamiento es francamente bueno. He tenido ocasión de probar el mismo ocular en un C14 (desconozco el año) y en un LX6 de 8" (un magnífico ejemplar perfectamente conservado) y, salvo un ligero viñeteo suave en el borde extremo en el LX6, el comportamiento era básicamente el mismo que en mi SC (btw, yo tengo un adaptador que usa la rosca grande, de 3.25" a casquillo de 2", de manera que no tengo viñeteo, los bafles internos de mi SC tienen 2.1" de abertura libre). Sin embargo, como te adelantaba, lo probé en un LX90 de un colega, nuevecito y con óptica UHTC, y el comportamiento era malo con ganas. Tal y como dices, muy sensible a la posición del ojo, y era necesario reenfocar en bordes para obtener un buen rendimiento. En su momento tuve la impresión de que se debía a que este SC usa un secundario esférico, con peor corrección de bordes, puesto que el Nagler 17 también iba peor en bordes que en los otros telescopios, y por lo que cuentas, parece que ese es el caso también con el Panoptic.

En todo caso, casi todos los SC (salvo tal vez los nuevos con secundario hiperbólico) tienen una curvatura de campo relativamente grande; mientras que en los newton el radio de curvatura del campo es el mismo que la focal, en los SCs viene a ser poco más o menos la focal del primario, esto es: unos 400mm de radio de curvatura para el 20cm, que como digo, comparativamente es bastante. Hay oculares (y ojos que reenfocan automáticamente) que se adaptan mejor a ello, y hay oculares que dan más problemas.

El Panoptic 35 tuve ocasión de probarlo el año pasado, pero desgraciadamente no tenía ningún SC a mano, únicamente lo probé en newtons y en APOs, pero era un ocular que iba francamente bien en esos telescopios. Cuando estuve viendo ese estupendo LX6, el dueño tenía también un TeleVue WideField, el diseño anterior a los Panoptic (un Erfle modificado), de 32mm y 65º de campo, apenas algo menos campo que el Panoptic, y dicho ocular iba perfecto de borde a borde, sin necesidad de reenfocar, en el LX6 de 8", así que yo diría que el Panoptic iría igual de bien en dicho telescopio.

En resumen, creo que se debe a que tu SC es de los que emplean secundario esférico, que hace que vaya algo peor en bordes que los SCs con secundarios asféricos, y que por tanto lo hace más puñetero con los oculares. El dueño del LX90 que creo que está en el mismo caso que tú me comentó que había conseguido muy buenos resultados con el corrector/reductor f/6.3 y el Panoptic 24, que viene a dar el mismo campo real sobre el cielo.

Byes

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 09 Oct 2007, 23:06

Gracias por tu respuesta, Adariel, creo que mi telescopio sera de los que tienen secundario esferico :evil: El 55mm va muy bien pero un poco de coma si da a los bordes si la buscas (en un grado para mi nada molesto) y el 35 mm eudiascopic lo mismo. El LVW de 22mm va mucho mejor, pero si te pones a buscarle las cosquillas se nota un ligero desenfoque justo a los bordes (ya poniendose muy mijitas).

Mi tubo es de la serie LXD 55, relativamente moderno. Supongo que los de meade han decidido abaratar costes :cry:

sanju
Mensajes: 46
Registrado: 07 May 2006, 23:00

naglers

Mensajepor sanju » 01 Feb 2008, 22:50

hola, he leido un comentario de que has comprado algun ocular nagler en usa, me gustaria si me podrias pasar la pagina web donde lo comprastes,
gracias y un saludo

llimac
Mensajes: 24
Registrado: 06 Dic 2007, 00:00

Mensajepor llimac » 03 Feb 2008, 23:33

A mi me gustaría haceros un par de preguntas: ¿Qué os hace pensar que los inspectores de Hacienda no sienten afición por la astronomía? ¿Pensáis que por no tener que pagar los impuestos correspondientes al recibir el envío os habés librado definitivamente de la Hacienda Pública?
Creo que deberíais ser un poco más discretos a la hora de dar consejos de cómo defraudar impuestos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”