Una de seeing

[at_dusk]

Hola. Ayer realizé una comparativa con la luna buscando la mejor visión con mis 2 tubos principales: mewlon 210 + nagler 13 +barlow contra WO 80 + orthos de 4 y 6 mm + barlow. A priori parecía que la competicíón iba a tener un resultado muy claro, pero llegaron las sorpresas.
Dejé el mewlon aclimatarse durante 20 minutos (no tenía más tiempo por culpa del lugar de observación). Con panoptic 41, espectacular. Al cambiar a nagler 13 (185X), la imagen sobrecogía: las paredes de copernico se fragmentaban en multitud de detalles, la superficia de plato impresionaba con el juego de luces entre el fondo plano y las sombras que se proyectaban sobre él, se apreciba perfectamente la diferencia de coloración de las distintas áreas oceánicas... Sin embargo, molestaba una importante turbulencia especialmente en los polos nortes y sur. Al añadir barlow (370x), la visión no mejoraba por que la turbulencia se agigantaba y se hacía complicado enfocar.
Cambio al WO80. Con el nagler 13 (41x), los cráteres y las cadenas montañosas parecían esculpidas sobre la luna. Kokusai 6 mm + barlow
(181x), espectacular, sin duda la mejor visión de toda la prueba. El campo de visión de este ocular es mucho más reducido que el nagler, pero el enfoque se hacía mucho más sencillo. Ni rastro de turbulencia. Resolución y contraste increibles. Incluso con 4 mm + barlow (272x), la imagen era perfecta, sin turbulencia y con un enfoque muy sencillo, aunque la resolución disminía drásticamente al ser evidente la reducción de luminosidad.
Con todo este rollo, a lo que voy es a la demostración de que prácticamente todos los aficionados pecamos de "aperturitis", buscando el tubo más grande y los diámetros mayores, cuando en ocasiones las condiciones del punto de observación son más importantes que el instrumento empleado (siempre hablando de telescopios de calidad). Se supone que el mewlon 210 es un tubo especializado para trabajos de alta resolución. Sin embargo un pequeñín de 3" es capaz de darle un baño dependiendo del seeing y del tiempo de aclimatación.

[jordillo]

Bueno, para la luna quizás si la ventaja de abertura no es muy evidente, ahora si hablamos de cielo profundo la cosa cambia drasticamente....

[Guest]

Me alegro de leer esta opinión. En mi caso ocurre algo parecido. La costa Cantábrica se caracteriza por tener una atmósfera inestable, con vientos, nieblas, etc.., en fin, muchas turbulencias que hacen dificil aprovcechar una buena abertura, por eso en mi caso he ido disminuyendo el diámetro. Empecé con un catadióptrico de 150 mm, y ahora estoy esperando a que me llegue el Tele Vue 85. He preferido ir sacrificando diámetro en beneficio de calidad óptica. Además es que soy muy cómodo y prefiero equipos muy portables, de los de montar en un minuto y a mirar.

Ya veis, unos van a mas y otros vamos a menos (pero solo en diámetro, ¡ojo!)

Saludos,

Alex

[at_dusk]

algunas veces cuando alguien entra en mi casa y ve la "exposición" que tengo instalada con mis 3 tubos, no entienden por que motivo es necesario tener diversos aparatos (mi mujer lo entiende menos todavía), pero realmente es una gozada poder elegir en todo momento cual es el tubo más adecuado para lo que quieres hacer. Como dice jordillo, evidentemente si me voy al campo a observar cielo profundo, està claro que tubo llevaré (aunque para objetos grandes como pléyades, hyades, zonas de concetración de la vía láctea... prefiero el campo enorme que consigo con el WO). Sin embargo para observación en ciudad o con mal seeing, me quedo con el refractor sin dudarlo. Para el que esté comenzando y tenga que elegir un único tubo, creo que es algo a tener muy en cuenta.