Fluorita ¿realmente tanta diferencia?

[ManuelJ]

Ojala tuvieses razon. Yo de aqui a unos cuantos años creo que mi reflector lo voy a usar para ponerlo en el cuarto de baño .

[Valakirka]

Pues eso del cuarto de baño es una buena creo que el newton con una "cretona" quedaría muy pintón haciendo pareja con el espejo del lavabo.

[mandito]

Los políticos no entran por lo que la CL contamina. Entran por el lado mucho mas directo de que es dinero tirado al cielo. Y si asi se lo haces ver entonces te prestan atención. Ahí les va doliendo. De hecho en muchos sitios estan cambiando la propia admninistración las farolas y globos de luz. No me acuerdo ahora de sus pretenciones en varios años pero aquí hay muchas careteras por ejemplo que las han cambiado. Me llama la atención tambien por la sierra de madrid que hayan cambiado las luces interiores (que no las farolas) de muchas de esas farolas de hierro tipicas en los pueblos. Aqui en mi polígono de trabajo las han cambiado los propios del polígono. Supongo que la fatura de la luz les ha bajado un montón por lo que comentaban.... Y al paso que va poniendose el precio de la energía electrica es por ahí por donde mejor va a venir la lucha contra la CL. Que no veamos el cielo los astronomos les trae y traera al pairo yo creo siempre.

A la astronomia visual le quedan siglos de vida

saludiños

Armando

[Polaris]

Gracias a Alex y los demas por vuestras respuestas.

ManuelJ, dices que el objetivo es buscar la perfeccion optica. Esa perfeccion entonces ¿va encaminada a fotografia principalmente?
Lo digo porque ¿cual de estos instrumentos daria mejor resultado solo para observacion visual y en que orden?
-Refractor f/8 doblete ED espaciado por aire.
-Refractor f/8 triplete ED espaciado por aire.
-Refractor f/8 triplete ED espaciado por aceite.

Y otra cosa mas, sin la fluorita ¿seria posible superar o al menos llegar a lo ya fabricado, Zeiss APQ, Takahashi Fs Fc Fct, ... ? ¿O hoy por hoy seria inalcanzable?

[ManuelJ]

Las diferencias son tan pequeñas, que realmente tienes que ser muy bueno para darte cuenta. Creo que si te vas a dedicar solo a visual, el diseño es algo que deberia importarte poco.

Yo me fijaria mas en la calidad optica y la repetibilidad de esta.

Ahora mismo, si me dijeses que refractor de 4" me compraria para visual, te diria sin dudarlo que un Petzval F/5.

Creo que deberias de dejarte influenciar por leyendas. Hoy por hoy hay instrumentos de buenisima calidad, no es necesario mirar atras. Evidentemente esos instrumentos tienen algo de magia que no tienen los nuevos.

Con marcas como Televue, TMB, Takahashi, A&M, TEC, etc. No puedes equivocarte.

[Akfak]

Hola…

Como amante de los refractores hasta el tuétano este hilo me toca la fibra sensible y quisiera exponer mi opinión al respecto.

La fluorita, por si misma, no es capaz de obrar ningún tipo de milagro. Lo mismo se puede aplicar al los nuevos vidrios ED ó SD. La “magia” surge cuando el uso de estos materiales se combina con un acertado diseño y, lo mas importante, un cuidadoso y elaborado pulido de los componentes del tren óptico. Cuando estos factores forman un todo se puede hablar de instrumentos prácticamente perfectos, no es lo habitual que esto acontezca pero siempre hay excepciones…

Hoy en día hay firmas prestigiosas que ofrecen al aficionado una gran variedad de refractores de alta gama, intentar discernir las ventajas de unos sobre los otros es hilar muy fino, normalmente se opta por una u otra firma por motivos económicos ó estéticos. No es habitual decidirse por una firma prestigiosa por el hecho de tener la convicción plena de que es superior a un competidor.

De estos instrumentos poseo varios, de diferentes fabricantes y diferentes diámetros. Siempre me ha parecido que un buen refractor es una obra de arte. Hace unos tres años me dio la impresión de que ya había tocado fondo en cuanto a calidad óptica se refiere, podía aumentar el diámetro de mis refractores pero consideraba que ese aumento en diámetro no conllevaría mejora en calidad. Debido a mis gustos y preferencias observacionales no consideré oportuno aumentar el diámetro y opte por intentar conseguir alguno de esos telescopios de “leyenda”

La cosa no es fácil ni barata pero acerté de pleno, hoy día tengo dos unidades de ese tipo de refractores y hay diferencia con diseños actuales. Uno de ellos es un triplete de fluorita del país de sol naciente y el otro un doblete ED de un conocida firma alemana.

Suelo compararlos con modelos actuales bastante a menudo y ciertamente uno se da cuenta de que algo se ha perdido por el camino, no acierto a comprender los motivos pero es así, y no solo ópticamente sino también mecánicamente. La diferencia no es para asustar pero es evidente que hay esta.

Entiendo perfectamente que a los amantes de este tipo de instrumentos nos cuelgue un aura de zumbados y demás cuestiones, pero, una vez observado por estos telescopios, es complicado pensar en otros modelos…Realmente complicado.

Coincido con Manuel en el hecho de que el mejor refractor para visual hoy en día sea un Peztval, y de todos ellos un NP-127 puede ser algo sublime. Yo sólo hago visual y no tengo ni la más remota idea de astrofoto, de hecho lo único que se de este tema es que la cámara ó sensor se ponen en la parte opuesta a la entrada de luz

Un saludo.

[Polaris]

No entiendo muy bien por que opinais que un Pezval f/5 es el mejor diseño en visual. Que es muy bueno esta claro, pero de ahi a que sea el ideal, cuando se supone que esta diseñado sobre todo para fotografia.
¿Suponeis entonces que el Tele Vue 101 f/5,4 supera en visual al Tele Vue 102 f/8,6? Y no me refiero extrictamente a una correccion de color que pueda ser inapreciable, sino a una imagen general mejor y mayor contraste.
Por curiosidad, Akfak, ¿cuales son esos 2 telescopios que tienes?

[ManuelJ]

El campo donde reinan los refractores son los campos amplios, para observar gigantescos campos estelares, nebulosas enormes, etc.

La velocidad y "apertura" de los Petzval, te permite hacer un tipo de observaciones que en otros instrumentos es totalmente imposible.

Si tu campo es el cielo profundo, o planetaria, por el mismo precio tienes un newton de calidad que le da pal pelo a cualquier refractor .

[Akfak]

Hola…

No puedo ofrecerte ninguna razón de peso que justifique mi opinión de que el refractor actual más idóneo para observación visual sea un Peztval.

De hecho no he probado ninguno, pero viendo cuales son los fabricantes y disponiendo de telescopios de estas firmas puedo hacerme una idea de su rendimiento. También influye que mis preferencias se encaminan hacia la observación de campos amplios y en este aspecto estaremos de acuerdo en que un buen refractor de corta focal no tiene rival.

Yo no puedo decirte que un TV-102 sea peor ó mejor que un NP-101 en visual. Es más que probable que el 102 tenga mejor corrección a altos aumentos, su alta focal se debe de hacer notar en este sentido. Por contra partida el NP pude mostrar campos amplísimos con una corrección en la totalidad del campo prácticamente perfecta.

Un refractor está bastante limitado y no digiere bien el cielo realmente profundo. La apertura condiciona de forma drástica este tipo de observación, para ello lo ideal es un buen Newton con un pulido adecuado y una buena colimación.

En mi opinión la gracia de los refractores está en la observación de campos amplios y en la resolución de dobles. Este es su campo de batalla y ganan por goleada, la puntualidad estelar de ciertos modelos alcanza niveles que te ponen los pelos de punta, ningún Newton que haya probado puede competir en este aspecto. Cierto es que muestran muchísimas más estrellas pero no considero que ver más es ver mejor.

Si yo mañana me tuviera que comprar un telescopio actual me iría a por un Peztval, no por que tengan mejor o peor corrección que otros modelos, ni por que estén diseñados para uso fotográfico. Su amplitud de campo encaja como un guante en mis preferencias y este factor pesa mucho en mi balanza personal.

Elegir el refractor ideal es cuestión personal de cada uno, se coge la balanza y que ella se encargue…A nosotros nos queda rascarnos el bolsillo.

Un saludo.

[Akfak]

Hola…

He omitido un aspecto que considero relevante en los refractores y por extensión a cualquier tipo de instrumento.

Muchos fabricantes adjuntan con sus instrumentos test interferométricos, normalmente causan una grata impresión ya que sus números parecen magia pura, lógicamente ningún fabricante acompañara a sus instrumentos con unos números que no sean buenos.

Personalmente esos papeles no me parecen una verdad absoluta a la que asirse con firmeza. La única prueba verdadera y fiable se obtiene a pie de telescopio, hay veces en las que es mejor que el papel se lo lleve el viento…

El start test es despiadado, cruel e inhumano, no entiende de firmas ni de modelos. Centrando a una estrella exigente y triplicando el diámetro en aumentos se ponen de manifiesto las grandezas y miserias de los telescopios. No me alegra el hecho de que en un papel pongan unos bonitos números pero cuando se observan anillos de 1/8 en adelante, independientemente de lo que el certificado diga, un escalofrío te recorre el cuerpo.

Comento esto ya que parece que los instrumentos han de ser juzgados por las fotografías que puedan obtenerse de ellos, no me parece adecuado hacerlo de esta manera, hay demasiados factores no relacionados con la óptica del telescopio que influyen de manera determinante en este método de evaluación.

Un saludo.