APO o MAK ventajas de ambos, si pero cual es mejor??

Avatar de Usuario
mewlon300
Mensajes: 743
Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Àger
Contactar:

Mensajepor mewlon300 » 22 Dic 2007, 02:21

Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu? :)

Avatar de Usuario
angel_l
Mensajes: 166
Registrado: 11 Mar 2007, 00:00
Ubicación: Gran Canaria.

Mensajepor angel_l » 22 Dic 2007, 02:38

mewlon300 escribió:Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu? :)


Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario, :?:
"La belleza está en el ojo del observador" David Hume.

Avatar de Usuario
Ceres
Mensajes: 814
Registrado: 23 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Cerro El Robledo (Losar de la Vera, Cáceres)

Mensajepor Ceres » 22 Dic 2007, 02:52

Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?


Saludos

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”
Pronto 70mm ED.
Prismáticos 5x17.
y algún que otro caharro
.


"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro"

Jonatan
Mensajes: 2150
Registrado: 07 Ago 2005, 23:00

Mensajepor Jonatan » 22 Dic 2007, 09:55

La respuesta a la pregunta que se plantea

uno solo la puede tener sobre el terreno con el tiempo y la practica.

Cundo el Seeing azota

El mejor Mak de 180 o de 250 se puede hacer intolerable.

Yo muchas veces he empezado con un Mak de 180 e insufrible.

He sacado el refractor de 100 y la cosa ha mejorado bastante

pero es que muchas veces,no he tenido mas remedio

que sacar el refractor de 65 para obtener los mejores resultados.


Otro aparato que haga el cielo que haga siempre responde

es el antiguo Mak americano de Meade de 90.(una perla)

Avatar de Usuario
mewlon300
Mensajes: 743
Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Àger
Contactar:

Mensajepor mewlon300 » 22 Dic 2007, 10:04

angel_l escribió:
mewlon300 escribió:Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu? :)


Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario, :?:



Lo siento, me he confundido, creía que eras otro...

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 22 Dic 2007, 10:07

Ángel L.Huelmo..... ese no sale del grupo Yahoo de Astronomía Visual. Sería bueno que pasara por aquí a mostrarnos sus comentarios...
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Avatar de Usuario
mewlon300
Mensajes: 743
Registrado: 11 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Àger
Contactar:

Mensajepor mewlon300 » 22 Dic 2007, 10:10

[quote="Ceres"]Ya, mewlom300, responder a esa pregunta es lo mismo que responder estas: si alguno de esos astrofotografos pudiera permitirse tener un refractor de similar abertura que su telescopio no refractor, ¿con cual tomaría las imágenes planetarias? ¿si esos mismos astrofotografos tuvieran que hacer una toma de M31 ¿elegirían sus telescopios no refractores?


Sobra decir que los refractores son el diseño más perfecto, a pesar de que algunos maks y algun otro diseño estan muy cerca de ellos. Pero no se yo lo que elegirían para planetaria, un refractor de gran diámetro también empieza a tener serios problemas de aclimatación, y si es triplete no digamos. Pero sí, creo que la pureza de un refractor de 30 cm apo sería lo mejor de lo mejor para este menester.

P.D: (tengo de todos, pero soy usuario de newtons mayoritariamente) Por cierto tuve durante 4 meses un FLT 132 de los que por aquí se citan, el trasto tenía en visual un ligerisimo cromatismo en el centro del campo y enfocado, matiz que en un telescopio de este precio no se debería permitir (en algun taka también se lo he visto). Pero su imagen era cristalina... Pero claro no le llega a la suela del zapato en cielo profundo a un buen newton de más diámetro, a mi que me van los Hickson's , Arp, Ugc's y demás, los apos comerciales, Y RECALCO LO DE COMERCIALES, no me sirven. Para campos amplios y algun Messier, un apo sin duda. Si el apo es de 40-50 cm, se acaba cualquier discusión.

Avatar de Usuario
angel_l
Mensajes: 166
Registrado: 11 Mar 2007, 00:00
Ubicación: Gran Canaria.

Mensajepor angel_l » 22 Dic 2007, 11:42

mewlon300 escribió:
angel_l escribió:
mewlon300 escribió:Angel. L: el amo de Feckner y Arp??? Eres tu? :)


Hola mewlon300.

No he pillado tu comentario, :?:



Lo siento, me he confundido, creía que eras otro...


Hola mewlon300 y Mark.

Ya he visto a Don "GUSTAV THEODORE FECKNER", menuda maravilla. :shock: :lol: :lol: :lol: , pero no encuentro a Arp :?: .

http://astrosurf.com/via-lactea/reta2006/telescopios.htm

Saludos.

Ángel L.
"La belleza está en el ojo del observador" David Hume.

Avatar de Usuario
edif300
Mensajes: 940
Registrado: 11 Sep 2007, 23:00
Ubicación: Gipuzkoa
Contactar:

Mensajepor edif300 » 22 Dic 2007, 11:50

Hola,

Creo que al final se reduce todo a gustos personales. Si un tubo es mejor que otro, una marca o un diseño óptico queda en segundo lugar, se puede enmascarar de infinitas formas... se prueba y se queda con lo que más guste.

A mi me gusta un determinado fabricante, me gustan refractores y el segmento 100-110mm. Puede que algún día tenga un newton rápido para fotografía pero si surge la ocasión de un apo corto y rápido iré al apo... mejor, peor, o adquisición inteligente.... no tiene sentido para mí. Disfruto de los tubos que tengo estudiándolos, cacharreando y utilizándolos.

También me gusta incordiar a los reflectormaníacos :razz:.


1saludo
Iñaki

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 22 Dic 2007, 12:11

Mi opinión es que siempre es interesante tener diferentes diseños ópticos, cada uno para un cometido distinto. Por eso yo ya tengo "demasiados" telescopios ... :D y lo que me falta es tiempo para disfrutarlos.

Estoy de acuerdo en que un buen refractor apo puede ser el mejor diseño óptico hoy en día, pero, lamentablemente, está limitado en algo que yo considero fundamental en esta afición: abertura. Su escasa capacidad para captar luz y poder ver "un poco más allá" es su principal problema, además de su precio, por supuesto.

Yo empezé en esto con un Mak LX200 7" f/15 americano para la Luna y planetas y es un equipo del que no me gustaría desprenderme. Ciertamente, es un equipo especializado, pero tengo muchas ganas de "echarle el diente" a Marte con este trasto, ahora que está "a tiro".

En fin, un telescopio de cada diseño y un Newton de "enorme" abertura sería mi "nirvana astronómico".

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”