Ocular para objetos grandes

[lodiom]

Un plössl de 32 con 55º? Pero ese para dar esos 55º no tendria que construirse en 2"?

Un saludo

[porfirio]

Todo depende por desgracia de tu presupuesto , los dos oculares abarcan lo mismo, pero en un reflector su obstrucción se nota más cuando usas menos aumentos, eso ya lo notarás claramente si lo usas en diurno con tu 25mm.

Por la noche se notará menos, pero estará presente.

Te pongo una imagen que deja un poco más claro lo que ya te han comentado:(En verde el 32 mm y rojo el "guay").



Saludos.

[lodiom]

Pero esa imagen no representa la diferencia entre el pano 24 y el 32. La diferencia es que con el pano teniendo el mismo campo, veras todo mas grande, y con un fondo mas oscuro. Eso sin entrar en la diferencia de calidad que supongo sera grande.
Con el 32 veras un fondo de cielo "guarro", como lechoso, una imagen mas pequeña y menos contrastada. Te dara mas sensacion de claustrofobia (como soleis decir). Y lo mas importante, como observes desde un cielo que no sea negro, ni lo usaras.

Un saludo

[Guest]

Pero esa imagen no representa la diferencia entre el pano 24 y el 32. La diferencia es que con el pano teniendo el mismo campo, veras todo mas grande, y con un fondo mas oscuro. Eso sin entrar en la diferencia de calidad que supongo sera grande.
Con el 32 veras un fondo de cielo "guarro", como lechoso, una imagen mas pequeña y menos contrastada. Te dara mas sensacion de claustrofobia (como soleis decir). Y lo mas importante, como observes desde un cielo que no sea negro, ni lo usaras.

Un saludo

¡Cuánta razón tienes!. El Pano 24 es lo mejor que hay para campos amplios en 1 1/4", sin duda.

Por cierto, los Pössl que yo conozco como máximo dan 52º.

Saludos,

Alex

[porfirio]

como bien aclara lodiom estas imágenes sólo representan el campo abarcado, por supuesto los aumentos son invariables, pero el campo aparente no.

Mi corta experiencia con reflectores me hace pensar que para abarcar algo amplio es mejor con más aumentos y mayor campo abarcado.

Si sigo bajando de aumentos y amplio el campo aparente, te pongo un 18 mm de 82º que también entra, esta vez en azul:



Saludos

[pa_cuadrado]

Hola a todos.
No estoy de acuerdo con la afirmación absoluta de que el Panoptic 24mm o Hiperion 24mm (misma focal y mismo campo aparente, 68º) sean los oculares para 1,25" que mayor campo visual real dan.
El Hiperion Aspheric 36mm con el casquillo de 1,25" (viene de serie con casquillos de 2" y 1,25" roscados intercambiables) da en torno a un 12% más de campo visual que el Hyperion 24mm, aunque con este casquillo tiene un ligero viñeteado en bordes, que no se traduce en pérdida de calidad si no en borrosidad del diafragma de campo en lugar de ver su circunferencia perfectamente perfilada.
Es un ocular muy bueno en tubos de relación focal f/5,7 o superior (no sé si se podría apurar hasta f/5), con corrección en bordes sólo un pelín peor que el Hyperion 24mm, y prácticamente despreciable si el borde de campo está bien corregido en el tubo óptico. Además, tiene la ventaja de que si un dia se cambia a un enfocador o una diagonal de 2", sólo hay que ponerle el casquillo de 2" y sacarle todo su rendimiento.
En el caso de Pablox, no me parece el adecuado, puesto que nos pasaríamos ligeramente de pupila de salida (7,2mm, aunque en mi caso prefiero considerar como pupila máxima valores de 6 o incluso 5mm), y tampoco creo que el SW 150 f/5 tenga una buena corrección en bordes.
Creo que la mejor opción en calidad sería un TV Panoptic 24mm, aunque otras opciones serían el Baader Hyperion 24mm o un buen Plossl de 32mm.
Saludos
Pablo

[Guest]

Yo es que el Pano 24 es un ocular que recomiendo a todo el que me pregunta. Es una maravilla y la sensación de inmersión que produce es elevadísima, para tratarse de un ocular de 1 1/4", además es un ocular para toda la vida.

El último que tuve lo vendí al comprarme el Nagler 26. Craso error, porque es un ocular que como tiene un tamaño muy pequeño, te lo puedes llevar "de paseo" y disfrutar de campos amplios.

Saludos,

Alex

[porfirio]

Hola a todos.
No estoy de acuerdo con la afirmación absoluta de que el Panoptic 24mm o Hiperion 24mm (misma focal y mismo campo aparente, 68º) sean los oculares para 1,25" que mayor campo visual real dan.
El Hiperion Aspheric 36mm con el casquillo de 1,25" (viene de serie con casquillos de 2" y 1,25" roscados intercambiables) da en torno a un 12%

Pues da más del 12%, pero seguimos bajando aumentos, e incrementando los gradientes que provocan la obstrucción del secundario, por otro lado la imagen será más pequeña, y por lo tanto más luminosa, también lógicamente se aclarará el negro de fondo por la CL.

Yo me limito a poneros el campo aparente, pues tengo poca experiencia con reflectores y oculares de corta focal, ya me voy quedando sin colores, este Hiperion Aspheric 36mm lo pongo en rosita:


Con mi refractor de 900mm y un Swan de 40mm obtengo un campo parecido y estoy muy contento.

Saludos.

[lodiom]

El problema del aspheric es el que ya habeis comentado, que para este caso concreto (un telescopio a f/5) cualquiera se arriesga a comprarlo teniendo en cuenta que probablemente pueda aparecer la sombra del secundario. Y como dice porfirio, un fondo todavia mas claro.
Yo tengo tambien un 150 a F/5 y tengo clarisimo que cuando me compre un ocular para gran campo el elegido sera el pano 24. Y en caso de no poder hacer ese gasto mi otra eleccion seria el Lvw 22 ( del que mintaka habla muy bien), pero con este ya sacrificaria algo de campo.
Habra que estar atento a como evoluciona el dolar, porque es probable que dentro de un años el panoptic salga tirado de precio en USA.

un saludo

[pa_cuadrado]

Hola Porfirio
El cálculo que has realizado es el teórico con el casquillo de 2" en el Aspheric 36mm (que es el que permite obtener esos 72º aparentes), pero al usar el casquillo de 1,25" da menor campo. Quizás sea mayor del 12% en diámetro la diferencia con el Hyperion 24mm, pero como no lo he calculado, he preferido ser conservador en la estimación, aunque puede que un 15% sea más realista.
El campo aparente del Aspheric 36mm con el casquillo de 1,25" se reduce de 72º a aproximadamente 46º, y con estos datos los cálculos indican que el campo real es sólo un poco mayor que en un 24mm de 68º aparentes, pero mi experiencia es que la diferencia de campo real a favor del aspheric 36mm es mayor de lo que indican los cálculo teóricos, no sé dónde estará la razón. Según los cálculos, para que haya la diferencia real de campo visual que veo con respecto al Hyperion 24mm, el campo aparente del aspheric 36mm con el casquillo de 1,25" tiene que salir en torno a 52º, pero ese dato no me cuadra con la focal del ocular y el diafragma de campo del casquillo. De hecho también lo comparé con un Baader Eudiascopic 35mm 45º aparentes y el Aspheric 36 también daba mayor campo real, mejor contraste, luminosidad, defición y corrección en bordes a f/10, le superaba en todos los aspectos.
El Aspheric 36mm es un ocular de muy alto contraste y definición, de hecho el fondo de cielo es un pelín más oscuro que en el Hyperion 24, y equivalente al del zoom Zeiss en la focal de 24mm, siendo la definición y contraste muy similar al zoom Zeiss (que es sobervio). Todas estas indicaciones son para las combinaciones de tubos ópticos que he probado y por tanto no es extrapolable a todos.
En el caso concreto del SW 750 f/5, no me parece adecuado por lo expuesto de exceso de pupila de salida y corrección en bordes del tubo f/5. Sí me parecen más adecuados los 24mm de 68º aparente.
Saludos
Pablo