Sobre Diámetros Aparentes

albireo1965
Mensajes: 11
Registrado: 22 Jun 2008, 23:00

Mensajepor albireo1965 » 01 Jul 2008, 22:41

Y ademas deberiamos añadir esto "Ahora bien, no debe confundirse el campo aparente con el campo real que muestra un ocular determinado con un aumento dato. El campo real se halla dividiendo el campo aparente entre los aumentos. Así, un ocular Kellner de 10 mm. (campo aparente de 40º), que proporcione 120 aumentos tiene un campo real de: 40/120 = 0,333º, es decir, 20 minutos de arco (0,333 x 60 = 19,98'). Como comparación, tenemos el datos de que la Luna llena a simple vista tiene un diámetro de 30' -o medio grado-). Cuanto más campo real tenga el ocular, mejor, pues más cómoda y detallada será la visión."

vdp
Mensajes: 421
Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Elche

Mensajepor vdp » 01 Jul 2008, 22:54

Verio tiene razon.
El aumento en telescopio es lineal, no asi en los microscopios donde es por area.
El calculo esta bien hecho (aunque no lo he comprobado). 38x significa que ves la imagen del diametro del planeta, o lo que sea, 38 veces mas grande que a simple vista, cuando hablamos de telescopio terrestre, que es lo mismo que 38 veces mas cerca, siempre y cuando hablemos de campos pequeños y la tangente y angulo se puedan equipar, que es lo que ocurre en la practica. En observacion astronomica, donde el objeto esta en el infinito, significa que el planeta subtiende un angulo aparente 38 veces mas grande que a simple vista, y creo que no tiene sentido la diferencia.
La desigualdad aparente de los diametros de Jupiter a 38x y Luna a sv en mi opinion se debe a un efecto optico (mas bien de percepcion, osea una ilusion) similar al que ocurre con la Luna sobre el horizonte. A mi tambien me parece mentira que sean iguales (imaginandomelos) pero siempre me ha parecido imposible que quepan 180 Lunas desde el horizonte hasta mi zenit, y no solo cuando esta está baja, y es de suponer que caben, no?
No se si me he explicado bien..me da que no del todo.

Vdp

Avatar de Usuario
cosmicoman
Mensajes: 116
Registrado: 20 Abr 2008, 23:00
Ubicación: Entre Madrid y Malpartida de Plasencia (Cáceres)

Mensajepor cosmicoman » 02 Jul 2008, 09:07

Hola.

Clan, lo que dices es totalmente correcto. Con el telescopio a 38x debes ver el disco de Júpiter del mismo tamaño que el de la Luna a simple vista.

¿Por qué dices que esto no se cumple? Recuerda que estás comparando lo que ves por un ocular con lo que ves a simple vista.

Saludos :D

gonzaleo
Mensajes: 17
Registrado: 02 Jul 2005, 23:00
Ubicación: Sevilla

Mensajepor gonzaleo » 02 Jul 2008, 10:32

Pues la verdad es que sí que es curioso. Yo tenía entendido que ver un objeto con un aumento, digamos de 10x, es como si lo vieras a simple vista desde una distancia 10 veces más cerca. He buscado en internet y lo ha confirmado: ver a 30x es como si lo vieras 38 veces más cerca.

He hecho unos simples cálculos, con el arcotangente y, efectivamente, a 38x deberíamos poder ver Júpiter con el mismo tamaño aparente que la luna llena. Pero con ese tamaño ¡deberíamos ver claramente las bandas nubosas y la mancha roja! ¿Por qué no ocurre así?

Venga, vamos, estrujad las neuronas.

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2106
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 02 Jul 2008, 10:38

gonzaleo escribió:Pues la verdad es que sí que es curioso. Yo tenía entendido que ver un objeto con un aumento, digamos de 10x, es como si lo vieras a simple vista desde una distancia 10 veces más cerca. He buscado en internet y lo ha confirmado: ver a 30x es como si lo vieras 38 veces más cerca.

He hecho unos simples cálculos, con el arcotangente y, efectivamente, a 38x deberíamos poder ver Júpiter con el mismo tamaño aparente que la luna llena. Pero con ese tamaño ¡deberíamos ver claramente las bandas nubosas y la mancha roja! ¿Por qué no ocurre así?

Venga, vamos, estrujad las neuronas.


Yo soy miope pero incluso con gafas a simple vista en la Luna llena distingo pocos detalles.

En cualquier caso, a la Luna le afecta MUCHO menos la turbulencia de la atmósfera porque desde la Tierra se la ve mucho más grande que a Júpiter. Si aumentas la imagen de Júpiter 38 veces estás aumentando también 38 veces la turbulencia.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

Avatar de Usuario
omarspa
Mensajes: 569
Registrado: 29 May 2008, 23:00
Ubicación: La Palma, Islas Canarias
Contactar:

Mensajepor omarspa » 02 Jul 2008, 11:19

Si hablamos de la turbulencia creada por la atmósfera terrestre debería ser la misma tanto para la Luna como para Júpiter.

De todos modos un Júpiter cerca del zenit no tendría que dar muchos problemas.
Mi equipo vendido:

- Telescopios: Reflector C200N, Refractor ED80 BD
- Montura: CG5, Orion Atlas-G.
- Cámaras: Orion Starshoot Autoguider, QHY8L.
- Oculares (32,20,15,9,6 y 4mm) y Barlow 2X Celestron.
- Corrector MPCC.

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2106
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 02 Jul 2008, 11:37

omarspa escribió:Si hablamos de la turbulencia creada por la atmósfera terrestre debería ser la misma tanto para la Luna como para Júpiter.

De todos modos un Júpiter cerca del zenit no tendría que dar muchos problemas.


Sí, la turbulencia es la misma. Pero estamos comparando el ver la Luna a simple vista y Júpiter aumentado 38 veces. Cuantos más aumentos metes, más es evidente es el efecto de la turbulencia. El seeing del cielo te limita los detalles que puedes ver.
LX200R 8" / MiniBorg 50
QSI540wsg / QHY5 / Lodestar / SVX-AO
Meade 26mm s.5000 / Baader 8-24 / ES-14mm / ES-20mm
http://www.astrobin.com/users/Verio/

vdp
Mensajes: 421
Registrado: 26 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Elche

Mensajepor vdp » 03 Jul 2008, 00:03

Además esta la diferencia de contraste, que en este caso es muy grande.

Vdp

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”