Vixen LV 2,5mm o Pentax XO 2,5mm

[Ceres]

Hola, estoy pensando en un ocular para alta ampliación, de momento estos dos son los más serios candidatos, pero lo cierto es que no he probado ninguno de los dos. Si alguien los ha probado agradecería sus comentarios.


Gracias,

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Alcor]

Hola ceres, yo tengo el LV de 2,5, lo uso en el megrez de 72mm y 430 de focal. En cuanto a calidad esta muy bien, no le veo ninguna pega, pero claro no es el pentax XO, que ademas de ser ortoscopico es de los mejores y le dobla en precio.

Es muy nitido, si has probado otros LV es igual de comodo, el campo aunque es de 45º no se me hace estrecho como el de un orto. Me da 172x en mi telescopio, ya da una imagen bastante oscurecida en un 72mm. Lo compare con una combinacion de orto de kokusai de 6mm y powermate de 2,5x que da pracicamente los mismos aumentos y la diferencia fue que el LV daba una imagen mas oscura. Los LV son unos oculares que dan una imagen algo apagada encuanto a brillo, a cambio dan bastante contraste.

Ya te digo, el LV esta bastante bien, pero claro, el pentax es un pentax.

Por cierto, en que telescopio lo vas a poner?

[Papillon]

Yo tambien tengo el LV 2,5mm, solo lo puedo usar en mi zenithstar 66mm y realmente estoy contento con el, buen relieve ocular.
Da un tono calido a la imagen algo apagado con un buen contraste.
Nunca he tenido oportunidad de observar por un pentax.

[Ceres]

Hola Alcor y Papillon, gracias por vuestros comentarios,

El precio del XO ciertamente es muy superior, pero más que el precio, que también, lo que me hace dudar en la elección se debe a que el Pentax XO tiene un relieve ocular casi imposible de 3,9mm frente a los 20mm del Vixen LV. Supongo que si estas focales ya de por si dan imágenes muy apagadas, y además tienes que clavar el ojo en el ocular, la visión no debe de ser precisamente cómoda.

Si como me comentáis, las imágenes del LV son buenas, es posible que en promedio este sea más practico. No he probado ningún LV de focales cortas, pero si la calidad se aproxima a un AV de 4mm que tuve hace algún tiempo, seguro que el LV merecerá con creces lo que cuesta.

Bien sea uno u otro, lo pondré en mi Megrez 102 o en cualquiera de mis Zeiss.


Saludos,

“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Jonatan]

Hola Ceres ni uno ni otro,entre el LV y el AV hay mas distancia que entre la tierra y el sol

Sin dudarlo el Pentax XW de 3,5

[Guest]

Ceres:

A mi el XO de 5 mm me resultaba incómodo con un relieve de 3,6 mm, y como he comentado en otro post no me parece mejor que el XW.

La opción que te plantea Jonatan me parece muy buena, y si no ve a por el Nagler 2,5 type 6.

¿Y el Nagler Zoom 2-4?.

Saludos,

Alex

[Ceres]

Hola,

Jonatan, nunca tuve la ocasión de comparar los LV con los AV, pero ya me imaginaba algo así, gracias por confirmármelo. Fue una pena tener que deshacerme de aquel maravilloso AV 4mm, esta claro que los AV fueron los mejores oculares que ha tenido Vixen, como ya no están en el mercado tendré que esperar a que alguien se aburra del suyo.

Es posible que el XW de 3,5 sea el mejor en su categoría, pero no me cuadra por dos razones: primero es demasiado voluminoso para usarlo en mi torreta, tengo una taka de cinco oculares; la torreta ya pesa lo suyo, como para ponerle encima oculares pesados. Y en segundo lugar, es una focal un poco larga para los telescopios con focales más cortas, por ejemplo, en mi 110/750 el 3,5 me daría solo 214 aumentos mientras que el 2,5 ofrecería 300, y en el 100/1000 285 y 400 aumentos respectivamente; ya en el 180/1800 el 3,6 podría ofrecer 514 aumentos, pero incluso aquí se queda corto con respecto a los 720 que ofrecería el 2.5 y que aunque parezcan muchos aumentos, mi súper mak los aguanta sin ningún problema, esta es una diferencia muy importante cuando quieres exprimir la óptica sin necesidad de intercalar multiplicadores, y sobre todo cuando se trabaja con torretas.


Abutu, gracias por contarme tu experiencia con el XO de 5mm, ya imaginaba algo así, pues esos relieves son demasiado ajustados incluso para los observadores que no utilicen gafas, para los que las necesiten para observar son relieves imposibles. En cualquier caso, es necesario aclarar aquí a favor de los XO, que según los comentarios de muchos observadores experimentados, siempre que el relieve ocular no sea un obstáculo para ellos, los XO son lo mejor de lo mejor en oculares de focal corta.

¿Has probado tú el 2,5 type 6? se me había pasado por alto este ocular, y puede que sea una buena elección pues este ocular ya presenta un relieve de 12mm, sin duda muy aceptable. Además y aunque parezca mentira, el ocular lo utilizare fundamentalmente para adentrarme en las profundidades de todo tipo de cúmulos estelares y objetos extensos de cielo profundo.


Con respecto al Zoom 2-4, lo cierto es que tengo poca experiencia en este tipo de oculares, si funcionan bien podrían ser una buena opción y sobre todo este que comentas.



Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas”

[Guest]

Hola Ceres:

En lo relativo a descartar el XW 3,5 mm entiendo tus razones, pero en mi experiencia directa te puedo asegurar que la extremadamente sutil diferencia (casi siempre inapreciable) en el rendimiento entre el XW 5 mm y el XO 5 mm, no compensa ni de lejos el usar un relieve ocular tan corto. Es mas, ten en cuenta que un relieve ocular cómodo te permitirá tener el ojo pegado durante mucho mas tiempo, por lo que se revelarán mas detalles. Repito, todo esto en mi opinión, seguramente otros piensen lo contrario.

El Nagler 2,5 T6 no lo he probado, pero sí el 3,5 mm, el 5 mm, el 7 mm y el 13 mm. Todos ellos son muy buenos oculares y bastante cómodos, pero tienen, a mi juicio, una definición en eje algo inferior a los XW, por ejemplo, y no digamos nada con respecto a los Ethos. Pero teniendo en cuenta que buscas un 2,5 mm con un eye relief cómodo, no vas a encontrar alternativas mejores en esa focal.

El Nagler zoom es una opción a tener muy en cuenta. Tiene muchas ventajas:

- Mantiene un campo constante de 50º.
- Tiene un relieve ocular de 10 mm que para mi es suficiente.
- La definición en todo el campo es tan buena como la de cualquier otroscópico top premium.
- Tienes las focales de 2, 3 y 4 mm (y todas las intermedias) en un solo ocular.

Mi experiencia se basa en su hermano, el Nagler zoom 3-6, el cual he usado en muchas ocasiones. Te puedo asegurar que todo el que lo prueba se queda sorprendido de su rendimiento óptico. De hecho, mas de uno se lo ha comprado despues de probarlo.

Por cierto, el Radian 3 mm también lo consideraria, siempre y cuando 3 mm te sirvan.

De todas formas yo nunca llego a esos extremos a la hora de estrujar un telescopio. Por ejemplo, en mi TSA102 no paso de 230x, aunque se de gente que lo usa hasta los 350x (o 390x incluso). Para mi las pupilas de salida tan pequeñas ya no tienen interés, la imágen se oscurece demasiado y no me gusta lo que veo. Prefiero un buen júpiter a 170x que otro mas grande a 230x, de hecho uso mucho mas el XW 5 mm que el 3,5 mm.

Espero haberte ayudado.

Saludos,

Alex

[Alcor]

Hola ceres, yo en tu caso quizas usaria una powermate 2,5x con un buen ocular de 6mm si ya dispones de el. El resultado por lo que pude apreciar cuando lo compare con el LV de 2,5 es que la imagen es del mismo nivel de calidad y luminosidad que sin la powermate. Yo tambien era reacio a las barlows y powers, pero el resultado que vi me convencio, sobre todo teniendo en cuenta de que en oculares de 2,5x hay poco entre lo que elegir.

[Ceres]

Hola abutu,

Como ya comente antes, el motivo de pensar en el XO se debe, aparte de por su corta focal que me proporciona unos buenos aumentos, a que tiene un tamaño y peso pequeños, cualidades imprescindibles para el uso con torreta, sobre todo si se monta en refractores en los que me da apuro cargar tanto peso en el enfocador. Por lo demás estoy totalmente de acuerdo con tigo en que las diferencias en la calidad de la imagen tienen que ser inapreciables con respecto a los XW, por lo que esta claro, que si no necesitara tantos aumentos y poco volumen-peso optaría sin dudarlo por los XW.
Los datos que me das de los Nagler zoom me atraen muchísimo, intentare probar alguno ante de decidirme por otra opción, porque lo cierto es que el 2-4mm puede ser muy adecuado para estrujar las posibilidades de los telescopios.

Con respecto a lo del Radian, no me atrae la idea; hace algún tiempo tuve un 8mm y disfrute mucho con el, son buenos oculares y muy cómodos de usar, pero cuando los fuerzas en aumentos se quedan un pelin cortos para mi gusto.

Yo suelo forzar tanto los aumentos en mis telescopios porque lo normal es que este observando un mismo objeto durante varias horas, recorro cada pequeño rincón, y me detengo en cualquier detalle sutil: el color de una estrella, una diminuta alineación, un detalle casi inapreciable de una nebulosidad, me animan a profundizar más y mas en los objetos; además anoto o dibujo todo aquello que llama mi atención de un modo especial. Cierto es, que la belleza de conjunto se queda bastante por debajo en aumentos, pero es que si bien a mi me gusta observar el bosque en conjunto, mucho más me gusta adentrarme en el y disfrutar de cada uno de los miles de detalles que se encuentran en su interior. Y bueno, con riesgo de que se me pueda tachar de exagerado, en no pocas ocasiones suelo trabajar con aumentos de hasta diez veces el diámetro del telescopio; por supuesto que para ello cuento con unos cielos muy buenos, y normalmente un conjunto telescopio-oculares que me permiten llegar tan lejos.


Gracias abutu, por supuesto que me has ayudado.


Saludos,


“Todas las teorías son legítimas y ninguna tiene importancia. Lo que importa es lo que se hace con ellas"