C8 vs C9.25

[Guest]

Gracias Patricio:

Mi idea seria usa el C9.25 solo en visual, claro está que aunque no hiciese astrofoto, sí usaria una diagonal de 2" y oculares pesados tipo Nagler 26 o Ethos 13. Por lo que comentas creo que ni siquiera serviría con una HEQ5 pro ¿no?, por lo que habria que ir a un Eq6 pro???, ¿qué opinas?

Saludos,

Alex

[Arbacia]

Alex, creo que con tus oculares y diagonal va a ir justita para la CG5GT, pero en visual aguantará. El C8 te aguantará sin problemas en visual y si no le metes demasiados trastos como yo para planetaria también. Ya sabes que la CG5GT es fuerte pero la HEQ5 es algo mas robusta.

Del foro, Heitfield usa el C9 con DMK (sin crayford ni flipmirror pero si con rueda de filtros) con una HEQ5. Habla con él.

Yo uso el C8 con todos esos añadidos que te comenté y en visual va bien, pero la imagen en monitor es temblona cuando toco el microfoco del crayford.

La EQ6 es muy aparatosa y pesada para tus fines de movilidad.

[pa_cuadrado]

Hola Alex
En principio, y para visual, no deberías tener problemas con el C9,25 y la CG5, ya que el trípode es más robusto (patas de 2", igual que el de la EQ6) que el de la HEQ5 Pro (patas de 1,75") y que el de la HEQ5 (patas de 1,5"). Ten en cuenta que al ser un tubo corto comparado con un refractor, es mucho más estable en una montura que un refractor de peso cercano.
Pienso que en principio no tendrías que cambiar de montura.
Yo uso el C9,25 de carbono (8,5kg)+ crayford+reductor+diagonal 1,25"+2 ruedas portafiltros+oculares de 400 g (zoom Zeiss, Hyperion Aspherics, Nagler 12 T4) sobre una Vixen GP con trípode de CG5 sin extender patas pues observo sentado y va perfecta, aunque la GP es algo más robusta y estable que la CG5. El nivel de estabilidad es equivalente por ejemplo al de un refractor Vixen NA140, que sólo pesa 6,5kg.
Peso del C8: 5,5 kg
Peso del C9,25: 9 kg (8,5kg el de carbono), pero muy cómodo de mover y colocar en la montura gracias al asa que lleva. Eso sí, se nota el mayor volumen y peso con respecto a un C8, y más si lo vas a transportar en la caja en que viene, que es bastante grande. Yo lo uso en una bolsa acolchada.
En cuanto a transportabilidad, me parece más cómodo de mover un C9,25 que un refractor de metro de longitud.
Saludos
Pablo

[Arbacia]

Pablo, ¿que tal te va la aclimatación de ese tubo de fibra?

Supongo que conocerás estos espadines refrigeradores de Lymax:
http://www.lymax.com/sct/photos.php

[pa_cuadrado]

Hola Patricio, gracias por el enlace. Había oído hablar de ellos pero no los había visto.
En cuanto a la aclimatación, la fibra de carbono es más lenta que el tubo de aluminio. Yo hubiese preferido tratamiento XLT con tubo de aluminio, pero cuando lo compré, el tratamiento XLT (que aumenta el contraste y la transmisión lumínica) sólo lo traía el de carbono, pero como me hicieron una buena oferta lo cogí. De todas formas lo guardo en una habitación sin calefacción reduciendo la diferencia térmica, y comienzo la observación con un prisma Baader al que tengo acoplado un reductor Baader Alan Gee en configuración de 0,5X, que me permite imágenes muy estables a los pocos minutos, además de ofrecerme mayores campos, campo más plano aún, mayor contraste y mayor puntiformidad, y cuando el tubo está aclimatado y el seeing permite subir aumentos, cambio el prisma del reductor por un espejo diagonal y trabajo a F/10.
Para mí, el uso de reductor, junto con un enfocador crayford de dos velocidades, se han convertido en indispensables en la observación con catadióptricos, ya no sabría vivir sin ellos.
Soy un gran defensor de los catadióptricos (tengo SC y Maksutov) por su versatilidad y peso y volumen reducidos en relación a su abertura, y el uso de un reductor de focal duplica sus posibilidades. Es una gozada poder usar un C9,25 a F/5, y que una montura tan ligera y sencilla como la Vixen GP (o las CG5 y EQ5) pueda perfectamente con él, al menos en visual, que es lo único que practico.
Saludos
Pablo

[Guest]

pa_cuadrado, tienes un privado

[pa_cuadrado]

Hola Alex
Antes de nada indico que todo lo que voy a comentar son opiniones personales que seguramente muchos no compartan.
De entrada comentar que no hay ningún telescopio perfecto, cada diseño tiene sus ventajas e inconvenientes, que se suman a los gustos o prioridades de cada aficionado, y características de los lugares habituales de observación, por ello muchos aficionados tenemos más de uno.
Dejando a un lado el presupuesto, los dobson de gran abertura son los ideales para los amantes del cielo profundo, galaxias y objetos débiles, cuya prioridad es la observación visual y no tanto la portabilidad del equipo. Los refractores apo son los ideales para los amantes de imágenes estéticas, estables y astrofotografía de calidad, donde la suma de imágenes permite compensar la falta de abertura. Y los catadióptricos son los más versátiles de todos, permiten casi todo con un nivel bueno, aunque no sobresalen en nada excepto en portabilidad con abertura razonable, y según mi criterio son los ideales como único telescopio cuando la portabilidad es uno de los factores importantes a tener en cuenta.
Opino que para observación visual habría que escoger una abertura de al menos 8". 6" es una abertura que en reflectores maneja suficientemente bien la sensibilidad al seeing y la aclimatación rápida del tubo (algo a tener en cuenta sobre todo en tubos cerrados, y sobre sobre todo los maksutov que con su menisco son más lentos en la aclimatación que los SC), pero es una abertura pequeña frente a 8" a la hora de observar determinados detalles o resolver objetos.
El siguiente paso de comparación está en el que planteas, de 8" a 9,25"-10"-11". Pasar a 10" ó 11" incrementa el presupuesto bastante, además de requerir monturas más robustas, caras y pesadas, con lo cual el factor de portabilidad influye mucho para la luminosidad que se gana con respecto al 9,25".
Con el 9,25" no verás muchos más objetos que no veas con el C8, aunque los verás con mayor resolución, luminosidad y detalle. Objetos que con un C8 se ven con visión indirecta, en el C9,25 se verán con directa, y se resolverán mejor los detalles visibles con el C8. Ambos en visual pueden ser soportados por monturas Vixen GP y clónicas, con mayor estabilidad en función del trípode, aunque el C8 (5,5kg) deja más margen para accesorios pesados frente a los 9kg del C9,25, a tener en cuenta si se piensa la posibilidad de añadir en paralelo algún dia un refractor de 80mm para campos amplios.
Aunque parezca que la diferencia de abertura es poca, se nota en visual, y debido al mayor volumen de aire en el interior del tubo del C9,25 (mayor de lo que uno piensa que es proporcinal a la diferencia de abertura) el tiempo de aclimatación del C9,25 puede ser casi el doble del C8 (a tener en cuenta si la diferencia térmica es mucha entre la calefacción de casa o el coche y el exterior), aunque un ventilador tipo Lymax (como indica arbacia) debe ayudar mucho.
Continua en la parte II...

[pa_cuadrado]

PARTE II
La estabilidad y puntiformidad de las imágenes astronómicas son inversamente proporcionales a la abertura y los aumentos, y además la sensación de tridimensionalidad también es inversamente proporcional a la longitud focal, cuanta más focal tenga el telescopio más planas y menos volumen parecerán tener las imágenes. Por estas razones las imágenes proporcionadas por los apos son tan estéticamente bellas comparadas con los catadióptricos, aunque con su menor abertura (en general máximo 6" ó 7") muestran menos detalles que aberturas superiores en reflectores. Al comparar telescopios de distintos diseños debería hacerse siempre en igualdad de abertura y de focal para que los resultados fuesen concluyentes, algo que en muchos casos es imposible.
Si se lleva esto anterior a la comparación del C8 con el C9,25 se deduce que el 9,25 necesita mejor seeing para conseguir imágenes estables a los mismos aumentos que el c8, o lo que es lo mismo a igual seeing la estabilidad en las imágenes se consigue en el c9,25 con menos aumentos que con el c8 (permite más aumentos estables en igualdad de condiciones). Y creo que aquí es donde está todo el meollo a la hora de decidirse entre dos aberturas parecidas que cumplan con la abertura mínima que uno desea, que en visual considero que debe ser 8" mínimo.
En cuanto a calidad óptica creo que los modernos XLT son muy equivalentes en 8" y 9,25", quizás un poco mejor en bordes el 9,25 por su diseño concebido para obtener imágenes de calidad sobre película de 35mm. Creo que la gran fama del C9,25 tampoco está tan justificada, aunque parece ser que su relación especial de focales de primario y secundario (distinta al resto de SC) hacen que sea menos sensible a una ligera descolimación que el resto, es decir aunque no esté perfectamente colimado su calidad de imagen es muy alta.
Si deseas mejor portabilidad, menor tiempo de aclimatación, observar más tiempo a mayores aumentos, usar en el futuro accesorios más pesados sin cambiar de montura, el C8.
Si quieres algo más de luminosidad (que se agradece al usar filtros), algo más de resolución y detalles, a costa de más peso, volumen y precio, además de no quedarte con la duda de si ganarías más con algo de más abertura (que es la duda que siempre nos termina por corroer con el tiempo), el C9,25.
Para mí el C8 es el telescopio versatil por excelencia: portabilidad estupenda, abertura mínima suficiente y precio ajustado para su calidad. Con el C9,25, como he dicho antes, se gana en unos aspectos, pero se pierde en otros.
En cuanto a tubo de aluminio o fibra de carbono, yo eligiría aluminio, que aunque pese un poco más (500g más en el 9,25), permite una aclimatación térmica algo más rápida, y para visual no es necesario ese plus de estabilidad de foco frente a dilataciones o contacciones térmicas a lo largo de la noche que favorece la fibra de carbono, pensado para largas exposiciones fotográficas anteriores a la era digital.
El tratamiento XLT sí lo considero importante (aunque creo que ahora todos los SC de Celestron lo traen de serie, al menos de C6 hacia arriba), ya que proporciona más contraste y mayor transmisión lumínica que el estándar.
Accesorios que considero casi imprescindibles, al menos en mi caso una vez que los he probado: reductor de focal y enfocador crayford de doble velocidad (permite un enfoque tan fino que a veces en objetos débiles es la diferencia entre detectarlos o no, además de permitir enfoque perfecto), el de Long Perng me parece estupendo, me gusta más que los William Optics, además de más barato.
El reductor permite observar a menos aumentos y por tanto mayores campos visuales (aunque no tanto como daría un refractor 150mm a F/5 o F/6, porque es fácil que haya viñeteo con oculares de gran campo y larga focal por los diafragmas de campo que suponen el propio reductor o el bafle de salida del tubo), y además proporciona más contraste y puntiformidad a las imágenes, al menos el Baader Alan Gee que utilizo.
Recomendable (aunque no lo he probado) el Lymax Cooler si hay diferencia térmica importante y se quiere empezar a observar en 10 ó 20 minutos.
En cuanto a monturas, yo no soy partidario de las de horquilla, que aunque en principio son más cómodas para el alineamiento, sólo valen para el tubo que viene con ella, impidiendo usarla con cualquier tubo futuro y haciendo más incómodo el transporte, pues el bloque tubo-horquilla se convierte en demasiado pesado para una sola espalda. La ecuatorial permite el transporte por piezas mucho más cómodo, y una vez montada, ya da igual cuál pese más, y para visual tampoco hace falta realizar una puesta en estación tan sumamente precisa como para foto. Eso sí, en los sistemas goto me gusta que dispongan de posibilidad de alineamiento que mejora la precisión en la zona del cielo que estamos observando, y al cambiar de zona se realiza otro alineamiento con algún objeto cercano. En esto los gotos de Vixen son extraordinarios.
Espero haberte sido de ayuda, y disculpa que la respuesta (ya que sabía que iba a ser larga) la haya hecho en el foro en lugar de privado para que pueda servir a alguien más, aunque ya mencioné que son puntos de vista totalmente personales basados en mi experiencia, mis ojos (los de cada uno son distintos) y mis gustos y preferencias.
Saludos
Pablo

[Guest]

Muchísimas gracias Pablo:

Extraordinaria respuesta. Creo que podria colgarse como post permamente por lo clarificadora que resulta. Lo cierto es que me ha ayudado mucho a la hora de ordenar mis prioridades.

Saludos a todos,

Alex

[fotonperezoso]

HOla a todos;

Soy un feliz propietario de un C9.25. Lo elegi porque antes habia mirado por el de un compañero de la asociacion y me habia gustado mucho el contraste y luminosidad de las imagenes frente a un C8 e incluso un meade de 25 cm (no recuerdo el modelo).

Lo he tenido sobre una heq5 hasta hace poco tiempo, y me ha funcionado durante unos años estupendamente....para visual. Ahora, como le he comprado un tubo ED80 para montar encima, decidi cambiar de montura y saltar a una EQ6pro y ciertamente se nota mas solidez para visual y la posibilidad de lanzarme a la astrofoto si lo deseo (si bien de momento sigo disfrutando en visual con los dos telescopios simultaneamente).

En cuanto a su portabilidad, lo considero un instrumento completamente portatil (incluso con el cabezal de la eq6 que ya es un trasto bastante mas pesado que el de la CG5), apenas solo un poco mas voluminoso que un C8, o sea que no entiendo en que se basan aquello que aseguran que un C8 es portatil y un C9.25 no. Tengo compañeros que desplazan un C11 con horquilla sin demasiadas complicaciones, si bien es cierto que los 28 cm del C11 se empiezan a notar en la espalda.

Creo que existe un diferencia bastante apreciable del C8 al C9.25 y merece la pena invertir un poco mas en este ultimo. Desconocia la diferencia de peso al de fibra de carbono, pero creo que si es solo por medio kilo, es de todas todas aconsejable el de aluminio porque aun asi tarda en aclimatar bastante.

Por cierto Arbacia muchas gracias por el enlace de las espadas de ventilación, no sabia ni que existian y habra que considerar comprar una ¿sabeis quien las comercializa en España?.

Un saludo a todos.