Comparativa o equivalencia

[Valakirka]

¡Ajajá!, eso es lo correcto. Luego la corrección es superior porque está mejor elaborado, miel sobre hojuelas, porque muy probablemente sea más económico y con mejores resultados.

Lo impropio es decir que un determinado tubo es de fluorita no siendo verdad, eso es un fraude.

Un saludo, Javier.

[Finwe]

Valakirka, saliendome un poco del tema te pregunto por el refractor meade q te has comprado.

Por lo visto se comporta estupendamente en visual, para foto parece q tiene maneras pero para terrestre q tal??

Un saludo

[Jonatan]

:D Gracias por la explicación, Pablo. Ahora, los mayores inconvenientes que le encuentro son tres:

-Si no despliegas totalmente el parasol, el objetivo pesa algo desproporcionado en relación a la parte del enfocador, supongo que será por el triplete y la celda. Con el parasol extendido el peso se equilibra bastante.

-Lo comentado de no tener opción para un buscador.

- Con aumentos fuertes y muy fuertes aparece un cromatismo residual evidente. Si los oculares son de la más alta gama el cromatismo es muy tenue, pero como se usen otros de inferior calidad las ventajas desaparecen.

Y este último aspecto no debería existir si fuera de fluorita, tal como dicen en Astromart. Su óptica tiene un vidrio ED montado en el triplete frontal. Esa es otra pésima costumbre, desde mi punto de vista, afirmar que un tubo tiene fluorita cuando no es cierto. No obstante, la publicidad directa de MEADE no engaña al respecto. Evidentemente un mal ocular no lo salva ni la fluorita, claro. Lo digo porque mi referencia a ésta es en relación a los buenos oculares.

Un saludo, Javier.

Pues ese cromatismo a grandes aumentos sería el pero mas importante

que le veo a este triplete,que se supone que debería corregir mejor el

cromatismo.