Comparativa o equivalencia

[andresmatorral]

Hace un tiempo, no se donde lo leí. Era un constructor de telescopios de los años 80, hablaba de las consultas sobre compra de telescopios. Decía que todas seguían el mismo patrón.

Pregunta primera: Quiero un telescopico, pero sobretodo prioritario que se vea bien, el que mejor se vea. ¿Refractor o reflector?

Respuesta primera: (tras puntualizar lo de "telescopio") pillate un telescopio apocromático de 7", verás las cosas de fabula, además ahora han bajado de precio y solamente te costará 20.000$

Exclamación primera: ¡¡¡¡20.000$!!!! mi pareja me descuartizaría en la bañera de un motel de carretera y ningún jurado la condenaría.

Pregunta seguna: Quiero un telescopio que se vea bien, pero sobre todo barato.

Respuesta Segunda: Porque no te compras entonces un dobson de 12", te lo pasarás pipa en el cielo profundo. Mirate la foto de este.

Exclamación Segunda: ¡Mamotreto enorme! ¿no hay ningún telescopio que se parezca menos a un Mamut que se haya tragado una ballena azul?

Pregunta Tercera: Quiero un telescopio transportable y barato, prioritario.

Respuesta: Bueno puedes pillarte un Macsutov Ruso de 6", es un buen compromiso en una montura decente...

Exclamación Tres: Este busca las cosas solito, porque yo cuando duermo profundo y me despierto por la noche me pierdo al ir al baño de casa.

Pregunta: Quiero un telescopio barato, transportable, que vaya solo... y que se vea bien si puede ser.

Resumen:
Pregunta: quiero el telescopio que mejor se vea.
Respuesta: ETX-70.

[andresmatorral]

Antes de que alguien se me lance al cuello, a mi me gusta el ETX-70, no se ve mal, pero no es la respuesta más evidente, de ahí la ironia, esto es, cuando el significado de lo que se expresa contradice al puramente literal.

Si alguien se me quiere tirar al cuello por otros motivos os diré que sois unos/as pervertidos/as y que el telefono lo doy en privado. Por cierto a ser posible a ser posible... aunque las cosas no están como para exigir

[Guest]

La respuesta, como bien te han dicho varios compañeros es que no son comparables.

Suponiendo, por ejemplo, unas concidiones atmosféricas excelentes para la observación, un refractor de 4", por muy APO que sea no te revelará los mismos detalles plaenatrios que un reflector de 8", sencillamente porque su poder de resolución es inferior. Podremos hablar de que si la imagen del primero es mas estética o mas nítida, pero en ningún caso podrás ver mas por el.

Otra cosa mas, no te tomes a pies juntillas todo lo que te decimos, al final son opiniones y como tales tienen una carga de subjetividad. Muchas veces de lo que se habla es de diferencias muy sutiles. La gran pregunta es ¿cuánto estamos dipuestos a pagar por una sutileza?, evidentemente cada uno tenemos una respuesta diferente, pero recuerda que siguen siendo diferencias sutiles.

Saludos,

Alex

[Floren0]

Saludos.

"Ah! un libro del milenio pasado.... ha quedado un poco desfasado ... yo tengo unos cuantos"

El concepto de este parrafo se repite igual en libros de astronomia modernos. No creo que los conceptos básicos de astronomia queden desfasados en una decada. La tierra gira más rápido hoy que hace 10 años ????

"Y con las siguientes expresiones en las medidas: "mas potente" "mas calidad" "aumenta el contraste "mas nitidez", tan poco o nada definidas ni concretas, puede tenerse la desfachatez de dar un resultado cuantificado del 50% de la abertura?!!. ¿Y tu te lo crees?"

Aqui solo cito un párrafo no todo el libro. Reconozco que la palabra "potencia" no es la más adecuada (no hablamos de dioptrias del sistema optico), posiblemete pueda ser un error en la traduccion del texto. No lo puedo comprobar por no poseer la version original.

No, no lo creo al pie de la letra. Me remito a la respuesta de Arbacia.

[Albedo]

No vaya a llegar la sangre al río. Mi pregunta la hacía un poco pensando en las gamas domésticas de teescopios. Ya se que los grandes aparatos de observación son, creo, gigantescos reflectores de metros de diámetro.

Hace unos años estuve en el Observatorio Fabra de Barcelona. Allí tienen un refractor, que si no recuerdo mal, es de 390 mm de diámetro y 9000 mm de focal. El encargado aquella noche nos enfocó la Luna y no lo olvidaré, sólo se veía un cráter, jajajaja. Lástima que no pregunté más, pero aquello tendría un horror de aumentos.

Y hace casi los mismos años, cuando empecé a estudiar física en la Universidad de Barcelona (sólo cursé primer año, lo de la astronomía como profesión se iba diluyendo entre tanto análisis matemático), en la azotea teníamos una cúpula y dentro había un "flamante" refractor de 100 mm de diámetro y 2000 mm de focal.

Imagino que construir lentes de 2 ó 3 metros de diámetro deber ser una pasada; ¿existe algún refractor de ese tamaño????

Por el tema de la realuminización de los espejos, el colimado, el tamaño del tubo de un espejo grande... me hacen ver a los reflectores con malos ojos. Siempre tuve la impresión de que los refractores eran mejores.

Mi pregunta ahora veo que tiene difícil respuesta. Yo ya tengo un pequeño refractor, un humilde celestron de 80 y focal 900. Pero a la que pueda, intentaré optar por uno de 100 o de 120 de diámetro. Uno de 150 ya me parece demasiado grande. Como grande veo u reflector de 200 mm o más.

Y ya para terminar, evidentemente, ser pobre es caro.

[Polaris]

Yo creo que lo que habria que comparar es la cantidad de luz que atraviesa el telescopio, que determinara la definicion de las imagenes.

Y puestos a comparar tendriamos que mostrar aquellos en los que la optica ha alcanzado su maximo nivel :
-Reflectores : espejos Orion optics, Lomo, OMI, Galaxy, Zambuto, Pegasus, .....
-Refractores : Takahashi, TMB/Lzos, Astro-Physics, Zeiss, Tele Vue, Tec, .....

Y despues por comparacion se probaria, utilizando los oculares adecuados (Tele Vue, Pentax, orthos de calidad, TMB monocentricos, .....) para cada caso.

Se trataria de ver la misma cantidad de estrellas y la misma definicion en planetas y en galaxias y nebulosas, fijandose sobre todo en las que esten al limite de la vision y aquellas que son solo perceptibles con vision indirecta.
Comparacion directa Reflector-Refractor-Aperturas-Objetos visibles.

La comparacion seria solamente acerca de aquello que podemos ver, es decir, cantidad de luz y definicion de los objetos, no de contraste, nitidez, y aberraciones tipicas de cada sistema.

[Arbacia]

Albedo,

A efectos practicos: para presupuestos en torno a 250-500€ los newtonianos ganan por goleada y más si los compras con montura tipo dobson que es barata, de suaves movimientos y muy estable. Además son muy intuitivos de usar y fáciles de montar.

Olvidate de los realuminizados. Antes había que realuminizar cada dos por tres y así se nos cuenta como un mal heredado en los manuales. En la practica, desde hace muchos años no se realuminizan. Tengo un C8 con treinta años!!! (si, ya se que un SCT tiene el espejo cubierto y todo eso, pero esta unidad mia tubo serios problemas de humedades... el espejo aguantó como un jabato y a dia de hoy tiene una calidad excelente). Hace unos dias se abrió un hilo al respecto.

Colimación: bestia de fiero nombre. Suena muy mal, acojona. En la practica es algo simple y rutinario. Al menos para un usuario normal y corriente. Si te gustan las excelencias la cosa se complica un poquito mas, pero no mucho. Colimar es sencillo y es a un aficinado a la astronomia lo que afinar una guitarra es a un aficionado a esos intrumentos.

Ahora tema precios de newtonianos en dobson: 150mm 210€; 200mm 300€; 250mm 500€, 300mm 650-1100€.

De Newtons tengo un 150/1200 , un 200/1000 y un 300mm/1500mm los dos ultimos tipo dobson.

No dudes en volver a preguntar y así te disipamos dudas (o te las creamos aún mayores)

[Albedo]

La verdad es que agradezco vuestra rapidez en las respuestas, casi en tiempo real, como un chat (hay canal de astronomía en irc?)
Arbacia, descríbeme un poquito como ves Júpiter con tus teles, sólo por visual, p. ej. con un ocular de 20. Así me hago una idea para comparar con lo que veo con el mío (he abierto un hilo pero para comparar refractores).

[Arbacia]

Albedo, contestado en el hilo donde describias tu imagen de jupiter

[m3ntol]

Ah! esto ha sido un poco trampa . Ha degenerado en la típica comparativa refractores/reflectores pero la pregunta inicial era:

Algún entendido/a que postee a que reflector equivaldrían refractores de 80, 90, 102, 120 y 150. No pido todo un tratado de óptica, sólo a groso modo, comparar diámetro de reflectores con refractores.

Coincido con lo que se ha dicho respecto a las bondades de uno y otro, pero la respuesta a tu pregunta es la que ha dado Floren0, una relación 100/150, eso si, con todos los peros y notas a pie que quieras.

De todos modos, solo has pedido algo a groso modo, así que se admiten desfachateces y anacronismos.

Si lo que quieres es un tratado de óptica (que ya has avisado que no) entonces podemos prolongar el post hasta el infinito