¿ORTOSCÓPICOS?

vega1512
Mensajes: 103
Registrado: 02 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Caudete de las Fuentes (Valencia)

¿ORTOSCÓPICOS?

Mensajepor vega1512 » 19 Nov 2008, 23:10

¿Qué características tienen los oculares ortoscópicos que los hacen adecuados para la observación planetaria?
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=vega1512"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

celestron
Mensajes: 401
Registrado: 31 Ago 2007, 23:00
Ubicación: Fuenlabrada (Madrid)

Mensajepor celestron » 20 Nov 2008, 00:01

La principal caracteristica es que tienen un contraste muy bueno, aunque el campo es reducido y un poco incomodos de utilizar

saludos.
ETX70, Nexstar6 SE y Orion SkyQuest XX14g goto
Hyperion 5,8 y 13mm. ES 11 y 18mm. Panaview 32mm. Orion Deep View 35mm

Imagen Agrupación Astronómica Madrid Sur http://www.aamadridsur.org

Avatar de Usuario
rumbert
Mensajes: 1338
Registrado: 30 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Lleida

Mensajepor rumbert » 20 Nov 2008, 08:31

Hola,

los ortos tienen un campo bastante estrecho, y poco vidrio por el medio, lo cual hace que transmitan muy bien la imagen. Por lo que tengo entendido no poseen casi aberración cromática y suelen estar muy bien corregidos.

Te paso un enlace, del propio foro, my interesante:

http://www.asociacionhubble.org/modules ... ic&t=23348

Un documento que está bastante bien y en castellano:

http://www.geocities.com/jorgealm22/lo.PDF

Y un enlace externo con información bastante general sobre oculares:

http://www.invlumer.e.telefonica.net/Pl ... ULARES.htm

Un saludo
Tubos:150/1200N, AR-152S, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 20 Nov 2008, 09:51

Yo era de ortoscópico a muerte, hasta que probé el otro día con un Pentax XW 20mm con barlow 2X... simplemente son superiores, no ya sólo en comodidad (que me da un poco igual) sino también en limpieza, transparencia e incluso puntualidad. A 400x M15 se veía infinitamente mejor y más definido respecto a un Baader Genuine Ortho 12,5mm; tal vez en planetaria pura y dura estén a la par, pero para observación en general, ni punto de comparación.

Saludos
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Avatar de Usuario
SERGIT
Mensajes: 5600
Registrado: 01 Feb 2008, 00:00
Ubicación: Montmeló (Barcelona)
Contactar:

Mensajepor SERGIT » 20 Nov 2008, 12:12

Bueno Mack, con el tubo que tienes lo dificil seria no ver M 15 perfectamente.

Me das mucha envidia, aunque la verdad no me veo arrastrando un C 14 y una EQ-6, para eso necesitaria un lugar donde ponerlo fijo y mi domicilio no es precisamente un buén lugar para observar.

Supongo que cuando me de la fiebre de la aperturitis, (y cuando pueda permitirmelo) ire a por un C 8" o si me veo capaz un C 9,25", es a lo máximo que me atrevo como telescopio ambulante.

También he pensado en un dobson de 10", pero no me acaba de convencer. Esta muy bién cuando no utilizas aumentos elevados, pero cuando necesitas meterle caña, en planetaria, cúmulos globulares y nebulosas planetarias, la falta de seguimiento automatico resulta bastante incomoda. Estoy muy acostumbrado a las monturas motorizadas, por lo menos en AR y me gusta estar concentrado unicamente en lo que observo y no tener que preocuparme por que se me salga del campo del ocular.

Saludos.

Sergi.
Sergi Torrents Gonzalez
Vixen NA 120
Sky Watcher NEQ 6 Pro
Oculares, filtros, CCD y otros "trastos"
Blog astronomico: http://astronomiayastrofotografiaaamate ... ot.com.es/
Blog "Odisea": http://sergitorrentsgonzalez.blogspot.com.es/

Avatar de Usuario
Cepheus
Mensajes: 151
Registrado: 08 Dic 2005, 00:00

Mensajepor Cepheus » 20 Nov 2008, 16:51

mack escribió:Yo era de ortoscópico a muerte, hasta que probé el otro día con un Pentax XW 20mm con barlow 2X....


Pues yo estoy esperando un Pentax XL de 14mm, que me salió muy bien de precio por cierto, y espero probarlo con una powermate 2.5x a ver que tal rinde en planetaria con un newton 8" f/6.

Tambien soy un orto-adicto, tengo 2 University optics (Kokusai) de 12.5 y 7 mm y las mejores imágenes en planetaria las he visto con ellos, tambien tengo un Radian de 8mm y comparado con los ortos casi está a la par, le falta un pelín de contraste, muy poco, aunque yo al Radian le veo la ventaja de la comodidad, cuando el seeing no es muy bueno con los ortos es un poco mas cansado estar con el ojo pegado al ocular en espera de esos momentos en el que el seeing mejora y se ven mas detalles.

Saludos
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Cepheus"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1841
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 20 Nov 2008, 17:18

El diseño de los ortos lo que "conseguia" era una correccion mejor que la de otros oculares con solo cuatro lentes. Lo pongo entre comillas, porque los tiempos han cambiado y hay oculares que dan la misma calidad con muchas mas lentes y mejores prestaciones, pentax XW, televues, ...

Aun asi tienen una calidad en relacion a su precio fenomenal. Pero para mi son oculares completamente planetarios, como dice mack para cualquier otro uso, incluida la luna, prefiero oculares mas comodos y con mas campo

Avatar de Usuario
Akfak
Mensajes: 328
Registrado: 04 Ene 2007, 00:00

Mensajepor Akfak » 23 Nov 2008, 22:33

Hola…

Este diseño fue realizado por Erns Abbe a finales del siglo XIX. Como norma general consiste en un triplete enmasillado y una lente ocular planoconvexa, cuatro elementos en dos grupos.

Un buen ortoscópico (hay ortos y ortos) no envidia en nada, omitiendo naturalmente el campo abarcado, a oculares mas elaborados tipo XW ó Nagler. No se les puede pedir grandes campos pero por contrapartida tienen una definición en eje realmente fabulosa.

Con ellos no hay sensación de inmersión pero todos los sentidos se concentran en su escueto campo, esta peculiaridad, a mi modo de ver, es la que los hace adecuados para observaciones a altos o muy altos aumentos. A este tipo de oculares se les “encasilla” en este tipo de observación por el mito de “pocos elementos buena transmisión y poca perdida de luz”. No soy yo quien para negarlo o afirmarlo pero lo encuentro tremendamente cuestionable.

Los de focales bajas requieren, bajo mi punto de vista, disponer de plataformas ecuatoriales o Dobson motorizados. Observar con comodidad, independientemente del telescopio u ocular utilizado, es una excelente manera de disfrutar de nuestro material.

Saludos.

Avatar de Usuario
kothaar
Mensajes: 2270
Registrado: 19 Dic 2005, 00:00
Ubicación: ...pululando por el Norte

Mensajepor kothaar » 25 Nov 2008, 13:47

Alcor escribio:

Pero para mi son oculares completamente planetarios, como dice mack para cualquier otro uso, incluida la luna, prefiero oculares mas comodos y con mas campo


Totalmente deacuerdo con los dos; yo para planetaria tengo un NLV 10mm y un orto genuine de 9mm, el orto gana en contraste en planetaria, sin embargo siempre tiro del LV para la luna; hice una vez un concienzudo mano a mano entre los dos y las terrazas de crater Petavius, despues de mucho quita y pón, el orto las definía un pelín más, un pelín muy dificil de distinguir, el que el satelite de luz de sobra iguala las prestaciones, pero la comodidad de LV y sus 50º corregidos hasta los mismisimos bordes lo hacen un ocular "lunar" estupendo a un precio asequible para muchos bolsillos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”