Dudas con los Dobson :D

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 03 Dic 2008, 18:41

Las galaxias necesitan focales largas pues la mayoría son pequeñas.
Las nebulosas suelen ser debiles y grandes. Necesitas focales cortas y luminosas.


Este tema de focal larga planetas y corta cielo profundo, se ha convertido en un tópico de mucho cuidado (por no decir en un gran error) que puede influir equivocamente en la adquisición de telescopios.

El ejemplo de uranometria2000 viene muy bien... si lo completamos!

16" = 406mm
406mm x 4,5 = 1827mm de focal. Más que suficiente para ver planetas no necesariamente con oculares de focal cortas.
Con ocular de 13mm 1827 / 13mm = 140 aumentos
Con ocular de 5mm 1827 / 5mm = 365 aumentos
Veamos la informacion completa, comparandolo con otro de igual apertura pero de relacion focal 9 (el doble):

F/4,5 Ocular 13 mm.---> x140 <----- Ocular 26 mm. F/9
F/4,5 Ocular 5 mm.. ---> x365 <----- Ocular 10 mm. F/9

Ambos telescopios estan proporcionando una imagen identica en cuanto a luminosidad, campo y tamaño, tanto si es una galaxia, una nebulosa o un planeta ¿Se puede saber, porque esa psicosis de para planetas si o para planetas no?

Ahora observemos las diferencias entre las opticas de un telescopio con f/4,5 y otro con f/9:

1.- Las distancias focales absolutas seran 1837 mm y 3654 mm. y esto supone una cosa: Que el espejo del de 1837 mm necesariamente ha de tener una curvatura bestial en comparacion con el de 3654 (el doble) y esto, se traduce inmediatamente en, mayor aberracion esferica, mayor aberración de coma y mayor aberracion de curvatura de campo, e incluso, cierto viñeteo. Por lo que la imagen observada sera menos contrastada, menos perfilada y menos definida en su conjunto. Un telescopio de relacion focal alta >8 es ideal para cielo profundo, planetaria y hasta para mirar a la vecina! y la ventaja es que nos facilita una excelente gestion de los aumentos, y no necesitamos añadir lentes adicionales como las barlow, que queramos o no reconocerlo, no deja de ser un elemento distorsionador con el que luchar y ya estoy viendo, que es de uso obligado para telescopios de f/5, porque para obtener los 365 aumentos en el f/4,5 se necesitaria un ocular de 5 mm y claro esta, esto es bastante fuerte... si queremos ver a 365 aumentos es preferible poner una barlow y un ocular de 10 mm, que en definitiva es el ocular que utilizariamos directamente con un f/9 ¿Os imaginais si quiero observar a 700 aumentos!! seguramente no hay ocular para el f/4,5 y necesitaria un 5 mm y una barlow!!!!! ... y con eso, dudo de que se viera algo...

2.-Al ocular le pasa lo mismo, un ocular de 5 mm. (salvo indice de refracción) la curvatura sera mayor que uno de 10, con lo cual hay que aplicarle el punto anterior. ¿Que es mas comodo un objetivo de 5 mm o uno de 10mm ?.. basta que calculeis la pupila de saida en ambos casos para haceros una idea.

Estamos de acuerdo, en que un telescopio de casi cuatro metros de longitud focal, es un trasto impresionante, nada util para transportarlo y es por esto, por lo que se prefieren de longitudes focales menores, pero ojo: SOLO POR ESTO.

2.- A lo sumo podriamos preferir uno de F/4,5 para usar EXCLUSIVAMENTE en fotografía, y cuidado... en fotografia tipo postalera a foco primario y de placas o de carrete, porque con las actuales CCD's y monturas motorizadas, ¡¡ni eso!! (ver el post de cometas).-

3.- Tambien he leido por otros hilos que un f/baja porporciona una gran campo en cielo profundo.... Yo les aconsejaria, que para disfrutar de campo, se compren unos prismaticos!! pero para ver una galaxia lejana con cierto detalle, lo de menos es el campo,´lo que se necesitan son aumentos...!

Y lo expuesto para reflectores es igual para refractores.

¿Poque tienen tanto exito los S/C o los Maksutov? pues porque nos proporcionan relaciones f/10 o mayores en un mínimo espacio. Os pongo a continuacion los datos comparativos que en su día se hicieron entre un mak y un refractor para una apertura relativa 1:5 (f/5)

En el mak, con sistema de meniscos: (datos del propio D.D. Maksutov)

aberracion esférica: 11 veces menor
aberracion de coma: 11 veces menor
aberracion de curvatura: 22 veces menor
aberracion esferocromatica: 124 veces menor
aberracion del espectro secundario: 640 veces menor

Y el mak, no baja de f/10 o f/12 y ademas es mas barato!!

Si se quiere mas luz: ¡¡ mas diametro !!

Bueno, no pretendía mas que desmitificar un poco la tan arraigada idea de "focal larga planetaria, focal corta cielo profundo" ... a ver si los que se inician ,van a pensar que van a necesitar dos telescopios!! :) :) además de comerse el coco una buena temporada con esto de las focales!.

Saludos!!
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
rumbert
Mensajes: 1338
Registrado: 30 Jun 2007, 23:00
Ubicación: Lleida

Mensajepor rumbert » 03 Dic 2008, 19:06

Alex, muchísimas gracias por tu explicación.

Un saludo
Tubos:150/1200N, AR-152S, SCT8", LB16 (tuneado a tope)
Monturas:EQ6
Oculares:Panaview 38mm,UWAN 28mm,Nagler 20mm,UWAN 16mm,Nagler 11mm,Baader 8-24mm
Barlows:Moonfish ED x2 (2"-1.25")
Filtros:BandMate Nebustar,UHC-S,OIII,Neodymium,colores.
Montón de cacharros varios

andromedario
Mensajes: 3
Registrado: 02 Dic 2008, 00:00

Mensajepor andromedario » 04 Dic 2008, 07:55

... a ver si los que se inician ,van a pensar que van a necesitar dos telescopios!! además de comerse el coco una buena temporada con esto de las focales!.


Eso estaba pensando cuando escribí mi primer mensaje jeje. Bueno, mucho más claro que antes, gracias Alex.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”