Hola,
Cual elegiririas tu si pudieras comprate uno de estos 4 OTAS?
¿Que es lo que te hace decidirte por él?
Saludos
C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor Titanio » 21 Dic 2008, 13:37
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor Adariel » 21 Dic 2008, 16:12
Hola,
pues depende de para qué lo quieras. Si lo quieres para planetaria, los más indicados son el C9.25 y el Alter 715 DeLuxe. En planetaria cuentan básicamente los siguientes factores:
- la mayor abertura posible para el seeing típico del lugar. Esto es, en general, cuanto más grande, mejor. Sin embargo, en la mayoría de los sitios a partir de un 20-25cm el seeing siempre es malo, y rara vez se puede sacar partido de aberturas mayores (que no quiere decir nunca, ojo). Por tanto, el C11 se pasa un poco de tamaño.
- una óptica apropiada para llegar al límite de resolución del instrumento. Que habitualmente se suele considerar de lambda/6 en foco o mejor como lo mínimo imprescindible. Los Celestron tienen ese promedio de calidad, los de Orion no, así que el Orion pierde puntos. Los de Intes Micro también mantienen un promedio similar, que mejora si eliges una óptica mejor de lambda/8 (que antes ofrecían como opción). Ojo que, aunque el Alter 715 tuviese más calidad óptica, el límite de resolución (1.22xlambda/D) es netamente inferior a los Celestron; para 550nm de longitud de onda el C11 ofrece 0.49"arco, el C9.25 0.59" y los Maks de 18cm 0.77". Es un detalle que suelen "olvidar" los que prefieren los APO, puesto que, aunque en detalles de tamaño y contraste medios la obstrucción de los reflectores baja el contraste que ofrecen, los reflectores siguen ofreciendo su resolución teórica (para una óptica como las mencionadas) hasta el límite de difracción, de manera que cosas como ver los discos de los satélites de Júpiter (y Titán) u observar las divisiones de los anillos de Saturno van con el diámetro del instrumento, independientemente del grado de obstrucción central.
- el "diámetro equivalente", que es una aproximación razonable a cómo muestran los detalles de tamaño y contraste medio los telescopios con obstrucción central. La fórmula es simple, basta restar el diámetro del instrumento y el de su obstrucción central, y el telescopio ofrece (con ciertos matices) el nivel de contraste de una abertura perfecta de ese tamaño, para los detalles de contraste y tamaño medio (léase, casi todo lo que se puede ver en Júpiter y en general Marte). Haciendo estas cuentas, el C11 tiene 99mm de obstrucción central (medida por S&T), por lo que tiene un diámetro equivalente de 180mm, el C9.25 tiene 85mm de obstrucción central, de manera que el diámetro equivalente baja a 150mm (equivalente a un APO de 6"), el Orion MK180 tiene 41mm de obstrucción, por lo que se queda en 139mm y el Alter M715 se queda en 135mm. ¿Por qué el M715 tiene más obstrucción que el MK180? Pues porque el Intes Micro está pensado para iluminar el campo estándar de un SCT pequeño (38-42mm) mientras que el MK180 está limitado a 1.25" (ilumina apenas 25-27mm de campo lineal).
En resumen, para planetaria, un C9.25 de calidad media es el instrumento más indicado. Todavía es relativamente pequeño, por lo que puede pillar habitualmente un buen seeing, y con una calidad óptica razonable es mucho más grande que un Mak de 18cm, de manera que ofrece mayor nivel de detalle. En CloudyNights comparaban el C9.25 con el viejo Mak-Cass de 7" de Meade, y básicamente con estas mismas conclusiones. Por supuesto, si tu lugar de observación lo permite, el C11 es más grande y tiene un promedio de calidad similar, así que se verá más
Para cielo profundo cuenta el diámetro y el diámetro, así que el C11 gana por goleada. Capta un 43% más de luz que el C9.25 (0.4 magnitudes más, que no es mucho pero empieza a notarse), y encima usa la rosca "grande" de los SCT (3.29" de diámetro, si mal no recuerdo, en los Celestron). Esto es, el bafle central está sobredimensionado, y tiene un diámetro interno de 2-2.4", por lo que ilumina 50-60mm de campo lineal. Usando un adaptador de 2" que emplee esta rosca (o un enfocador adicional que también la emplee) quedan 2" libres reales en el instrumento, por lo que la iluminación en todo el campo de 2" es óptima. A cambio, el campo máximo es de 54'arco (46mm de diafragma de campo para el Paragon 40 o el Panoptic 41 o el Pentax XW 40).
El C9.25 capta el 70% de la luz del C11, pero también tiene un bafle central decente (42-46mm de diámetro) que le permite iluminar razonablemente el campo que ofrecen los oculares de 2". A cambio, mientras que el C11 permite extraer algo más de campo con un reductor apropiado (el antiguo de 80mm de Lumicon, que ahora creo que ya no existe) el C9.25 se queda limitado al campo de 2", que en este caso son 67'arco (1.1º). Como detalle adicional, el C9.25 emplea un primario con una relación focal más alta, por lo que el campo es algo más plano y corregido en bordes que el del C11.
El Alter 715 tiene un bafle de unos 38mm, de manera que aunque se pueden usar oculares de 2", comienza a no iluminar bien sus bordes. Eso, sumado a sus 2700mm de focal deja el campo máximo en 58'arco. Y la captación de luz baja una barbaridad, el 44% de la captación de luz del C11 o el 63% de la del C9.25. Esto es, media magnitud menos que el C9.25 y 0.9 magnitudes menos que el C11. A partir de media magnitud el impacto en el nivel de detalle de los objetos de cielo profundo empieza a ser notable, de manera que el C9.25 ofrece un nivel de detalle y un número de objetos accesibles netamente superiores al Alter, y ya no digamos el C11.
El Orion MK180 lo puedes descartar para cielo profundo. El campo máximo, con su bafle minúsculo, es de apenas 34'arco, que es a todas luces insuficiente (ya hay gente que se siente limitada con el grado que dan los otros, así que con medio grado imposible), y encima no usa "enhanced aluminium" en sus espejos. Esto es, mientras que los otros tres tienen una transmisión global del 85-90%, el MK180 baja a un modesto 76% de transmisión global, otra décima de magnitud larga que se pierde.
Espero que esto te sirva de ayuda.
Byes
pues depende de para qué lo quieras. Si lo quieres para planetaria, los más indicados son el C9.25 y el Alter 715 DeLuxe. En planetaria cuentan básicamente los siguientes factores:
- la mayor abertura posible para el seeing típico del lugar. Esto es, en general, cuanto más grande, mejor. Sin embargo, en la mayoría de los sitios a partir de un 20-25cm el seeing siempre es malo, y rara vez se puede sacar partido de aberturas mayores (que no quiere decir nunca, ojo). Por tanto, el C11 se pasa un poco de tamaño.
- una óptica apropiada para llegar al límite de resolución del instrumento. Que habitualmente se suele considerar de lambda/6 en foco o mejor como lo mínimo imprescindible. Los Celestron tienen ese promedio de calidad, los de Orion no, así que el Orion pierde puntos. Los de Intes Micro también mantienen un promedio similar, que mejora si eliges una óptica mejor de lambda/8 (que antes ofrecían como opción). Ojo que, aunque el Alter 715 tuviese más calidad óptica, el límite de resolución (1.22xlambda/D) es netamente inferior a los Celestron; para 550nm de longitud de onda el C11 ofrece 0.49"arco, el C9.25 0.59" y los Maks de 18cm 0.77". Es un detalle que suelen "olvidar" los que prefieren los APO, puesto que, aunque en detalles de tamaño y contraste medios la obstrucción de los reflectores baja el contraste que ofrecen, los reflectores siguen ofreciendo su resolución teórica (para una óptica como las mencionadas) hasta el límite de difracción, de manera que cosas como ver los discos de los satélites de Júpiter (y Titán) u observar las divisiones de los anillos de Saturno van con el diámetro del instrumento, independientemente del grado de obstrucción central.
- el "diámetro equivalente", que es una aproximación razonable a cómo muestran los detalles de tamaño y contraste medio los telescopios con obstrucción central. La fórmula es simple, basta restar el diámetro del instrumento y el de su obstrucción central, y el telescopio ofrece (con ciertos matices) el nivel de contraste de una abertura perfecta de ese tamaño, para los detalles de contraste y tamaño medio (léase, casi todo lo que se puede ver en Júpiter y en general Marte). Haciendo estas cuentas, el C11 tiene 99mm de obstrucción central (medida por S&T), por lo que tiene un diámetro equivalente de 180mm, el C9.25 tiene 85mm de obstrucción central, de manera que el diámetro equivalente baja a 150mm (equivalente a un APO de 6"), el Orion MK180 tiene 41mm de obstrucción, por lo que se queda en 139mm y el Alter M715 se queda en 135mm. ¿Por qué el M715 tiene más obstrucción que el MK180? Pues porque el Intes Micro está pensado para iluminar el campo estándar de un SCT pequeño (38-42mm) mientras que el MK180 está limitado a 1.25" (ilumina apenas 25-27mm de campo lineal).
En resumen, para planetaria, un C9.25 de calidad media es el instrumento más indicado. Todavía es relativamente pequeño, por lo que puede pillar habitualmente un buen seeing, y con una calidad óptica razonable es mucho más grande que un Mak de 18cm, de manera que ofrece mayor nivel de detalle. En CloudyNights comparaban el C9.25 con el viejo Mak-Cass de 7" de Meade, y básicamente con estas mismas conclusiones. Por supuesto, si tu lugar de observación lo permite, el C11 es más grande y tiene un promedio de calidad similar, así que se verá más
Para cielo profundo cuenta el diámetro y el diámetro, así que el C11 gana por goleada. Capta un 43% más de luz que el C9.25 (0.4 magnitudes más, que no es mucho pero empieza a notarse), y encima usa la rosca "grande" de los SCT (3.29" de diámetro, si mal no recuerdo, en los Celestron). Esto es, el bafle central está sobredimensionado, y tiene un diámetro interno de 2-2.4", por lo que ilumina 50-60mm de campo lineal. Usando un adaptador de 2" que emplee esta rosca (o un enfocador adicional que también la emplee) quedan 2" libres reales en el instrumento, por lo que la iluminación en todo el campo de 2" es óptima. A cambio, el campo máximo es de 54'arco (46mm de diafragma de campo para el Paragon 40 o el Panoptic 41 o el Pentax XW 40).
El C9.25 capta el 70% de la luz del C11, pero también tiene un bafle central decente (42-46mm de diámetro) que le permite iluminar razonablemente el campo que ofrecen los oculares de 2". A cambio, mientras que el C11 permite extraer algo más de campo con un reductor apropiado (el antiguo de 80mm de Lumicon, que ahora creo que ya no existe) el C9.25 se queda limitado al campo de 2", que en este caso son 67'arco (1.1º). Como detalle adicional, el C9.25 emplea un primario con una relación focal más alta, por lo que el campo es algo más plano y corregido en bordes que el del C11.
El Alter 715 tiene un bafle de unos 38mm, de manera que aunque se pueden usar oculares de 2", comienza a no iluminar bien sus bordes. Eso, sumado a sus 2700mm de focal deja el campo máximo en 58'arco. Y la captación de luz baja una barbaridad, el 44% de la captación de luz del C11 o el 63% de la del C9.25. Esto es, media magnitud menos que el C9.25 y 0.9 magnitudes menos que el C11. A partir de media magnitud el impacto en el nivel de detalle de los objetos de cielo profundo empieza a ser notable, de manera que el C9.25 ofrece un nivel de detalle y un número de objetos accesibles netamente superiores al Alter, y ya no digamos el C11.
El Orion MK180 lo puedes descartar para cielo profundo. El campo máximo, con su bafle minúsculo, es de apenas 34'arco, que es a todas luces insuficiente (ya hay gente que se siente limitada con el grado que dan los otros, así que con medio grado imposible), y encima no usa "enhanced aluminium" en sus espejos. Esto es, mientras que los otros tres tienen una transmisión global del 85-90%, el MK180 baja a un modesto 76% de transmisión global, otra décima de magnitud larga que se pierde.
Espero que esto te sirva de ayuda.
Byes
LX200 10" Classic - Starfinder 8" f/6 Ecuatorial
ST120 / C9.25XLT + HEQ5-PRO (EQ5 RIP de momento)
Oculares: Konig MK70 40mm - Konig 32mm 2" - Nagler T4 22mm - Nagler T4 17mm - Nagler T6 13mm - Radian 10-8-6-5mm
Meade S4000 Japan SP40 y SP26 - Celestron E-lux 25 - Ultima 7.5mm - Barlow Meade #140 2x
Diagonal Maxbright 2" - Filtro UHC + Lumicon OIII + Fringe Killer 2"
ST120 / C9.25XLT + HEQ5-PRO (EQ5 RIP de momento)
Oculares: Konig MK70 40mm - Konig 32mm 2" - Nagler T4 22mm - Nagler T4 17mm - Nagler T6 13mm - Radian 10-8-6-5mm
Meade S4000 Japan SP40 y SP26 - Celestron E-lux 25 - Ultima 7.5mm - Barlow Meade #140 2x
Diagonal Maxbright 2" - Filtro UHC + Lumicon OIII + Fringe Killer 2"
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor Titanio » 21 Dic 2008, 17:47
Hola,
Si me ha servido de mucho, has hecho una buena, buenísima explicación.
Muchas gracias y saludos
Si me ha servido de mucho, has hecho una buena, buenísima explicación.
Muchas gracias y saludos
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor Titanio » 22 Dic 2008, 02:49
Adariel tiene usted un mp
Saludos
Saludos
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
Maksutovs Intes Micro MN86 Zen 240 OOUK OMC 140
Montura Rowan AZ100
Oberwek 120
Takahashi TOE 4 MC 25 18 7 Fujiyama 12,5 Carl Zeiss Jena 16
Televue 15 Zoon 3-6
Baader plössl 32
Binoviewers Carl Zeiss
-
- Mensajes: 1077
- Registrado: 25 Oct 2006, 23:00
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor fotonperezoso » 24 Dic 2008, 09:31
Adariel;
Ha estado usted impresionante con esa descripcion. Enhorabuena.
Felices Fiestas para todos.
Ha estado usted impresionante con esa descripcion. Enhorabuena.
Felices Fiestas para todos.
SC-C9.25, T-150/750, R-ED80BD, R-PST.
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor Acrab » 24 Dic 2008, 09:51
Adariel, para el que no tenga referecias suyas y mejorando lo presente, es la persona con mejores conocimientos de instrumental astronónomico que he tenido el placer de conocer. Ya nos dejaba a muchos en Astrored con la boca abierta. Es un privilegio, al menos para mí, tenerlo de nuevo por aquí.
Un saludo.
Un saludo.
TS 125mm f7'8
SW AZ-EQ6 GT
Binoviewer Baader Maxbright II - 2 X Baader Plössl 32 mm, 2 X BCO 18 mm, 2 X Fujiyama HD Orthos 12.5 mm,
2 X T-circle Orthos 9 mm
APM XWA 20, 13 y 9 mm, Baader Morpheus 6.5 mm, Fujiyama HD Ortho 5 y 4 mm
Baader Diagonal mirror ClickLock 2", and diagonal prism T2-90º
SW AZ-EQ6 GT
Binoviewer Baader Maxbright II - 2 X Baader Plössl 32 mm, 2 X BCO 18 mm, 2 X Fujiyama HD Orthos 12.5 mm,
2 X T-circle Orthos 9 mm
APM XWA 20, 13 y 9 mm, Baader Morpheus 6.5 mm, Fujiyama HD Ortho 5 y 4 mm
Baader Diagonal mirror ClickLock 2", and diagonal prism T2-90º
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor acafar » 24 Dic 2008, 10:59
Toda una lección de "telescopiología" aplicada, Adariel. Detallado pero fácil de entender ¡excelente!
Re: C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe
Mensajepor AVENPACE » 25 Dic 2008, 18:53
Mi reconocimiento a la lección teórica de Adariel.
Feliz Navidad. posting.php?mode=reply&f=14&t=30270#
Feliz Navidad. posting.php?mode=reply&f=14&t=30270#
REFRACTORES.
8 mensajes
• Página 1 de 1
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE