C-11 - C 9 - Orion Mk 180 - Alter 715 de Luxe

[Titanio]

Hola,

Cual elegiririas tu si pudieras comprate uno de estos 4 OTAS?
¿Que es lo que te hace decidirte por él?

Saludos

[Adariel]

Hola,

pues depende de para qué lo quieras. Si lo quieres para planetaria, los más indicados son el C9.25 y el Alter 715 DeLuxe. En planetaria cuentan básicamente los siguientes factores:
- la mayor abertura posible para el seeing típico del lugar. Esto es, en general, cuanto más grande, mejor. Sin embargo, en la mayoría de los sitios a partir de un 20-25cm el seeing siempre es malo, y rara vez se puede sacar partido de aberturas mayores (que no quiere decir nunca, ojo). Por tanto, el C11 se pasa un poco de tamaño.
- una óptica apropiada para llegar al límite de resolución del instrumento. Que habitualmente se suele considerar de lambda/6 en foco o mejor como lo mínimo imprescindible. Los Celestron tienen ese promedio de calidad, los de Orion no, así que el Orion pierde puntos. Los de Intes Micro también mantienen un promedio similar, que mejora si eliges una óptica mejor de lambda/8 (que antes ofrecían como opción). Ojo que, aunque el Alter 715 tuviese más calidad óptica, el límite de resolución (1.22xlambda/D) es netamente inferior a los Celestron; para 550nm de longitud de onda el C11 ofrece 0.49"arco, el C9.25 0.59" y los Maks de 18cm 0.77". Es un detalle que suelen "olvidar" los que prefieren los APO, puesto que, aunque en detalles de tamaño y contraste medios la obstrucción de los reflectores baja el contraste que ofrecen, los reflectores siguen ofreciendo su resolución teórica (para una óptica como las mencionadas) hasta el límite de difracción, de manera que cosas como ver los discos de los satélites de Júpiter (y Titán) u observar las divisiones de los anillos de Saturno van con el diámetro del instrumento, independientemente del grado de obstrucción central.
- el "diámetro equivalente", que es una aproximación razonable a cómo muestran los detalles de tamaño y contraste medio los telescopios con obstrucción central. La fórmula es simple, basta restar el diámetro del instrumento y el de su obstrucción central, y el telescopio ofrece (con ciertos matices) el nivel de contraste de una abertura perfecta de ese tamaño, para los detalles de contraste y tamaño medio (léase, casi todo lo que se puede ver en Júpiter y en general Marte). Haciendo estas cuentas, el C11 tiene 99mm de obstrucción central (medida por S&T), por lo que tiene un diámetro equivalente de 180mm, el C9.25 tiene 85mm de obstrucción central, de manera que el diámetro equivalente baja a 150mm (equivalente a un APO de 6"), el Orion MK180 tiene 41mm de obstrucción, por lo que se queda en 139mm y el Alter M715 se queda en 135mm. ¿Por qué el M715 tiene más obstrucción que el MK180? Pues porque el Intes Micro está pensado para iluminar el campo estándar de un SCT pequeño (38-42mm) mientras que el MK180 está limitado a 1.25" (ilumina apenas 25-27mm de campo lineal).

En resumen, para planetaria, un C9.25 de calidad media es el instrumento más indicado. Todavía es relativamente pequeño, por lo que puede pillar habitualmente un buen seeing, y con una calidad óptica razonable es mucho más grande que un Mak de 18cm, de manera que ofrece mayor nivel de detalle. En CloudyNights comparaban el C9.25 con el viejo Mak-Cass de 7" de Meade, y básicamente con estas mismas conclusiones. Por supuesto, si tu lugar de observación lo permite, el C11 es más grande y tiene un promedio de calidad similar, así que se verá más

Para cielo profundo cuenta el diámetro y el diámetro, así que el C11 gana por goleada. Capta un 43% más de luz que el C9.25 (0.4 magnitudes más, que no es mucho pero empieza a notarse), y encima usa la rosca "grande" de los SCT (3.29" de diámetro, si mal no recuerdo, en los Celestron). Esto es, el bafle central está sobredimensionado, y tiene un diámetro interno de 2-2.4", por lo que ilumina 50-60mm de campo lineal. Usando un adaptador de 2" que emplee esta rosca (o un enfocador adicional que también la emplee) quedan 2" libres reales en el instrumento, por lo que la iluminación en todo el campo de 2" es óptima. A cambio, el campo máximo es de 54'arco (46mm de diafragma de campo para el Paragon 40 o el Panoptic 41 o el Pentax XW 40).

El C9.25 capta el 70% de la luz del C11, pero también tiene un bafle central decente (42-46mm de diámetro) que le permite iluminar razonablemente el campo que ofrecen los oculares de 2". A cambio, mientras que el C11 permite extraer algo más de campo con un reductor apropiado (el antiguo de 80mm de Lumicon, que ahora creo que ya no existe) el C9.25 se queda limitado al campo de 2", que en este caso son 67'arco (1.1º). Como detalle adicional, el C9.25 emplea un primario con una relación focal más alta, por lo que el campo es algo más plano y corregido en bordes que el del C11.

El Alter 715 tiene un bafle de unos 38mm, de manera que aunque se pueden usar oculares de 2", comienza a no iluminar bien sus bordes. Eso, sumado a sus 2700mm de focal deja el campo máximo en 58'arco. Y la captación de luz baja una barbaridad, el 44% de la captación de luz del C11 o el 63% de la del C9.25. Esto es, media magnitud menos que el C9.25 y 0.9 magnitudes menos que el C11. A partir de media magnitud el impacto en el nivel de detalle de los objetos de cielo profundo empieza a ser notable, de manera que el C9.25 ofrece un nivel de detalle y un número de objetos accesibles netamente superiores al Alter, y ya no digamos el C11.

El Orion MK180 lo puedes descartar para cielo profundo. El campo máximo, con su bafle minúsculo, es de apenas 34'arco, que es a todas luces insuficiente (ya hay gente que se siente limitada con el grado que dan los otros, así que con medio grado imposible), y encima no usa "enhanced aluminium" en sus espejos. Esto es, mientras que los otros tres tienen una transmisión global del 85-90%, el MK180 baja a un modesto 76% de transmisión global, otra décima de magnitud larga que se pierde.

Espero que esto te sirva de ayuda.

Byes

[Titanio]

Hola,
Si me ha servido de mucho, has hecho una buena, buenísima explicación.

Muchas gracias y saludos

[Titanio]

Adariel tiene usted un mp

Saludos

[fotonperezoso]

Adariel;

Ha estado usted impresionante con esa descripcion. Enhorabuena.


Felices Fiestas para todos.

[Acrab]

Adariel, para el que no tenga referecias suyas y mejorando lo presente, es la persona con mejores conocimientos de instrumental astronónomico que he tenido el placer de conocer. Ya nos dejaba a muchos en Astrored con la boca abierta. Es un privilegio, al menos para mí, tenerlo de nuevo por aquí.
Un saludo.

[acafar]

Toda una lección de "telescopiología" aplicada, Adariel. Detallado pero fácil de entender ¡excelente!

[AVENPACE]

Mi reconocimiento a la lección teórica de Adariel.
Feliz Navidad. posting.php?mode=reply&f=14&t=30270#