Celestron C8 o C9

[herschell1966]

Un saludo a todos otra vez.
Segundo mensaje,
Siguiendo un poco la situación del mensaje anterior.
Quisiera aclarar si es posible, porque el C9, se dice (en establecimientos autorizados)
que es el mejor sc del mercado.
Para visual de cielo profundo,respecto al C8 evidentemente tiene algo más de diametro, pero tambien da menos campo, e imagino sera más lento de aclimatar.¿Se empaña antes por tener mas
diametro?.
El C9, incluso tiene algo más de obstrucción que el C8 , ademas es casi el doble de caro o incluso mas si compras el C8 con CGEM ( francamente tentador con la montura),???.
¿Puede ser tema de que el C9 tiene el campo más plano y se cotiza más entre astrofotografos?
Vale la pena pagar tanto por pulgada y cuarto mas.
En resumen al margen de las economias, hay mucha diferencia entre observar con C8 0 C9-
Puede ser parecida a la diferencia entre un refractor de 100 y otro de 120?

Muchas gracias, y buenos cielos.

[Arbacia]

La relación de focal del espejo primario es de f/2,5 en el C9 y f/2 en C8 y C11. La imagen está más corregida. Fijate y verás que el tubo es proporcionalmente más alongado en el c9 que en el C8 y C11.

[Albedo]

Hola herschell1966, la diferencia en los diámetros suele expresarse en % de captación de luz. Entre un refractor 100 y un 120 hay más o menos un 80% más en favor del segundo. Como lo único que recibimos es luz, cuanta más mejor: más definición, más detalles... Pero ese no es el único factor, también está el precio. Qué vale un C8 y que vale un C9,25. Si lo vas a transportar, ten también en cuenta lo que pesa cada uno de ellos. En fin, valorándolo todo, aquí vale lo de que el tamaño importa, el burro grande, ande o no ande. Lo del campo se corrige con un buen reductor de focal.

[herschell1966]

Gracias Tambien por la respuesta Albedo,

¿Los SC con reductor de focal dan buena imagén?, este tema parece bastante discutido,
más vidrio, más la obstruccion, no es pedir demasiado.?
¿cada modelo pide un reductor concreto?
Quizas sea mejor aceptar un campo más reducido con algo mas de contraste.
Dependera bastante del objeto no?.
La verdad es que opino en teoria , no he podido observar con un sc+ reductor .

Un saludo.

[Arbacia]

Para lo que cuesta un reductor de focal, su rendimiento e instalación, mejor usas un ocular de 40 o 50mm. Será más cómodo y obtendrás mejores resultados. Tengo un reductor x0.63 y lo uso solo apra hacer alguna foto con la reflex del disco lunar completo. Por otra parte, si buscas campos amplios, quizas puedas usar mejor el refractor que ya tienes.

[herschell1966]

Con mi refractor evidentemente tengo un campo bastante amplio,
Cuando lamento la perdida de campo, es para observacion de grupos de galaxias, o dos objetos difusos en el mismo campo, (Será el precio a pagar por empezar con la observacion de dobles,la costumbre de ver objetos de dos en dos, simpre me parece más impresionante) . En estos casos el refractor me da el campo pero no la captacion de luz.
Un grado me parece suficiente, pero apura un poco, y ya tengo que ir a observar el borde,
por eso 1,2 º, me da algo más de margen.
En cualquier caso creo que hay suficientes objetos "individuales" para amortizar un C9 o similar con su gradito de campo,y ver galaxias triples con los amigos. Por eso hablo de "complementar".
Poner aumentos a un dobson para ver un globular es posible, pero mejor tener más focal y seguimiento, ¿ o no?.
Supongo que no se puede pedir todo. Para eso estan los amigos.
Un saludo.

[heitfield]

Y tengo un c9,25 y hasta ahora estoy muy contento con el, respecto a otro 200 Newton que tengo debo de decir que es un GRAN salto en lo que a calidad se refiere, sobre todo en trabajos de resolucion le pega trescientas patadas.
En cielo profundo tambien le supera puesto que he echo pruebas a iguales objetos con cada uno de los teles y aun teniendo mayor relacion focal le pegaba una pasada, un ejemplo, con M13 a f10 en ambos con el Newton me costaba enfocar para poder ver las estrellas puntuales sin embargo con el C9,25 era facilisimo enfocar y el cumulo parecia un nido de alfileres.
Se que el Newton no tiene nada que ver con un c8, solo expongo mi experiencia.
En cuanto a transportabilidad creo que el c8 no tiene el asa que el c9,25 si trae lo que hace que el c9,25 sea sumamente transportable dado que su peso no es exagerado, mas o menos unos 7-8 kilitos.

[herschell1966]

Albedo, entiendo que un 80% mas de luz hablando matematicamente hablando suena a un aumento
muy importante, pero anivel de imágen , en este caso si he podido comprobarlo, no es un
gran cambio, se nota, se agradece, pero quizas no tanto como para cambiar si ya tienes un buen 4".
Por eso preguntaba si entre C8 y C9 hay una diferencia parecida.Aunque en este caso no seria para
cambiar si no para adquirir uno nuevo.

Arbacia , es muy complicado instalar un reductor?, lei un hilo de un compañero que lo tenia acoplado
a un diagonal,crei entender, y lo cambiaba facilmente.No se si entendi bien.
En cualquier caso la calidad de imagen se ha de resentir algo no?, y si vas sumando vidrio entiendo
que sea mejor un ocular de 50 y aceptar la realidad.
Supongo que muy amenudo el problema es querer tenerlo todo.

[Arbacia]

tengo un C8 y un apo 3,5". La imagen del apo es de postal, la sensación de nitidez es muy buena. Ahora bien, a pesar de que la imagen del C8 es "sucia" (mucho mas que la ofrecida por el 3,5") conserva muchisimos mas detalles finos que los ofrecidos por el 3,5"

Respecto al reductor, el mio es el original de 1978 con roscas T. Este lo monto en un prisma especifico o en la anilla de mi reflex. Los reductores modernos llevan rosca SCT y se intercalan entre el tubo y el visual-back o se montan en la diagonal. No tengo experiencia en los modernos. Para campos amplios usaba mi LB12" y ahora el 3,5"