SkyWatcher 102/500

[tico]

Hola,

Alguien ha utilizado o tiene este telescopio para observacion visual de cielo profundo?

Busco algo manejable,con poco peso, que pueda utilizar para observaciones mas o menos rapidas, sin monturas aparatosas.con un buen tripode y un buen cabezal,y este refractor corto podría ser un candidato. Otra opcion tambien en refractor corto sería el SkyWatcher 120/600 (tambien F/5) con algo mas de diametro y con algo mas de peso....alguien los ha podido comparar?

Un saludo y gracias,
Tico

[Valakirka]

Hay algunas diferencias entre los dos que comentas. El 120 tiene bastante más volumen y una masa de 4 kilos sin contar con anillas, cola de milano, diagonal, buscador, ocular..., sea lo que sea que le pongas, para una montura tipo pro-vídeo, a no ser que te hagas con alguna ya sobredimensionada y que soporte unos 10 kilos en el cabezal. La celda del 120 es metálica, al ser compacto tiene un reparto de masas que no está centrado y el fulcro del enganche a la montura no está centrado, o sea que te cabeceará.

En cuanto a calidad óptica es la misma en ambos tubos, los cuales, por el hecho de ser de focal corta, resultan muy luminosos, pero si quieres meter aumentos medios y fuertes, te verás en la necesidad de diafragmar cualquiera de los dos para lograr imágenes lunares, planetarias, estrellas dobles o variables, puntiformes y con menor cromatismo. Por cierto, que cuanta más calidad tengan los oculares que utilices, mejor definición tendrá cualquiera de ellos.

Si lo quieres para viajar, llevártelo los fines de semana al campo (ida y vuelta), en vacaciones, en fin, en esos casos típicos que te apetece tener algo a mano pero que no sea un armatoste, el 102 resulta mejor opción. Aún mejor, al menos en tal sentido, es el SW 80/400, sobretodo si quieres usarlo también en la modalidad terrestre (colocándole un prisma erector a 45º = 35 € más o menos), pues tiene un rendimiento sorprendente en esta modalidad.

Si lo quieres para observación astronómica nada más sacándolo de vez en cuando, mejor inclínate por el 120/600 pero con una ecuatorial. Debido a la longitud tan contenida del tubo las EQ-3 rinden muy bien con él, sin especiales o particulares tensiones y son monturas poco engorrosas, ligeras y sencillas de traslado y manejo, además de tener un precio muy asequible.

Un saludo.

[tico]

Gracias valakirka por tus consejos, la verdad no es facil decantarse por uno u otro modelo ya que en este caso me gustaria usarlo en terrestre tambien y quizas el de 120/600 ya excede este criterio..pero quizas el de 80/400 en astronomia quede algo corto...no sé,no sé!

Un saludo,
Tico

[Valakirka]

Gracias valakirka por tus consejos, la verdad no es facil decantarse por uno u otro modelo ya que en este caso me gustaria usarlo en terrestre tambien y quizas el de 120/600 ya excede este criterio..pero quizas el de 80/400 en astronomia quede algo corto...no sé,no sé!

Un saludo,
Tico

Hola de nuevo, en terrestre puedes optar entre el 80 y el 102. Ahora bien, en la versión astronómica va a depender de qué objetos quieres ver. Supongamos que galaxias, nebulosas, globulares y otros objetos de cielo profundo débiles. Sin duda el 120 es bastante superior al 80 y algo más similar al 102. Pero imaginemos que te da un poco igual y te conformas con c. abiertos, estrellas dobles, galaxias bien visibles como M31, etc., etc. Pues entonces el 80 te va a rendir buenos servicios también.

Por otro lado, nos quedaría la observación lunar y planetaria. Para ellas estas ópticas no son las más idóneas la verdad, pero tienen la gran ventaja de que las tapas de los respectivos objetivos, para cualquiera de estas medidas, llevan una tapa más reducida que se quita perfectamente y que es un diafragma. Quitando dicha tapita y no la mayor, alargarás la focal y lograrás algunos efectos muy importantes: una disminución ostensible del cromatismo incluso a aumentos ya fuertes llegando a la famosa medida del doble de los mm del diámetro del objetivo. Otro efecto que logras es que se hacen desaparecer prácticamente los reflejos que tanto afean y estropean las imágenes de los objetos estelares. Como consecuencia te asombrarías de poder ver las estrellas totalmente puntiformes y con los anillos de Airy perfectamente concéntricos.

Evidentemente pierdes luminosidad, pero ¿qué tubo es luminoso con una f/10, y no digamos focales de 12'5 (la mayoría de los Mak) y hasta de 15 en algunos antiguos refractores? Por otra parte, esa tapa no es fija, es de quita y pon según necesidades y circunstancias. Yo desde luego, no diafragmo un telescopio para observar por ejemplo M 13, pero sí que lo haré para echarle una ojeadita a Júpiter o a Mizar, por poner unos ejemplos. Si mis objetos de interés son M 81, M 82 ó M 31, tampoco voy a emplear el diafragma, pero si quiero recorrer el limbo de una Luna en cuarto creciente, sí que lo haré y la transición de la parte iluminada al fondo está recortada sin reflejo alguno de refracción.

Ahora creo que así ya tienes más elementos de juicio para decantarte hacia una medida u otra, según tus gustos, intereses y necesidades.

Un saludo.

[chapulin]

Yo tengo el 120 en una Manfrotto 501 HDV y en casa lo saco todo montado con una mano (y así estoy de fuerte, hi).

Al campo lo llevo y lo monto en 0'3 segundos.

[Jani]

Hola Tico.

Mira este enlace de un artículo de Jon Teus para la revista ESPACIO, tal vez te aclare algo más el tema:
http://www.observarelcielo.com/seccion. ... %20AZ3.pdf

Saludos

Jani