Reflectores vs refractores

[mayo]

Para los usuarios de aperturas grandes, ya no hay excusa de transportabilidad, hay un dobson llamado Litescope, lo malo, es que no hay mucha informacion en la red viewtopic.php?f=14&t=41266

[NERVING]

Con ese ocular seguro que verás perfecto los planetas.

Un saludo.

Desmiento lo dicho Nerving, si los que conocen ese instrumento te dicen que 250X es demasiado será mejor ir a por menos aumentos, te puedo decir que a mi Júpiter en la mayoría de las ocasiones lo veo mejor a 180X que a 300X, y por otro lado tener un ocular solo para Venus es demasiado (además tendrás un cromatismo bestial, lo verás rojo y azul como si fuera del Barça)

Un 6mm te dará unos razonables 166X.

Un saludo.

Tu has visto a jupiter a 300 X con tu refractor de 120 mm ?

[Arbacia]

A un 120ED se le puede meter bastante caña. Es cuestion de tener un cielo estable.

[VegaKing]

Sí, cuando el seeing lo permite da una imagen impresionante del gigante, pero no suele ser muy a menudo. El otro día hice la burrada de ponerle una barlow 2X al 3mm y te puedo decir que la imagen era malísima, oscura, nada nítida pero aun así se apreciaba la banda ecuatorial.

[Arbacia]

Pero eso te va a pasar con un 120ED, un 80mm, con un TOA o un C14.

Es muy posible que sea por tu sitio de observación. Por ejemplo, desde casa no le puedo sacar el mismo partido a ninguno de mis tubos que cuando estoy en una zona llana entre suaves lomas.

Además, la provincia de Madrid es bien conocida por sus vientos racheados.

Las corrientes topográficas, las térmicas de fachadas, los movimientos de vehículos, las salidas de gases de calefacciones, etc afectan mucho.

[VegaKing]

Las corrientes topográficas, las térmicas de fachadas, los movimientos de vehículos, las salidas de gases de calefacciones, etc afectan mucho.

Y yo que siempre había pensado que en planetaria observar desde ciudad daba un poco igual, pero veo que no.
La verdad es que no sé por qué no se hacen las cuidades en el campo.

De todas formas no creo que a 600X mejore mucho la imagen en condiciones óptimas ¿o sí?

Un saludo

[Arbacia]

Claro, lo que no afecta mucho es la contaminación lumínica ya que los planetas suelen tener brillo suficiente como para poder ser vistos sin que la CL te oculte sus detalles. Sin embargo el problema es que para observación de planetas (o su fotografía) lo interesante es la alta resolución y esta solo puedes lograrla si tu equipo lo permite y si la atmosfera es estable.

[ACG]

Cada vez lo tengo más claro, ninguno de los dos, lo mejor es el stellarium, desde el sofá de tu casa con tu mesita de camilla, calentito y ya está. Es broma jeje. "Kaunoeskaunoconsuskaunas". Mi mujer no es la mejor del mundo, ni la más buena, y seguro que tampoco la más guapa, pero para mi si lo es y eso como todo en la vida, es lo que cuenta, que tengas el alma llena. Y lo que hay que tener claro es que desde la Tierra las diferencias son tan sutiles y los precios tan desorbitados que es de locos. Como dice un eslogan de una famosa tienda "Astronomía razonable" señores, y es que desde nuestro planeta no nos queda otra. Tengo oculares bastante caros y otro que no, y he de deciros que para nada se justifica la diferencia de precio (al menos mi cerebro no es capaz de verlo...bueno si quizas un poquito...cuándo se me viene a la cabeza los 200/250 € de diferencia entre unos y otros. Autoconvencimiento lo llamaría yo.

[VegaKing]

Lamentablemente es el precio que tenemos que pagar por tener una afición tan poco popular. Si se fabricaran telescopios como balones de fútbol los costes de producción se abaratarían y un mayor mercado de telescopios haría una mayor competencia de los mismos con los consiguientes abaratamientos. Pero lamentablemente el sector es reducido por lo que nos pueden cobrar lo que quieran. Solución: Difundir más la astronomía.

Aún así nos podemos dar con un canto en los dientes gracias a la revolución china de "synta" que se hizo con la "tecnología" de Celestron y Meade y comenzó a fabricar telescopios de buena calidad a precios nunca antes vistos.

El tema de la diferencia de precio entre un ocular y otro, y si corresponde a una diferencia optica correspondida es un tema ya muy hablado y muy subjetivo. Cada persona tiene sus preferencias, y quién es feliz con unos simples Super Plössl pues se ahorrará una buena pasta en oculares, pero el caso es que a los que nos gusta observar todos los días, poder ver en la misma focal un campo con el triple de estrellas completamente plano es una maravilla visual que un ocular más barato no te brinda. Con un ocular más caro no ganas más magnitud pero si mas contraste por lo que se aprecian estrellas más debiles. Siempre se ha dicho que la calidad se paga y en el campo de los oculares esto es una ley proporcional al precio (o al precio al cuadrado se podría decir)

Tengo un amigo fotógrafo que se quiere comprar una cámara (sin objetivo) que cuesta unos 1.500 Euros, yo no sabría distinguir entre una foto tomada por esa cámara y otra más barata, de hecho yo tengo una de 100 Euros que para mi gusto hace unas fotos buenísimas, pero yo no soy fotógrafo y entiendo más bien poco de fotografía, pero él que se dedica a eso si nota la diferencia en muchos aspectos que yo no sé apreciar porque no me dedico a eso. En este caso uno se podría preguntar ¿Son cuatro veces más bonitas las fotos que hace con la cámara cara?, pues no creo, de hecho seguramente las diferencias sean "sutiles", pero él seguro que sabe aprovechar esos 1000 Euros de más que yo no sabría sacar rendimiento, yo con una de 300 tendría de sobra para mis necesidades. De la misma forma el observador ocasional tendrá de sobra con un ocular entre 30 y 90 euros.

He tenido la suerte de conseguir a buen precio un Ethos que he estrenado hace dos semanas, solo puedo decir al respecto que es como si tuviera un telescopio nuevo. Nada de diferencias sutiles las diferencias son abismales. Si ¿vale lo que cuesta? No lo sé, lo que sí sé es que para el observador visual nato puede hacer el doble de satisfactorio una sesión entre este ocular y uno cuatro veces más barato. Si consideramos la adquisición de un ocular así como una "inversión a largo plazo" pues tal vez merezca la pena, pues si nos gusta mucho esto al final querremos tener las mejores imágenes, y merece la pena gastar desde un principio aunque sea poco a poco que no gastarte una gama entera de oculares baratos, para luego una gama entera de oculares intermedios y así hasta que nos hemos gastado sobradamente lo que cuesta un ocular de estos ¿no?. Por otro lado si la diferencia entre un Nikon 100º y un Celestron Ultima fuera de 50 Euros, ¿alguien se compraría el Celestron?

Es solo mi opinión y naturalmente soy el primero al que le gustaría que los Ethos costaran 30 Eurillos.

Un saludo.

[ACG]

Lamentablemente es el precio que tenemos que pagar por tener una afición tan poco popular. Si se fabricaran telescopios como balones de fútbol los costes de producción se abaratarían y un mayor mercado de telescopios haría una mayor competencia de los mismos con los consiguientes abaratamientos. Pero lamentablemente el sector es reducido por lo que nos pueden cobrar lo que quieran. Solución: Difundir más la astronomía.

Aún así nos podemos dar con un canto en los dientes gracias a la revolución china de "synta" que se hizo con la "tecnología" de Celestron y Meade y comenzó a fabricar telescopios de buena calidad a precios nunca antes vistos.

El tema de la diferencia de precio entre un ocular y otro, y si corresponde a una diferencia optica correspondida es un tema ya muy hablado y muy subjetivo. Cada persona tiene sus preferencias, y quién es feliz con unos simples Super Plössl pues se ahorrará una buena pasta en oculares, pero el caso es que a los que nos gusta observar todos los días, poder ver en la misma focal un campo con el triple de estrellas completamente plano es una maravilla visual que un ocular más barato no te brinda. Con un ocular más caro no ganas más magnitud pero si mas contraste por lo que se aprecian estrellas más debiles. Siempre se ha dicho que la calidad se paga y en el campo de los oculares esto es una ley proporcional al precio (o al precio al cuadrado se podría decir)

Tengo un amigo fotógrafo que se quiere comprar una cámara (sin objetivo) que cuesta unos 1.500 Euros, yo no sabría distinguir entre una foto tomada por esa cámara y otra más barata, de hecho yo tengo una de 100 Euros que para mi gusto hace unas fotos buenísimas, pero yo no soy fotógrafo y entiendo más bien poco de fotografía, pero él que se dedica a eso si nota la diferencia en muchos aspectos que yo no sé apreciar porque no me dedico a eso. En este caso uno se podría preguntar ¿Son cuatro veces más bonitas las fotos que hace con la cámara cara?, pues no creo, de hecho seguramente las diferencias sean "sutiles", pero él seguro que sabe aprovechar esos 1000 Euros de más que yo no sabría sacar rendimiento, yo con una de 300 tendría de sobra para mis necesidades. De la misma forma el observador ocasional tendrá de sobra con un ocular entre 30 y 90 euros.

He tenido la suerte de conseguir a buen precio un Ethos que he estrenado hace dos semanas, solo puedo decir al respecto que es como si tuviera un telescopio nuevo. Nada de diferencias sutiles las diferencias son abismales. Si ¿vale lo que cuesta? No lo sé, lo que sí sé es que para el observador visual nato puede hacer el doble de satisfactorio una sesión entre este ocular y uno cuatro veces más barato. Si consideramos la adquisición de un ocular así como una "inversión a largo plazo" pues tal vez merezca la pena, pues si nos gusta mucho esto al final querremos tener las mejores imágenes, y merece la pena gastar desde un principio aunque sea poco a poco que no gastarte una gama entera de oculares baratos, para luego una gama entera de oculares intermedios y así hasta que nos hemos gastado sobradamente lo que cuesta un ocular de estos ¿no?. Por otro lado si la diferencia entre un Nikon 100º y un Celestron Ultima fuera de 50 Euros, ¿alguien se compraría el Celestron?

Es solo mi opinión y naturalmente soy el primero al que le gustaría que los Ethos costaran 30 Eurillos.

Un saludo.

He ahí el problema tenemos que bajar los precios, única manera enganchando a la gente a la astronomía. estoy de acuerdo contigo Vega y un saludo.