Hola,
Respondiendo a la pregunta inicial del hilo, desde mi punto de vista a igualdad de abertura no tengo ninguna duda REFRACTOR, lo que se ve con un refractor bueno de 4" o 6" no lo ves con esa calidad con un reflector bueno de 4" o 6" ni de lejos.
Tengo muy claro que la abertura para muchas cosas manda, soy defensor de los refractores por la limpieza de la imagen, pero para cielo profundo ahora utilizo un SC y posiblemente en el futuro un Newton.
Bienvenido Cesar68, una opinión distinta a la tuya, lo que yo he visto con un refractor de 5" o 6" no lo he visto con un SC de 8" ni de lejos (cuidado, que he disfrutado como loco con un SC de 8" durante 10 años).
Un saludo Jesús.
Reflectores vs refractores
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor fobos_jca » 02 Abr 2009, 10:58
http://www.fobos.es
http://www.apagaelputolaser.com
Tres formas fáciles de arruinar una noche de observación con un solo "click" :
1.- Enciende una linterna de luz blanca
2.- Enciende una linterna de luz roja "de minero".
3.- Enciende un láser.
http://www.apagaelputolaser.com
Tres formas fáciles de arruinar una noche de observación con un solo "click" :
1.- Enciende una linterna de luz blanca
2.- Enciende una linterna de luz roja "de minero".
3.- Enciende un láser.
- jandrochan
- Mensajes: 672
- Registrado: 27 May 2006, 23:00
- Ubicación: Valladolid
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor jandrochan » 02 Abr 2009, 11:07
Yo lo que quiero es un refractor como este:
40" de nada, ahí queda eso. Claro que no me quiero ni imaginar lo que pesará el bicho y no sé cómo de opaca será la lente a ese tamaño.
Bueno, el tema de todo esto está en que es bastante subjetivo, ¿qué valoramos más en la observación?, ¿claridad de imagen, aberrraciones, limpieza, nitidez, etc? Primero tenerlo claro y en base a eso comprar lo más grande que puedas.
No está demás que antes de comprar algún instrumento, pongamos el ojo en ellos y veamos si nos gusta lo que vemos, lo digo más que nada por los nuevos. Que se acerquen a la asociación más cercana, que miren, comparen y después decidan, que hay mucha gente que con las prisas lo hace al revés.
40" de nada, ahí queda eso. Claro que no me quiero ni imaginar lo que pesará el bicho y no sé cómo de opaca será la lente a ese tamaño.
Bueno, el tema de todo esto está en que es bastante subjetivo, ¿qué valoramos más en la observación?, ¿claridad de imagen, aberrraciones, limpieza, nitidez, etc? Primero tenerlo claro y en base a eso comprar lo más grande que puedas.
No está demás que antes de comprar algún instrumento, pongamos el ojo en ellos y veamos si nos gusta lo que vemos, lo digo más que nada por los nuevos. Que se acerquen a la asociación más cercana, que miren, comparen y después decidan, que hay mucha gente que con las prisas lo hace al revés.
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor cesar68 » 02 Abr 2009, 11:09
Hola de nuevo,
pues mi experiencia personal es que ni M13, ni M42 ni júpiter, por citar ejemplos se ven con tanto detalle en un APO de 5" que con un C8 bien colimado y aclimatado. Otra cosa es la puntualidad estelar y un campo mas plano, en eso el APO barre.
pues mi experiencia personal es que ni M13, ni M42 ni júpiter, por citar ejemplos se ven con tanto detalle en un APO de 5" que con un C8 bien colimado y aclimatado. Otra cosa es la puntualidad estelar y un campo mas plano, en eso el APO barre.
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor Valakirka » 02 Abr 2009, 21:27
¿Qué es mejor, un todoterreno o un deportivo? La cuestión es clara: a cada uno lo suyo.
¿Abertura? ¿cuánta más mejor? y en tal caso ¿cuántas noches más de observación al año? Cuanto mayor es una abertura más difícil es controlar las aberraciones y ambos sistemas los tienen por la simple razón de que existe un fluido llamado atmósfera que la luz ha de atravesar y que modifica su naturaleza. Por otra parte y dado que dicha atmósfera nunca está quieta, cuanta mayor es la abertura más se notan sus movimientos.
Es decir, o se dispone de una óptica adaptativa o hay un límite en las aberturas. Por otra parte, siendo ciertas algunas afirmaciones acerca de la abertura resulta que, si bien cuanto mayor sea ésta mayor amplificación mínima y mayor magnitud límite visual, menor campo visual. Esto viene a significar que si el espacio contuviese una densidad volumétrica de objetos uniforme, la reducción del campo visual quedaría compensada por el aumento de la magnitud límite. Tendríamos que, independientemente del diámetro del objetivo, toda amplificación mínima produciría la misma densidad estelar en el campo visual.
Pero esto no es así, y resulta que los experimentos realizados han dado por solución que el diámetro óptimo con el que se logra la mayor densidad estelar en el campo visual es la de los 150 mm o 6 pulgadas. Este tipo de telescopio es el que se conoce como "telescopio de campo estelar más rico". Resulta que los 150 mm son comunes a refractores y reflectores y, entonces, cada uno deberá determinar qué le interesa más y, en función de ello, inclinarse más por una configuración o por otra. Dadas las características específicas de cada sistema, lo idóneo es tener uno de cada. Aquí, como en todo, influirán las condiciones del observador -disponibilidades de espacio, movilidad, dinerarias, etc.-
Personalmente he tenido ocasión de probar diversos sistemas, incluídos los S/C y con grandes, verdaderamente grandes aberturas. Me quedo sin dudarlo con los refractores aunque le tenga hecho un hueco en casa y en la práctica, también a un Mak de 6" y tenga en mi intención, el adquirir en un momento no precisado un Newton de 8 pulgadas.
Un saludo.
¿Abertura? ¿cuánta más mejor? y en tal caso ¿cuántas noches más de observación al año? Cuanto mayor es una abertura más difícil es controlar las aberraciones y ambos sistemas los tienen por la simple razón de que existe un fluido llamado atmósfera que la luz ha de atravesar y que modifica su naturaleza. Por otra parte y dado que dicha atmósfera nunca está quieta, cuanta mayor es la abertura más se notan sus movimientos.
Es decir, o se dispone de una óptica adaptativa o hay un límite en las aberturas. Por otra parte, siendo ciertas algunas afirmaciones acerca de la abertura resulta que, si bien cuanto mayor sea ésta mayor amplificación mínima y mayor magnitud límite visual, menor campo visual. Esto viene a significar que si el espacio contuviese una densidad volumétrica de objetos uniforme, la reducción del campo visual quedaría compensada por el aumento de la magnitud límite. Tendríamos que, independientemente del diámetro del objetivo, toda amplificación mínima produciría la misma densidad estelar en el campo visual.
Pero esto no es así, y resulta que los experimentos realizados han dado por solución que el diámetro óptimo con el que se logra la mayor densidad estelar en el campo visual es la de los 150 mm o 6 pulgadas. Este tipo de telescopio es el que se conoce como "telescopio de campo estelar más rico". Resulta que los 150 mm son comunes a refractores y reflectores y, entonces, cada uno deberá determinar qué le interesa más y, en función de ello, inclinarse más por una configuración o por otra. Dadas las características específicas de cada sistema, lo idóneo es tener uno de cada. Aquí, como en todo, influirán las condiciones del observador -disponibilidades de espacio, movilidad, dinerarias, etc.-
Personalmente he tenido ocasión de probar diversos sistemas, incluídos los S/C y con grandes, verdaderamente grandes aberturas. Me quedo sin dudarlo con los refractores aunque le tenga hecho un hueco en casa y en la práctica, también a un Mak de 6" y tenga en mi intención, el adquirir en un momento no precisado un Newton de 8 pulgadas.
Un saludo.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor albert » 02 Abr 2009, 21:44
Con un catadioptrico de 8" ves detalles de unos 0,6" de arco. Con un refractor de 4" ves detalles de 1,2" de arco. La diferencia es abismal.
Una noche con un seeing de 1,2" de arco es bastante comun en cualquier lugar del mundo. Una noche con un seeing de 0,6" de arco es algo poco frecuente y que se da pocas veces al año.
Conclusion: Evidentemente gana el refractor cuando la noche no supera el segundo y medio de arco, puesto que el de 8" es incapaz de ver mas de lo que el seeing le permite. En cambio el refractor llega a su limite pero manteniendo una transmision de luz mayor y sin obstrucciones. Por lo tanto el refractor siempre sera mejor instrumento dentro de una serie de factores a tener en cuenta. En condiciones optimas el Catadioptrico de 8" bien aclimatado y colimado destroza a cualquier refractor de 4" tanto en detalle, como en capacidad recolectora de luz.
Una noche con un seeing de 1,2" de arco es bastante comun en cualquier lugar del mundo. Una noche con un seeing de 0,6" de arco es algo poco frecuente y que se da pocas veces al año.
Conclusion: Evidentemente gana el refractor cuando la noche no supera el segundo y medio de arco, puesto que el de 8" es incapaz de ver mas de lo que el seeing le permite. En cambio el refractor llega a su limite pero manteniendo una transmision de luz mayor y sin obstrucciones. Por lo tanto el refractor siempre sera mejor instrumento dentro de una serie de factores a tener en cuenta. En condiciones optimas el Catadioptrico de 8" bien aclimatado y colimado destroza a cualquier refractor de 4" tanto en detalle, como en capacidad recolectora de luz.
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor Valakirka » 02 Abr 2009, 22:43
¡Hummm! en realidad con la referencia al factor resolutivo introduces un nuevo elemento de discusión: Raileigh o Dawes.
Pero bueno, lo importante en mi opinión es que la elección debería depender de cuáles sean los intereses, motivaciones y condiciones del observador. Esta polémica es muy vieja, tanto como aquélla que se mantenía hace ya como 15 ó 20 años respecto a qué relación era mejor en los prismáticos, sí 7X50 ó 10X50. Creo que la solución llegó cuando los objetivos se ampliaron primero a 70 mm y después hasta los 150, más el abaratamiento generalizado al instalarse los fabricantes en China. Pero lo cierto, es que aquellas relaciones tenían sus "porqués" y cada una era, (y sigue siendo), útil según la función que se le quería dar.
Por ejemplo, los variabilistas usan refractores y prismáticos, e incluso trabajan a simple vista. Pero el observador de galaxias preferirá sin duda el reflector. El doblista tendrá en su equipo un refractor de focal larga, mientras quien quiera resolver cúmulos globulares necesita el newton o el S/C... Estas situaciones se pueden seguir ampliando a otros casos y concretando en actuaciones específicas, pero me parece que es ya "rizar el rizo" y no es necesario llegar a afinar tanto.
Personalmente aprecio más una imagen pequeña pero muy definida, que una grande con menor definición. Y esta norma autoimpuesta me lleva a no usar oculares de focales muy cortas salvo en casos contadísimos. Y esto es lógico, pues obedece a la propia naturaleza de la luz: cuantos más aumentos, mayor dispersión y, en consecuencia, menor definición.
Este particularidad se aprecia con mucho más detalle haciendo observaciones diurnas. Basta con probar apuntando hacia el horizonte y aplicar diferentes magnificaciones. Más todavía, usando diversas aberturas correspondientes a distintas configuraciones. No se trata de hacer una práctica de ornitología, sino de calibrar lo que hacen nuestros instrumentos.
Un saludo.
Pero bueno, lo importante en mi opinión es que la elección debería depender de cuáles sean los intereses, motivaciones y condiciones del observador. Esta polémica es muy vieja, tanto como aquélla que se mantenía hace ya como 15 ó 20 años respecto a qué relación era mejor en los prismáticos, sí 7X50 ó 10X50. Creo que la solución llegó cuando los objetivos se ampliaron primero a 70 mm y después hasta los 150, más el abaratamiento generalizado al instalarse los fabricantes en China. Pero lo cierto, es que aquellas relaciones tenían sus "porqués" y cada una era, (y sigue siendo), útil según la función que se le quería dar.
Por ejemplo, los variabilistas usan refractores y prismáticos, e incluso trabajan a simple vista. Pero el observador de galaxias preferirá sin duda el reflector. El doblista tendrá en su equipo un refractor de focal larga, mientras quien quiera resolver cúmulos globulares necesita el newton o el S/C... Estas situaciones se pueden seguir ampliando a otros casos y concretando en actuaciones específicas, pero me parece que es ya "rizar el rizo" y no es necesario llegar a afinar tanto.
Personalmente aprecio más una imagen pequeña pero muy definida, que una grande con menor definición. Y esta norma autoimpuesta me lleva a no usar oculares de focales muy cortas salvo en casos contadísimos. Y esto es lógico, pues obedece a la propia naturaleza de la luz: cuantos más aumentos, mayor dispersión y, en consecuencia, menor definición.
Este particularidad se aprecia con mucho más detalle haciendo observaciones diurnas. Basta con probar apuntando hacia el horizonte y aplicar diferentes magnificaciones. Más todavía, usando diversas aberturas correspondientes a distintas configuraciones. No se trata de hacer una práctica de ornitología, sino de calibrar lo que hacen nuestros instrumentos.
Un saludo.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor Linx » 02 Abr 2009, 23:24
cesar68 escribió:Hola de nuevo,
pues mi experiencia personal es que ni M13, ni M42 ni júpiter, por citar ejemplos se ven con tanto detalle en un APO de 5" que con un C8 bien colimado y aclimatado. Otra cosa es la puntualidad estelar y un campo mas plano, en eso el APO barre.
Yo que tengo un 80 y un C8s, estoy totalmente contigo (por eso tengo los 2 ), el C8s gana por goleada mayúscula, respetando las diferencias de focal entre ambos.
... pero... para gustos los colores , y si paga la cartera de otro...
C8s / Wo_80_II / Scopos ED66 / Guía EZG-60 / ETX-70.
QHY6-PRO, QHY-6 / QHY5 / SPC-900 SC1 / Toucam_II SC1,5 refrigerada.
HEQ5-PRO.
+ chismes, trastos y cachivaches
>>>>>>>>
http://astrolinx.blogspot.com
QHY6-PRO, QHY-6 / QHY5 / SPC-900 SC1 / Toucam_II SC1,5 refrigerada.
HEQ5-PRO.
+ chismes, trastos y cachivaches
>>>>>>>>
http://astrolinx.blogspot.com
- Valakirka
- Mensajes: 4031
- Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
- Ubicación: Sierra de Guadarrama
- GRACIAS recibidas: 2 veces
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor Valakirka » 02 Abr 2009, 23:30
Puessss, yo mañana he quedado con POPEYE para echar un ojito al cielo con su refractor TMB de 8 pulgadasssss... y no digo más
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80
- javi_cad
- Mensajes: 2186
- Registrado: 17 May 2006, 23:00
- Ubicación: Cádiz
- GRACIAS recibidas: 1 vez
- Contactar:
Re: Reflectores vs refractores
Mensajepor javi_cad » 03 Abr 2009, 00:04
Valakirka escribió:Por ejemplo, los variabilistas usan refractores y prismáticos, e incluso trabajan a simple vista. Pero el observador de galaxias preferirá sin duda el reflector. El doblista tendrá en su equipo un refractor de focal larga, mientras quien quiera resolver cúmulos globulares necesita el newton o el S/C...
Esa es la clave, cada uno nos gusta determinadas cosas, y procuramos tener el telescopio adecuado para ello y que por supuesto el bolsillo nos permita, y no se trata de decir cual es el mejor, si no que a mi personalmente me gusta observar ciertos objetos y tengo el telescopio adecuado para ello, o me gusta más la astrofotografía y me compro un telescopio para tal fin por poner otro ejemplo.
Lo interesante es saber distintas opiniones, y sobre todo probar cada telescopio, y al final decidir qué quiero hacer y actuar en consecuencia.
saludos
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE