Creo que la elección de gafas nuevas es muy buena, aunque no uso sí que he oído que mucho mejor si son antireflectantes (es lógico).
Lo dicho, un nagler es muy bueno pero a lo mejor va justito para usar gafas al observar. Mejor ir a lo seguro.
Muchos aumentos es importante. Pero pocos aumentos suele ser lo más útil en cielo profundo (salvo cúmulos globulares), porque con muchos aumentos pierdes luz hasta el punto de no poder ver nada que sea muy poco luminoso.
De cualquier manera, para buscar siempre hacen falta oculares de pocos aumentos, e intermedios para incrementar aumentos progresivamente sin perder el objeto del campo.
nebulosillaII escribió:a que me gustaría poder tener las máximas prestaciones del tubo para planetaria y lunar, ¿qué pasa si encargo algo intemedio? Por ejemplo, uno de 6mm (x339). ¿Se notaría la diferencia con los x254 ?
Sí que se notaría, verías más grande (y es más fácil ver detalles cuanto más grande). Lo único que habrá días que disfrutes mucho más a 254x (porque a más no se verá bien) y días que podrás meter 339x, son cosas del seeing.
nebulosillaII escribió: ¿X-Cel está bien o mejor irse a Ultima, Vixen, Baader...?
Son oculares diferentes y marcas.
X-Cel de Celestron, lo bueno que tienen es sobre todo el long eye relief, que para usar gafas mientras observas es imprescindible, y para el resto del mundo es más cómodo. También tienen lentes ED, pero yo no lo veo fundamental, los oculares no deberían dar cromatismo propio si no son de baja calidad.
Ultima de Celestron, son plössl de lujo, con 5 elementos y seguramente de lo mejorcito en corrección de aberraciones, y con un buen contraste.
Vixen (es una marca, no una serie) tiene oculares de varias series, como los LV (long eye relief), LVW (campo amplio y long eye relief), ortoscópicos normales, plössl normales, etc.
Baader, lo mismo que Vixen, tiene sus Hyperion (long eye relief y campo amplio), ortoscópicos normales, eudiascopic (estos parecen Erfle modificados)...
nebulosillaII escribió: Me supongo que a más aumentos -y menos luminosidad- más crítico es que la óptica del ocular sea buena.
Sí, supongo que porque dónde más necesitas que el ocular rinda bien es al buscar detalles en planetaria y al desdoblar dobles.
A pocos aumentos, el contraste (e incluso la luminosidad) del ocular no es tanto problema (así lo veo yo, puedo equivocarme), normalmente en cielo profundo si no ves algo es porque te falta abertura o porque no estás apuntando a donde debes (o a los aumentos adecuados) o porque a lo mejor lo tienes delante pero no lo identificas..
Independientemente de la focal del ocular, hay que tener en cuenta las aberraciones, que en ciertos oculares pueden ser más evidentes si no están diseñados para tu telescopio (de ahí que para un f/5, hayan oculares que dan aberraciones mientras que en un f/10 esos mismos funcionan perfectamente bien).
nebulosillaII escribió:Por cierto, veo hablar mucho de los ortho de Kasai...
Los ortoscópicos (de Kasai, y otras marcas) son una configuración muy simple, pero precisamente por usar pocos elementos (4, como los plössl básicos) pero bien hechos dan muy buen resultado (mejor contraste...). Tienen algo menos de campo que los plössl normales, pero para muchos aumentos en planetaria y dobles (donde destacan más) no es importante. Y el eye relief es, como en los plössl, muy escaso en los de focal más corta.
Lo malo de los oculares de más elementos (los long eye relief, campo amplio, ...) es que suelen tener mayor pérdida de luz, y algunos reflejos internos e incluso mayor aberración esférica y coma en los bordes (por no estar bien corregidos, o simplemente diseñados para focales lentas).
Saludos