Obstrucción central en SC

[Manuelariza]

En este caso, es mas eficaz el diseño de un Maksutov que el de un S/C??


Saludos...

[Arbacia]

Un mak tiene una obstrucción central de un 23-26%... pero tambien suelen ser f/15 mientras que los SCT suelen ser f/10. El primario de un mak suele ser f/3 o mayor y el de un SCT f/2 (f/2,5 en un c9, que tambien tiene obstrucción central menor). La curvatura del secundario de un mak es la del menisco, y el aluminizado zonal es más complejo, como tambien lo es la colimación del teles. El "back focus" es la extensión de la distancia hacia atrás que permite hacer foco. Permite incorporar accesorios de gran recorrido óptico con el coste de aumentar la focal. El backfocus de un SCT es mucho mayor que el de un Mak, hasta el punto que muchos mak (y los mak-newton son un caso especial) tienen fijio el primario. La fabricación de los espejos y placas correctoras es mucho más barata en los SCT que en los mak. Los SCT tienen un primario esférico y la placa correctora con una extraña forma que aprece dificil de hacer... pero se hace con truco: se adhiere al vacio sobre una placa y se pule plano, cuando cede el vacio la placa recupera su forma y queda con esa extraña forma. Facil de producir en masa. Los Mak suelen tener primarios esféricos pero tambien parabólicos y la placa correctora es un menisco esférico. En principio la placa es facil de hacer, pero por encima de 8" se dispara el precio y el peso. Es más su masa es tal que plantea graves problemas de aclimatación (leed a Damian Peach y sus aventuras con Maks antes de hacerse con los C11 y C14). Un mak de más de 8" consigues aclimatarlo en horas, normalmente toman casi el doble de tiempo que un SCT. Tambien un mak es más pesado y mayor que un SCT y requeire una montura mejor. En cuanto a la calidad de la imagen, es más una cuestión del pulido "no muy fino" de muchas láminas Schmidt mas que a su obstrucción central mayor. Con todo, es como siempre: si el teles es bueno es caro y al final cada cual está orgulloso de su niño y más si le ha salido por un riñon.

[Jou]

En este caso, es mas eficaz el diseño de un Maksutov que el de un S/C??

Así sería, pero fíjate que en general los Maksutov tienen aperturas menores que los S/C. El problema es que las lentes correctoras de los Maksutov son difíciles de fabricar en grandes aperturas.

[Manuelariza]

Pues algo nuevo que he aprendido.


saludos...

[Titanio]

En este caso, es mas eficaz el diseño de un Maksutov que el de un S/C??

Así sería, pero fíjate que en general los Maksutov tienen aperturas menores que los S/C. El problema es que las lentes correctoras de los Maksutov son difíciles de fabricar en grandes aperturas.

Yo creo que el motivo no es ese, mas bien que la lente correctora hace que el telescopio aumente considerablemente su peso y es el principal motivo de que sea un poco caprichoso en la aclimatación, el 8" (815) pesa 14 kilos, en cuanto a la obstrucción ésta es en el f15 de 25%, también está el 809 cuya obstrucción es superior, pero con una distancia focal menor, en cuanto a la colimación esta es más difícil que la de un SC, pero también es verdad que en el Mak es más difícil que se descolime.
Desde mi punto de vista no creo que la obstrucción de un SC sea un problema grave; para mi el principal problema es, y no quiero entrar en polémica, que al ser hechos como " churros" la calidad óptica varia de unas unidades a otras, ósea que no se sabe la calidad de este hasta que se pruebe.


Saludos

[Jou]

En este caso, es mas eficaz el diseño de un Maksutov que el de un S/C??

Así sería, pero fíjate que en general los Maksutov tienen aperturas menores que los S/C. El problema es que las lentes correctoras de los Maksutov son difíciles de fabricar en grandes aperturas.

Yo creo que el motivo no es ese, mas bien que la lente correctora hace que el telescopio aumente considerablemente su peso y es el principal motivo de que sea un poco caprichoso en la aclimatación

Quizá te interese este artículo (está en inglés):
http://www.telescope-optics.net/maksuto ... escope.htm

Cito textualmente:

in compact systems with fast primary mirrors, strongly curved surfaces of Maksutov corrector quickly begin to generate higher-order spherical aberration, which changes in proportion to the aperture and, approximately, with the fourth power of primary's relative aperture. It can only be corrected by applying aspheric surface term to either mirrors or the corrector - something too complex to be viable for amateur telescopes. While it varies somewhat with the specifics of corrector, acceptable optical quality in this respect doesn't extend significantly beyond a 6" ƒ/2.5 primary level.

Un saludo.

[Arbacia]

Os dejo el enlace a un hilo abierto ahora mismo en CN sobre este mismo tema:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... er/3186575

[Albedo]

Comparando un SC de 6" con mi refractor de 120 mm (creo que son 4,7"), aparte de mejora en el tema del cromatismo, ¿notaría un gran salto en calidad de imagen y en captación de luz? ¿Valdría más la pena invertir en un 8"?

[jmrb2002]

Si se reduce demasiado el diámetro del secundario, también se corre el riesgo de no iluminar correctamente oculares de 2" o un dispositivo de captura CCD o de película.

[jmrb2002]

Una cuestión importante que creo no se ha mencionado sobre como afecta el secundario es la MTF:

En esencia es una curva que representa "cuánto constraste" muestra el telescopio en función de la frecuencia espacial. La frecuencia espacial nos la da el tipo de detalles que queremos ver, por ejemplo, en la luna o dobles, el detalle es muy fino (alta frecuencia espacial) y en planetas los detalles son extendidos (baja frecuencia espacial). Además los planetas muestran muy poco contraste, por eso son difíciles de observar.

Los telescopios con obstrucción secundaria, sobre todo a partir del 30%, tienen afectada la zona de baja frecuencia espacial de la MTF. Entre otros, este es uno de los motivos por los que un aparato con muy poca o libre de obstrucción puede mostrar a veces más detalles o una imagen más limpia que otro de más diámetro.

Por supuesto también afecta la calidad de la óptica que, si es muy mala, puede alterar la MTF tanto que sea equivalente a mirar a través de una patata (en planetaria).

A todo lo anterior hay que añadir la turbulencia, pues la primera lente de un telescopio es la atmósfera, y la MTF puede verse muy alterada por ella, siendo la obstrucción central más importante de lo que inicialmente podría parecer.


Una web muy buena sobre estas cuestiones y otras de óptica es:

http://www.telescope-optics.net/

(en ingles)