Celestron Refractor OMNI XLT 120 versus 150

[Angel Alvarez-Cedrón]

Hola, estoy en vías de adquirir un nuevo telescopio y ya tengo casi decidido entre dos modelos, ambos refractores Celestron OMNI XLT, el 120 o el 150. Ahora, no sé cuál de ellos y me gustaría que me indicarais qué ventajas tendría uno frente al otro.

Sé que el 150 tiene más abertura y cuesta más. Hasta aquí todo bien, pero ¿qué diferencia voy a notar cuando mire a los cielos?.

¿es significativo que el 120 tenga 1000 de focal y el 150 sólo 750? o dicho de otro modo, ¿es muy relevante? ¿un buen ocular resuelve esta diferencia?

No es para astrofotografía, y además a mí me gusta usar también el refractor para mirar el paisaje (cada uno tiene sus gustos).

Espero algún comentario.

Otra pregunta, ¿podría usarse un Mak para ver en terrestre?

Saludos

[compostela]

Hola Ángel.

El de 120 está más orientado hacia planetaria, dobles, ... El de 150 está más orientado a cielo profundo (buena apertura y focal corta, permitiendo campos amplios). El segundo te permite ver nebulosas, galaxias y, en general, objetos de poca luminosidad "mejor" que el primero, lo cual no significa que no "funcione" bastante bien para planetaria. Por contra, el segundo va a tener más aberración cromática (seguramente bastante más), es decir, los objetos muy luminosos van a aparecer con un halo azul y/o rojo, debido a su mayor diámetro de lente y a su menor relación focal. El cromatismo se puede reducir algo con el filtro apropiado o incluso diafragmando el telescopio.

Hay un hilo bastante reciente en el foro donde se hace una revisión bastante exhaustiva de un refractor de 152/750. Aunque no es el teles que comentas (es un teles en teoría algo mejor), no te vendría mal echarle un vistazo.

Un saludo.

[Albedo]

Añado, cualquier telescopio se puede usar para terrestre, pero añadiendo el correspondiente accesorio para corregir la imagen, ya que es invertida. Lo que pasa es que puede quedar raro plantarte con un telescopio en medio de un mirador para echar un vistado al paisaje. Para ello ya hay instrumentos y equipos especializados.

[Angel Alvarez-Cedrón]

Gracias por la respuesta. Interesante.
Voy a mirar el otro estudio que me dices.

Entonces, si miro a Júpiter con un 120 ¿voy a verlo mejor que con el 150 por el tema del halo?, o ¿apenas se nota diferencia?

Lo de terrestre también lo preguntaba porque vivo cerca de un bosque y me gusta mirar a los pájaros. Con un reflector o dobson lo veo inviable pero con un Mak sí podría. Para esta situación entiendo que el refractor es mejor que el Mak, ¿correcto? Acepto que no es el mejor equipo para este tipo de cosas pero es bueno saber que no es incompatible.

[Albedo]

Quizá lo veas mejor con el 150 por la abertura. Pero con el 120 tendrás menos cromatismo y por tanto una imagen más limpia. Yo tengo un 120/1000 y se ve bien.

El mak puede ser más cómodo por ser un tubo corto. De todos modos, para visión terrestre no te hace falta tampoco una abertura considerable, ahí no tienes los problemas de falta de luz como cuando miramos objetos celestes. Y tampoco necesitas focales muy largas. Si te fijas, los visores terrestres suelen ser cortitos. O incluso puedes plantearte unos prismáticos de 80 o 100 mm de abertura, tienen que ser una gozada.

[matelunga]

Hola Ángel
Ojo que el modelo XLT 150 es un reflector (Newton), el refractos es XLT 150 R.

yo tengo un 150 Newton sobre una montura G4 y es una maravilla, pero para seguimiento la montura anda un poco justa.
Por otro lado por el mismo precio del 150R esta el 102ED, entiendo que debiera tener mucho menos aberración cromática, pero desconozco los detalles técnicos.

Saludos
Pablo

[Albedo]

Hola Pablo, esta noche he visto la Luna por primera vez con el ED80 y ohhhhhhh, que maravilla, que imagen más limpia. Nada que ver con el acromático de 120. Así que en cuanto pueda, otro ED o APO de más abertura. Pero vaya lo caros que son.

Buena recomendación la del 102ED. Seguro que ponemos ambos telescopios (el 102ED y el 120 XLT) juntos, en las mismas monturas y con los mismos oculares y... ¿con cuál nos quedaríamos? Yo sacrificaría 2 cm de abertura en favor de la calidad de imagen.

[SERGIT]

Hola Angel, si quieres hacer planetas o dobles, entonces mejor el refractor 120/1000, tiene menos cromatismo que el refractor 150/750. Si lo que que gusta es el cielo profundo, entonces el 150/750, esos 3 cm. de más se notan.

De todos modos y para planetas, Luna y dobles, antes que un 120/1000 acromatico preferiria un ED 80 y no digamos un ED 100, aunque ya es más caro.

Saludos.

Sergi.

[Angel Alvarez-Cedrón]

Gracias Sergit, pero mi duda es siempre la misma (y quizás vuestra respuesta también). Cuando es mi primer telescopio astronómico (tengo un refractor de 80), lo que quiero es algo versátil.
No estoy buscando la especialización en planetas, ni el cielo profundo, ni en dobles, sino algo que me valga para todo; aunque no sea "el mejor".

Déjame decirlo de otro modo, en el caso de que ambos costasen lo mismo, ¿tú por cuál te decidirías?

Gracias.

[Albedo]

En ese caso, yo elegiría el refractor 150/750 más un buen filtro anticromatismo, como el Baader SemiApo.