ocular baader 36 mm asferical

[fotonperezoso]

Hola compañeros.

Finalmente creo que voy a optar por la compra de este ocular en formato de 1,25"....y que ronda los 180 eurillos.

Antes de que cometa una nueva locura, y teniendo en cuenta que lo destino a mi querido C9.25 para cielo profundo y gran campo.....
¿alguna alternativa de calidad similar y precio similar que tambien debiera considerar?
Muchas gracias por vuestras sugerencias.

Saludos.

[Lynx]

fotonperezoso, ¿el C9.25 acepta oculares de 2" o sólo de 1,25"? Pregunto porque para mi sería una tontería comprar un Aspheric 36, de 2", para usarlo exclusivamente en 1,25" (a no ser que tengas un segundo telescopio que si los acepte...). La gracia del Aspheric 36 está en usarlo como ocular de gran campo a bajo aumento. Con el adaptador a 1,25" que trae, el campo se reduce a unos 50-55º, es decir, similar a un Plössl normal. Estarías desaprovechando todo el potencial del ocular...

En caso de que solo puedas usar oculares de 1,25", mi recomendación sería un Plössl 32mm bueno (el TeleVue, por ejemplo), o aun mejor, un Hyperion 24, que dará el mismo campo con más aumentos. El Hyperion 24 irá muy bien a f/10 (tienes aquí mi "review"), pero si la economía te lo permite, otra opción es el Panoptic 24, bastante más caro. Estos tres oculares dan el campo máximo en 1,25".

Si el telescopio te permite usar oculares de 2", pues adelante Yo tengo el Aspheric 36, y es un excelente ocular.

Un saludo

[escaner]

No me cuadraba eso de gran campo en un 36mm de 1.25"...

He encontrado este texto que reproduzco abajo. Si no entiendes inglés, dice que con el adaptador de 2" da 72º de campo aparente y con el de 1.25" sólo consigues 50º.

Aun así, dice que "field stop" es de 32mm, cuando el máximo de 1.25" "debería ser" de 27mm. Eso es un 18.5 % más de campo que un ocular de 1.25" con el máximo FS estándar de 27mm, como por ejemplo un Plössl de 32mm o un Panoptic de 24mm.

Y bueno, suponiendo que el telescopio lo soporte, porque si viene con enfocador de 1.25" creo que hay bastantes probabilidades de que viñetee y pierdas campo.

Dual Barrel Configuration – two barrel sizes are provided with each Hyperion Aspheric. The standard 2” barrel provides the full 72º field size, and a special funnel shaped wide-field 1¼” barrel provides the maximum true field ever in a 1¼” format, with a field stop size of 1.265”(32mm)! - perfect for extracting every bit of field possible in 1¼” telescopes or binoviewers. Apparent field size is 55º for the 31mm and 50º for the 36mm, with 1¼” barrels.

[fotonperezoso]

Vaya que chafon!

Pensaba que el ocular ofrecia el mismo campo en 2" que en 1,25".
¿Ocurre lo mismo con el Asferical de 31 m.m?

Estoy buscando a un ocular que me ofrezca más campo que mi LVW 22 m.m y mi Taka LE de 30 m.m (que aunque no he medido, solo me ofrece un campo real un pelin mayor al de 22). En principio prefiero el 1,25 solo por poder utilizar los filtros de 1,25, pero el telescopio (el diagonal) me acepta 2".

¿Que opinais?

Gracias.

[moron]

Al final te veo comprándome el U.O. DE 25mm con sus 70º

[Lynx]

Entonces dale via libre al Aspheric! Para observaciones sin filtros puedes usarlo en 2" y ponerle el adaptador con los filtros aun perdiendo campo. Pero para el futuro te recomendaría el paso a filtros de 2", yo acabo de hacerlo y merece mucho la pena

En 1,25" el campo máximo lo dan los oculares que te puse en el anterior mensaje, y es poco más del que ya tienes con el LVW 22 o el LE30.

Un saludo

[fotonperezoso]

Al final te veo comprándome el U.O. DE 25mm con sus 70º

Eres cruel!

Lo cierto es que esa distancia la tengo cubierta con el LVW de 22 (creo que un magnifico ocular)..... si no, descuida que hubiera caido el tuyo!......y no esta el patio como para duplicar focales!

Saludos.

[moron]

Eres cruel!

Perdoname la maldad, no he podido resistirme !

[escaner]

Pensaba que el ocular ofrecia el mismo campo en 2" que en 1,25".
¿Ocurre lo mismo con el Asferical de 31 m.m?

En 1.25", tanto el 31mm como el 36mm te van a dar el mismo campo real, porque el field stop es el mismo. La diferencia serán los aumentos y el campo aparente 55º vs 50º respectivamente.

Aunque con los Aspheric consigas ese 18.5 % más de campo real (en grados) que te comentaba respecto a los clásicos de 1.25", al ponerles un filtro de 1.25" lo perderás completamente por no llegar este ni a los 27mm de diámetro. Al Neodymium le mido poco más de 26mm y me viñetea en el Plössl 32mm con sus 27mm de field stop. ¡Así que imagínate con los 32mm de los Aspheric! Vamos, que con los filtros puestos diría que no vas a ganar absolutamente nada de campo real...

[fotonperezoso]

Pensaba que el ocular ofrecia el mismo campo en 2" que en 1,25".
¿Ocurre lo mismo con el Asferical de 31 m.m?

En 1.25", tanto el 31mm como el 36mm te van a dar el mismo campo real, porque el field stop es el mismo. La diferencia serán los aumentos y el campo aparente 55º vs 50º respectivamente.

Aunque con los Aspheric consigas ese 18.5 % más de campo real (en grados) que te comentaba respecto a los clásicos de 1.25", al ponerles un filtro de 1.25" lo perderás completamente por no llegar este ni a los 27mm de diámetro. Al Neodymium le mido poco más de 26mm y me viñetea en el Plössl 32mm con sus 27mm de field stop. ¡Así que imagínate con los 32mm de los Aspheric! Vamos, que con los filtros puestos diría que no vas a ganar absolutamente nada de campo real...

Gracias por vuestros comentarios.
Creo que ando un poco verde en conceptos de oculares.
Conozco el campo real y el campo aparente, pero desconozco el significado del field stop, porque no entiendo muy bien eso de que el 31 y 36 me den el mismo campo real en 1,25.
Si eres tan amable y me lo explicas, te quedare muy agradecido.
Saludos.