que pensais del SW200/1000 para planetaria?

[javo]

Se me paso preguntarte skif1000, con que focal tomastes esa foto de Marte? es realmente buena.

Saludos de nuevo.

[SERGIT]

Hola Javo, una Barlow compensaria la escasez de focal de un F/5 pero seguiria habiendo el problema del tamaño del espejo secundario que resta constraste a la imagen y eso, en planetaria, es fundamental pues bastante poco contrastadas son las imagenes de los planetas. Insisto en que sea al menos F/6.

Mi primer telescopio serio fue un newton 115/900 comprado hace casi 30 años, también he tenido un newton 150/750 que en cielo profundo era mucho mejor, pero en planetaria te diria que el 115/900 estaba a la par y en dobles lo superaba pues el espejo secundario era muy pequeño.

Por cierto el tema de la escasez de presupuesto es algo que nos afecta a todos, pero en la actualidad mucho menos que cuando empece. El 115/900 me costo 32.000 pesetas de hace 30 años, es decir un precio similar al que tiene en la actualidad, pues creo que no llega a los 200 €, tuve que ahorrar durante tres años del dinero que me daban mis familieres en ocasiones especiales como cumpleaños y navidades. Y el C 8 que compré hace 11 años, y que costo más caro de lo que cuesta en la actualidad, pude conseguirlo gracias a que por aquel entonces me ingresaron la subvención por haber comprado un piso de protección oficial. O sea que ya ves, mucho mejor ahora y eso creo que debemos agradecerselo a los Chinos, que al sacar al mercado equipos de calidad suficiente a un precio asequible han obligado a las marcas más conocidas a ajustar los precios de sus productos.

Saludos.

Sergi.

[Titanio]

que razon tienes compañero, nunca pude compra mi soñado c8, hoy son más baratos los telescopio y mejores, mi 114/910 de 1986 me salió tambien por 32000 pesetas, era un alstar con oculares ridiculos. Si, hoy son mejores y mas baratos pero somos tambien más impacientes. javo tu teles deberia ser un f 6 si es para planetaria, eso esta claro, no creo que unos 15ct más afecte a la traspotailidad. No me digas que no te atreves a comprar un c8 en el mecado de second hand pues hay de todo, para planetaeria lo mejor es un maksutov on un newton mak, incluso el Mak 150 con esa cámara te va dar resultados muy buenos, en el mercado de 2 lo puedes encontrar por menos de 500 euros, tambien hay tiendas donde te financian el equipo, conocindo a los que le gusta la planetaria, si te compras el 200 a f5 vas a durar con él muy poco, ya verás, ya sabes hay un mak ahí fuera esperando por ti


Saludos

[fotonperezoso]

Buenas de nuevo.

Perdonar la tardanza, pero en el curro me es imposible revisar el foro estos dias.

Eh leido con mucho interes todos vuestros consejos, en especial el de que sea como minimo un f/6, pero... una cuestion, al elevar la focal con la barlow, no compensaria, digamos de forma valida? por que no usare nunca la focal de 1 metro para hacer fotografia planetaria. en cualquier caso, si ese no rinde bien, puedo seguir usando el mak 102/1300 que ya tengo, que se ha portado muy bien, hasta que pudiera hacerme con un mak 180 (es el que realmente me gusta) y como observar cielo profundo tambien me gusta (aun que no pueda hacer fotos en ese campo) pues este tubo puede ser provisionalmente, para ambas cosas.


No se, a ver que opinais de este planteamiento.

Un saludo, y nuevamente gracias.

Yo no creo que exista una gran diferencia entre un F:5 y un F:6 mas que los 20 cm extra de tubo con el que tienes que moverte por ahi. SI desde luego lo que te apasiona es la planetaria (sin olvidar cielo profundo), vete al F:6, siempre tienes algo mas de focal. Si me dijeras que solo te apasiona la planetaria, yo me plantearia un C8 o un C8 que creo son opciones actualmnet bastante economicas.

Saludos.

[fotonperezoso]

Hola de nuevo......
por Dios!...ultimamente no ando fino con la escritura.....quise decir un C6 o un C8.

Saludos.

[javo]

Holas de nuevo, gracias por vuestros comentarios.


Eh estado repasando las cuentas, y es que no puedo gastar mas de 300 en el tubo. Creo que como realmente los dos tubos los tenia pensado comprar, puedo ir a por el que puedo, aun que sea solo para visual (pero obviamente lo probare en foto, no sea que me de alguna sorpresa) y para fotografia, si este no va bien, pues tengo el mak de 10 cm, que aunque no pueda hacer grandes avances con el, sigue dando magnificos resultados.

Es que si me tirara a por el mak 150, se que al cabo de una año acabaria vendiendolo para cambiarlo por el 180, o por un c8, asi que no creo que ahora compense hacer el esfuerzo (que podria, pero seria un esfuerzo que me supondria no hacer otras cosas tambien muy importantes)

Y si se pueden hacer fotos como la de SkiF1000, pues estaria satisfecho.


Un saludo, y bueno creo que esta es la decision final.


Gracias por todo,

[javo]

Otra opcion seria un 150/1200, a f/8. compensaria la perdida de eso 5 cm de abertura? ya me direis, ambos entran en el presupuesto.


Saludoa.

[Jou]

Hola,

Yo llevo unos días sopesando comprar un telescopio para planetaria, y al final había pensado en el Maksutov 180 de Orion, como sugiere Titanio. Lo único que me asusta un poco es el tiempo de aclimatación.
¿Qué experiencia tenéis al respecto los que usáis Mak?


En cuanto al uso de Newtons para planetaria, leí hace tiempo un artículo. Puesto que he conseguido encontrarlo, aquí os reproduzco lo más significativo de él:

Los reflectores para observación planetaria son instrumentos de relación focal superior a 5 ( el 200 mm f:6 es el instrumento más corriente entre los aficionados a la observación planetaria). Son instrumentos compactos, fáciles de transportar y de instalar. Son relativamente sencillos de construir y, para una abertura dada, su precio es muy inferior al de un refractor. Sus principales inconvenientes son la obstrucción central debida al espejo secundario y la necesidad de colimar los espejos. La obstrucción central influye básicamente en el contraste de las imágenes, ya que perturba la imagen de refracción disminuyendo la intensidad de la mancha central, al tiempo que se refuerza la de los anillos. En realidad, con una obstrucción relativa del 10% el efecto es absolutamente despreciable. Por debajo de ese valor, un telescopio reflector no difiere en nada de uno refractor en lo que a contraste se refiere. Los efectos perniciosos empiezan a ser videntes cuando la obstrucción relativa supera el 15 %. Así pues, un telescopio planetario ha de tener una obstrucción central inferior a dicho valor. En este sentido, el montaje Newton es muchísimo más aconsejable que el Schmidt-Cassegrain. En cuanto al colimado, este ha de ser preciso para que la imagen sea perfectamente nítida. En la práctica, no resulta ser una operación muy difícil de efectuar. Hay que tener muy presente que un buen centrado de los espejos es vital para observar planetas en buenas condiciones. A este respecto, recordemos que para realizar observaciones planetarias no basta un centraje geométrico de los espejos: es imprescindible que realicemos un preciso centraje óptico (con estrella).

Hay otro factor a tener en cuenta: la calidad del tallado de los espejos. Para que un telescopio reflector dé imágenes definidas y ricas en detalle, sus espejos han de estar muy bien confeccionados. Estos han de tener un error de tallado inferior a lambda/32, de manera que la onda luminosa emergente sea exacta a un dieciseisavo de onda. Por encima de ese valor, la perturbación producida en el frente de ondas por la calidad del pulido será absolutamente inapreciable. Por debajo de ese valor, el efecto será tolerable siempre y cuando nuestro espejo dé una onda emergente de precisión mejor de un cuarto de onda (espejo pulido al octavo de onda de precisión). Por debajo de este valor, el espejo ha de ser rechazado. Recordemos que si el error es superior a una onda, esto quiere decir que el espejo concentra la luz en un punto cuyas dimensiones sobrepasan las de la mancha de difracción teórica para la abertura dada, por lo que, en la practica, el poder resolutivo del aparato será muy inferior al que le correspondería por su abertura. En lo que respecta al espejo secundario, debemos ser aún mucho más estrictos. El espejo plano de un telescopio reflector planetario tiene que ser preciso como mínimo al décimo de franja en una prueba de Fizeau. Es inadmisible un plano de precisión inferior.

Fuente: http://www.astrogea.org/foed/efemerides ... bsmart.htm


Un saludo,
Jou

[Acrab]

Buenas,
Un Newton enfocado a planetaria evidentemente debe buscarse con la mayor focal posible, no sólo porque se reduce el tamaño del secundario y, por tanto, se aumenta el contraste, sino también porque con focales largas no es necesario forzar tanto los oculares para lograr un determinado número de aumentos, al margen de que la colimación es menos crítica, aspecto éste, junto a la aclimatación térmica, fundamental para que un tubo ofrezca buenas imágenes de alta resolución. Dicho esto, creo que tampoco hay que dramatizar, el 200 f 5 si se controlan sobre todo los dos parámetros citados con anterioridad, está en disposición de rendir bien en planetaria. Yo tuve un Orion Optics UK de 200 a f6 y actualmente tengo un 250 f 4'8 y, cuando la atmósfera lo ha permitido, éste último me ha ofrecido sin dudarlo mejores imágenes.
Un saludo.

[Titanio]

Hola Jou,
NO se por que la gente cuando oyen mak piensan el el tiempo de aclimatación, todos los telescopio necesitan un tiempo minimo de aclimatación, proporcional al lugar donde tenian el tubo al lugar de observación, en un mak de 150 o 200 ese tiempo puede ser 1/4 superior a otros tubos, y hay muchos modos de invertir el tiempo.

javo,
En cuanto al mack 150 para planetaria usando una ccd no debe de notarse mucho la diferencia con un 180, pero claro yo me compraria este último. entre un Mak 150 y un newton 200 creo que el mak es más versatil en planetaria.

Hablando de observacion planetaria, entre mi mak 203 y mi newton 250 la diferencia es notablemente superior en el primero a pesar de tener menos abetura, entre otras cosas por que le afecta mucho menos los problemas atmosféricos.

Saludos