edif300 escribió:Valakirka escribió:Es muy fácil, compruébalo tú mismo, y la salud de mis ojos es perfecta, hasta hago que me midan la "tensión ocular" cada seis meses de modo que no tengo dudas. Aunque hay algo que me intriga ¿quién tiene mejores condiciones globales de observación, tú o yo?
Seguramente tu. Ningún problema además. No me interesa ese debate.
Lo de la visión indirecta ya lo tengo experimentado, lo que no me queda nada claro es que lo que comentas sea debido a la mejor o peor transmisión de la óptica que monta el tubo. De echo se me ocurren infinidad de variables/aberraciones/condicionantes que pueden influir antes de asignarlo a la "superior transmisión" y que además sea de tan sobresaliente grado.
Ya lo dejo antes de que pase a algo más personal.
Saludos.
Bueno, ¿personal? ¿por qué? Creo que manifiestas tus reservas y yo comento mis apreciaciones. Pero para que no te queden dudas, pues verás. Sobre las condiciones globales de observación sé muy bien dónde hay mejores condiciones, porque yo soy donostiarra aunque viva habitualmente en la Sierra de Guadarrama. Es decir, tengo casa allí y procuro ir todo lo que el trabajo y, a veces, también el dinero me permiten. Y, por supuesto, siempre me llevo algo conmigo. Es decir, he tenido ocasión de comparar los cielos de allí y los de acá y, pese a tener Madrid a 65-70 km de distancia, algo insuficiente para no notarlo, no son iguales. Aquí la humedad promedio anual está entre el 60 y el 70%, con datos objetivos en la mano año tras año; la altura de los puntos de observación en los que me muevo están en una horquilla de 1.000 (la altura a la que está mi casa) y los 1.200; y, como dice la letra de la canción
"¡vaya, vaya! aquí no hay playa", porque no hay mar y su influencia en el estado de la atmósfera. O sea, que el comentario sobre las condiciones está referido también a que allí los experimentos son más complicados.
La referencia a las mediciones de la
tensión ocular se deben a que soy persona que cuido mis ojos especialmente: uso gafas de sol con protección UV (no de mercadillo, sino de las de verdad) incluso estando el día nublado, algo que la gente no entiende; la tensión ocular se debe medir cada 6 meses en una óptica para evitar problemas futuros de salud, no sólo por cuestiones de observación, y es algo que muy poca gente hace, y dichas mediciones no son gratuitas sino que hay que pagarlas. Y el equilibrado entre ambos ojos si que repercute en una mayor percepción visual.
Ya en el terreno de lo estrictamente técnico, lo cierto es que suelo procurar anteponer que la mayor parte de las cuestiones que aquí, en el Foro, se tratan son
"teóricamente" o
"según la teoría", porque, en efecto, el número de variables que pueden modificar los resultados es muy grande. Pero, eso no quita para que las cifras que mencioné acerca de un
23 y un
40 % de incremento de la transmisión de luz yo me las haya inventado o imaginado. En estos momentos no recuerdo donde leí el
análisis que se hacía sobre ello, pero no lo añadí a "favoritos", una pena. Por otra parte, este aspecto ha sido mencionado ya unas cuantas veces en diferentes hilos sin que haya pasado nada, todo sería cuestión de ponernos a buscarlos.
Pero, en mi caso concreto, es que lo he estado comprobando personalmente y hablo de una evidencia, no de una teoría. Es decir, he podido comprobar su realidad en unas cuantas ocasiones, y si he mencionado 2 ejemplos concretos es para haya quien se anime a comprobarlo, si no, me hubiera abstenido de hacerlo y si no fuera así sólo me hubiese limitado a vaguedades sin referencias concretas y directas.
Naturalmente, hay noches y noches, y hay calidades ópticas y hay calidades en los tratamientos, y hay quien ve mejor y quien ve peor, y un observador experimentado es capaz de observar detalles que a uno que empieza se le escapan. Y todo eso, y más, es normal y condiciona los resultados. Y éstos no es que resulten en
"tan sobresaliente grado", es que yo lo que he dicho es que
"son evidentes", pues no es lo mismo ver 6 estrellas en
El Trapecio que 4; no es igual resolver
Alnitak con un refractor que aguanta 400X y que te muestra dos bolas perfectamente definidas, que con
"otras" configuraciones, --incluída la de un refractor de óptica pobre--, ver una mancha difusa; y los ejemplos citados en mis mensajes anteriores son perfectamente comprobables: para no cambiar de Marca, usa un SW 80 ED y un SW 80/400, con iguales oculares, mismos aumentos, y sobre mismos objetos, y luego que se haga una
review.No hay dos observadores iguales, porque no hay dos interpretaciones de los mismos datos que sean idénticos, pero ni aquí ni en nada de cualquier otra actividad. Pero, además, es que la cuestión del mayor grado de transmisión de luz según ópticas y tratamientos, es algo que viene de muy lejos y cuyas fuentes son diseñadores y fabricantes, no un invento de los usuarios.
Saludos.
