MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 07 Ago 2010, 17:22

Saludos para todos en esta larga canícula. Llevo tiempo postponiendo redactar este mensaje con mis impresiones acerca de este diseño catadióptrico mucho menos popular que los famosos S/C. El que lo califique como diseño crítico es porque se trata de un sistema complicado en muchos aspectos. A efectos de dar coherencia al tema le voy a dar un cierto orden lógico.

Podemos clasificar estos tubos en dos grupos según su abertura, comercialmente hablando:

1.- Pequeños: hasta 127 mm o 5 pulgadas.

2.- Grandes: desde 152 mm (6 pulgadas) hasta 9 pulgadas ( 229'5 mm)

En el caso de los primeros, abundan los llamados spotting scope que sirven tanto para observaciones terrestres como astronómicas, si la abertura no es excesivamente pequeña. Entre los grandes las aberturas más comunes son las de 6 y 7 pulgadas, estando menos extendida la de 8" y siendo ya verdaderamente rara la de 9", de la que se puede ver una review en http://www.CloudyNights.com

Los inconvenientes o aspectos no positivos más comunes, de estos instrumentos son:

1.- Focal enorme que los hace particularmente oscuros. Se puede comprobar como sus razones suelen oscilar entre f/10 y f/15, siendo las más frecuentes las que se encuentran entre las f/11 y f/12'5 La consecuencia más inmediata es que los oculares con focales más largas, nos ofrecen una enorme cantidad de aumentos en las magnificaciones más bajas.

2.- El equilibrado térmico puede ser una tortura, sobre todo en invierno, si se tiene poco tiempo para observar a causa de precisar de largos desplazamientos y si la paciencia no es una cualidad destacada en la persona que observa. En época fría el tiempo necesario para alcanzar el equilibrio térmico puede oscilar para los grandes entre una hora y una hora y media, si la temperatura no es excesivamente baja. La certeza de que el equilibrio se ha alcanzado la tendremos transcurridas unas 2 horas.
La mejor solución para que alguien no se tire de los pelos en estos casos, es disponer en cada ocasión de otro instrumento más pequeño, como un refractor, que permita estar distraído ayudando a que pase el tiempo necesario. Naturalmente, en época estival el tiempo de equilibrado se reduce
considerablemente.

3.- Un comportamiento de este diseño que también puede atacar a los nervios de quien observa, es el de la image shift. Debido a que el enfoque se efectúa mediante el desplazamiento del primario, es habitual que se produzca un movimiento del objeto deseado cuando cambiamos de ocular y buscamos el enfoque. Hay casos en los que dicho desplazamiento es escandaloso, pero hay una causa directamente relacionada con el punto anterior: el image shift disminuye sensiblemente si el tubo está bien equilibrado térmicamente. Por otra parte, ese desplazamiento se produce de modo más evidente cuando se pasa de una magnificación baja a otra ya fuerte. Si, por el contrario, para alcanzar unos aumentos fuertes se van escalonando los oculares estableciendo pequeñas diferencias de un paso a otro, el image shift no será nada molesto.

4.- El sistema de enfoque es complicado. Como decía antes, se consigue mediante el desplazamiento del primario el cual pesa, además, lo suyo. De hecho, es preciso que contrarreste el peso del menisco Maksutov o lámina frontal correctora en la que se encuentra integrado el secundario.
Debido a esta característica, cuando se está enfocando el primario tiene tendencia a "pasar de largo", lo que provoca que haya que estar corrigiendo para afuera y para adentro hasta lograr "frenar" el desplazamiento no deseado. Esta circunstancia hace que el enfoque con aumentos ya altos se convierta en otro motivo de desesperación. Pero existe un pequeño truco para minimizar el problema. Consiste en no soltar el enfocador y de un modo muy suave, apenas perceptible, hacerlo funcionar en sentido opuesto al desplazamiento, con ello se le puede frenar reduciendo el problema.

5.- Es también un sistema muy exigente con las condiciones atmosféricas. Su funcionamiento es sorprendentemente bueno si la atmósfera se comporta como una balsa, pero en cuanto haya movimientos en las masas de aire, o la humedad no sea la adecuada, se acabó. Es por tanto un instrumento para pocos usos al cabo del año.

6.- Como al resto de los catadióptricos, la condensación le afecta especialmente. Por tanto exige de un parasol, que se ha de adquirir aparte, si no se quiere tener la sorpresa de que no se pueda usar en temporada fría.

Dentro de los aspectos positivos tenemos estos otros:

1.- Su especialidad es en este orden: lunar, donde saca todas su virtudes ofreciendo unas vistas sensacionales; planetaria, que, aunque algo menos lucido el rendimiento, no deja de ser todo un placer; y dobles, cúmulos abiertos y variables. La observación del resto de los objetos varía según luminosidad y detalle, pero en cualquier caso, es más pobre que con otros sistemas.

2.- Si se emplean oculares de verdadera calidad se tendrá una ausencia total de cromatismo. Algo muy de agradecer y que lo iguala en tal aspecto a las vistas que ofrecen los ED's.

3.- Debido a las grandes focales, el campo visual es bastante plano lo que facilita, con el sistema adecuado, el uso de la fotografía del Sistema Solar y no tanto el de cielo profundo que requiere tiempos de exposición mucho más breves. Igualmente, y debido a ello, a no ser que nos empeñemos en usar oculares desastrosos, las estrellas se ven puntiformes desde el mismo centro del eje óptico hasta prácticamente el borde del campo visual. Si, además, se aplican oculares de campo más reducido como los orthoscópicos, entonces la puntualidad de las estrellas está garantizada en ese mismo borde visual.

4.- Por su configuración, las imágenes aparecen más grandes a igualdad de aumentos que con otros diseños. Por ejemplo, Júpiter a 90X más o menos tendrá un tamaño aparente similar a los 150X con un refractor, y esto facilita las observaciones al poder emplear oculares con más campo y mayor relieve ocular.

5.- La notablemente corta longitud de estos tubos hace que a pesar de su masa, sea posible emplear monturas que en principio son incapaces de rendir bien con otros instrumentos mucho más largos y voluminosos. Ello no significa que lo deseable no sea que la montura siempre esté sobredimensionada y funcione con un dedo.

6.- Globalmente las imágenes que ofrece este sistema son bastante similares a las que podemos observar con refractores de una calidad aceptable. Hay quienes afirman lo contrario, pero bueno, cada cual cuenta las cosas según su propia experiencia y percepción. Del otro lado, son muchos los que coinciden conmigo en destacar esa similitud con los refractores. El fondo del cosmos aparece muy negro, lo que permite prestando mucha atención y dejando que la pupila se vaya acostumbrando en la observación, percibir objetos de magnitudes más altas que las que se pueden ver con los otros sistemas.


En conclusión, para iniciarse no es, a no ser que el principiante quiera tirar la toalla antes de tiempo. Para gente con veteranía sí, siempre y cuando reuna algunos rasgos muy concretos: paciencia, aceptar que requiere conocimiento mediante una práctica continuada, que no sea el único tubo, o el principal, y que gusten mucho los refractores de focales largas.

Hay quienes odian este diseño, por el contrario, también tiene fervientes entusiastas (entre ellos yo mismo) y hay quienes pasan del "amor al odio y viceversa, con mucha facilidad. Pero la solución a ello he intentado transmitirla en el texto del mensaje.

Un saludo a todo el mundo.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Io5
Mensajes: 457
Registrado: 29 Ene 2009, 18:29
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Io5 » 08 Ago 2010, 00:31

Valakirka.... todo un acierto tus impresiones. Yo tengo desde hace poco un Orion Mak 180/2700, no soy ni mucho menos un experto y menos en diseños Mak (Siempre he tenido refractores de poca abertura, también tengo un reflector 150/750). Lo primero que me "asusto" cuando lo probé, fue su enorme capacidad de magnificacion, lo probé de día y podía ver los nervios de las hojas de los arboles, que susto.... ¿Que sera esta noche? Bueno pues luego le pones un orto de 12 o de 9 y lo paseas por la luna y es un gozada, el Mak y la luna se llevan muy bien. Hace un rato con un ocular de 32mm (un gso) le he echado un vistazo a Júpiter, estaba a unos 10 grados solamente y se podía ver perfectamente la banda y detalles, con las lunas dentro del campo y de un tamaño que para mi era considerable teniendo en cuenta los teles que he tenido.
Si soy sincero único que hecho en falta es poder ver la luna entera(lógicamente su gran ventaja, la alta focal, hace que esto sea difícil) por lo demás, estoy muy contento. La mayoría de los comentarios sobre los maks echan para atrás en su compra, reconozco que es un teles especial y como tal tiene sus inconvenientes, ¿pero cual no los tiene?

Avatar de Usuario
Titanio
Mensajes: 1722
Registrado: 18 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (CV/España/EU)

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Titanio » 08 Ago 2010, 01:15

Hola,

Muy buena y clara explicación. Pues te voy a tener que dar la razón señor Valakirka, solo que no es tan grave lo de la aclimatación. Tuve el Intes micro 815 deluxe, y era maravilloso observar por él, para mi la pricipipal pega de estos telescopios es que a partir de 180mm el peso se duplica, por ejemplo un Intes micro de 180 pesa 7 kilos y el de 203 pesa 13 kilos, así el de 258 pesa ya sus 17,5 kilos.

Una cosa que no has mencionado es que hay dos clases de maksutovi (si con "i"por que en ruso el plural es con i y no con s) el rumak y el Gregoriano, este último carece de tornillos colimables en el segundario, como son el maksutov de orión y el de Orión Optics UK, tambien los modelos de mayor abertura poseen ventilador, aunque aquellos modelos que carezcan se les puede añadir, con un poco de brico.

Cuando dices:
1.- Pequeños: hasta 127 mm o 5 pulgadas.
2.- Grandes: desde 152 mm (6 pulgadas) hasta 9 pulgadas ( 229'5 mm)
¿Donde consideras que podriamos meter a mi querido OMC 140 a f14?

Hay maksutovi de 258, 3000 de focal con 17,5 kilos; 304, 3800 de focal con 30 kilos; 356,3500 y 7000 de focal, el peso no lo dicen pues depende de la distancia focal y de 406, 4000 y 8000 de focal, tampoco dicen el peso, todos son de Intes micro, y tienen de calidad 1/8 lambda p/vw. A estos lo colocamos en los supergrandes, no?

Saludos

Toni
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría.


Cassegrain 16" f20 ótica Royce
Newton 16" f4 óptica Royce
Montura Losmandy + Gemini
Prismáticos 120 f6 Oberwerk
Varios oculares.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 08 Ago 2010, 02:31

Me alegran las respuestas, menudo lujo de explicación la tuya Titanio. Pero antes voy a comentarle a lo5 que he encontrado algo que está buscando para su Mak. Abrió hace poco un hilo pidiendo información sobre algún reductor de focal, lo que no me sorprende nada pues 2.700 mm hace casi imposible una observación de campo amplio. Bueno, pues Astrocasión tiene a la venta un anillo adaptador por 26 €, que acoplado a un Mak permite a éste usar los accesorios de los S/C, incluidos los reductores de focal y hasta los enfocadores dual speed. Para verlo hay que pinchar en la página específica de productos ORIÓN.

Y ahora ya si, Toni tu OMC 140 obviamente es mayor que un 5 pulgadas, luego va entre lo grandes. Esa clasificación es un tanto sui generis y la he puesto para hacer una separación entre instrumentos que se pueden usar como terrestres y los que pudiendo hacer algo en ese terreno, como lo5 con su 180 mm, es algo más bien ocasional y casi por curiosidad.

Yo tengo un Mak de 6" desde hace ya 5 años y todavía no lo conozco bien. En mis registros escritos encuentro expresiones de satisfacción y otras, por contra, son reniegos de él. Ya sé que el hacer ciertas afirmaciones suele dar lugar a discusiones cuando no a polémicas, pero si la intención es orientar y ayudar a otros, pues se puede tener cierto grado de comprensión. Personalmente, considero que el diseño Maksutov o Maksutovi, es el catadióptrico idóneo para los "refractoristas". Esto es generalizar mucho, ya lo sé, porque no es igual un Maksutov-Cassegrain que un Maksutov-Newton, por poner dos ejemplos. Pero es que yo sigo en mi línea de impresiones personales. También tengo desde hace un año un S/C de 8" y me gusta, no lo voy a negar, pero sigo prefiriendo "mi Mak-Cas."

Las referencias a los pesos (masas), es algo obligado. En mente tengo el hacerme algún día con un 8" que sustituiría al S/C, por cierto mucho más ligero. Los 13 kilos no me asustan demasiado si hay modo de agarrarlo, tal y como me sucede con un refractor TS de 6" que compré hace ya casi año y medio. El Mak que yo tengo ya pesa los 7 kilos pues es de los de antaño cuando llevaban unas anillas muy grandes, pero sus poco más de 40 cm de largo lo hacen más liviano de lo que parece.

No obstante, cualquier aspirante a propietario de un "Maksutovi" debe estar preaviso de que son instrumentos considerablemente pesados, lo que redunda inmediatamente en la montura.

Respecto a la colección de aberturas y focales que mencionas, resultan harto interesantes Toni, pero el común de los usuarios casi con toda seguridad no vamos a poder hacernos con alguno así. Ya de hecho ciertas Marcas, como Intes Micro, tienen productos de alta calidad pero con un precio ajustado a ello, así lo que no has mencionado son los costes de esos monumentos cuya finalidad más lógica es estar montados sobre columna en instalación bien fija.

Considero importante decir que este tipo de instrumentos están diseñados para hacer trabajos ya serios en cualquier campo y, al tiempo, no es sencillo encontrar un tema como éste en el que se nos cuenten los aspectos más interesantes.

Otra cuestión que quedó en el tintero fue el tema de la obstrucción que representa el secundario. En ello hay un aspecto que no acabo de tener claro del todo. He leído afirmaciones en Cloudy-Nights en las que se dice literalmente que a los efectos la superficie real de un MAK de 6" viene a ser la correspondiente a un refractor de 4.

Las matemáticas no engañan, aquí hay un pequeño problema que se resuelve aplicando la fórmula de la "corona circular", es decir, Radio mayor al cuadrado por nº PI, menos radio menor al cuadrado por nº PI y al resultado se le aplica la raíz cuadrada, ni más ni menos. Así, por ejemplo, mi tubo tiene 152 mm de abertura (medidos, porque a veces no es exacta la cifra), luego el radio mayor = 76 mm y el secundario del menisco Maksutov tiene un diámetro de 47 mm medidos con un calibre profesional, de donde el radio menor = 23'5 mm.

Haciendo las operaciones, el resultado final es que la superficie real libre de obstrucción son 128'1 mm. Dicho en otros términos, se corresponden a la superficie libre de un refractor de 5 pulgadas. Por tanto, no acabo de ver de dónde salen afirmaciones como las que se suelen leer acerca de que esa obstrucción representa un 30 ó un 33%...etc., ¿respecto a qué? He de suponer que en relación a la capacidad real de captación de luz, en tal caso, mi pequeño tiene una pérdida de un 29%

Pero ya apunté que, en cambio, su campo es tan profundo que capta objetos de magnitudes más altas. Esto lo digo con plena seguridad, pues el refractor TS antes mencionado, es el "alter ego" del MAK: un f/6, por tanto mucho más luminoso y he podido constatar que a igualdad de aumentos, que no de campo visual, el Mak en zonas oscuras presentaba ligerísimos puntitos casi imperceptibles que el TS no.

En fin, tengo el MAK puesto en estación y me está esperando, pues no hay quien duerma con 29º dentro de casa y como mucho me quedan 2 horitas de cielo que merezca la pena. Espero más respuestas, pues este tema todavía puede dar mucho de si.

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Io5
Mensajes: 457
Registrado: 29 Ene 2009, 18:29
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Io5 » 08 Ago 2010, 11:42

:multi: buena propuesta la de la anilla Valakirka, indagaremos sobre el tema....

Avatar de Usuario
Titanio
Mensajes: 1722
Registrado: 18 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (CV/España/EU)

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Titanio » 08 Ago 2010, 12:25

Hola

Pues yo discrepo sobre la reducción de focal del maksutov, ya que este aparato esta concebido para focales altas de 12 para arriba, ya que si uno anda buscando focales cortas o reductores de focal para hacer la relación focal más corta, seria mejor se comprara otro tipo de aparato, el Maksutov es un instrumento complementario, en mi caso solo lo uso en planetaria, y otras cosillas específicas, maksutov = a calidad, pero en focales altas.

Lo de la obstrucción es un tema delicado, pero lo que está claro es que mientras mayor sea la focal del maksutov menor será el segundario y con ello más contraste, aquí entra en juego los llamados bafles que lo realzan. Importante tambien es el parasol, éste debe igualmente ser bafleado.

Hay muchos modelos, pero casi todos por no decir todos son de una calidad siempre que la relación focal sea superior a 12, ya que el sistema óbtico lo permite, otra cosa es el material usado, la calidad de estos es muy importante, hay que huir de aparatos que usan diferentes tipos de plásticos en lugar de usar aluminio, por ejemplo, y ya que la aclimatación suele ser un problema en zonas frias, hay que huir de los típicos construidos con fibra de carbono, si claro, son más bonitos ésteticamente, pero el carbono a pesar de ser conductor électrico no es bueno para la aclimatación, aqui es mejor el aluminio. Mi OMC 140 es de aluminio y no lo cambio por el de fibra de carbono, que es el que están haciendo ahora. Sin embargo el OMC 200 se sigue haciendo en aluminio, ¿por que será? pues está claro a mayor tamaño más tiempo llevará la aclimatación y si encima el tubo es de fibra de carbono...., quizás por eso el fabricante solo lo hace en aluminio.

Saludos

Toni
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría.


Cassegrain 16" f20 ótica Royce
Newton 16" f4 óptica Royce
Montura Losmandy + Gemini
Prismáticos 120 f6 Oberwerk
Varios oculares.

Avatar de Usuario
MigL
Mensajes: 1294
Registrado: 12 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Valladolid [pasito a pasito]
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor MigL » 08 Ago 2010, 12:56

Muy buenas exposiciones, Valakirka y Titanio.


Para el tema del image-shift, una de las recomendaciones que hacen es añadir un enfocador y enfaocar con él, en lugar de hacerlo con el propio del Mak. De esta manera no se desplaza ni se produce el efecto indeseado. En este caso: ¿daría igual dónde dejar posicionado el enfocador "nativo" o sería mejor dejarlo en una posición o en otra?


Para el tema de la aclimatación, creo que el aluminio es mucho mejor que la fibra de carbono, por lo expuesto por Titanio. Pero además, existen unos ventiladores que se pueden acoplar al portaoculares y que permiten reducir el tiempo de aclimatación bastante.


Cuando tenga la posibilidad, me gustaría hacerme precisamente con un Intes-Micro, el Alter 715 (7" f15); IM por la calidad que poseen; f15 para realizar trabajos de "alta resolución", aunque sea visual; y 7", para no tener que cambiar de montura, por el peso ;)

Para esto creo que son ideales este tipo de telescopios, puesto que consigues en un "reducido espacio" una focal muy grande con la que trabajar. Evidentemente, los objetivos serían dobles y planetas y Luna, por todo lo expuesto por Valakirka.

Seguiré atento este tema :thumbup:

Salu2.

MigL
73s. Miguel L.
Rfr 90mm/900mm + 3-6mm AFoV 50º + 7mm AFoV 70º + 9mm AFoV 32º + 10mm AFoV 45º + 16mm AFoV 45º + 8-24mm AFoV 42-70º
http://bit.ly/VLLforecast-png >>> forecast.png
CL

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 08 Ago 2010, 18:22

MigL escribió:Para el tema del image-shift, una de las recomendaciones que hacen es añadir un enfocador y enfaocar con él, en lugar de hacerlo con el propio del Mak. De esta manera no se desplaza ni se produce el efecto indeseado. En este caso: ¿daría igual dónde dejar posicionado el enfocador "nativo" o sería mejor dejarlo en una posición o en otra?


Esta es una buena pregunta, ¿conviene cambiar el enfocador por uno de cremallera o similar? En el S/C tengo un "dual speed" y el resultado es que sigo usando el original, sencillamente lo encuentro más cómodo. Recuerdo que hace ya tiempo en otro hilo surgió una discusión sobre el image-shift y el compi Mintaka criticaba este problema como uno de los fallos de "los Maksutovi" más modestos. Para ello se apoyaba en lo visto a través del que tenía un amigo suyo que era de la Marca STARBLIZT. Yo le oponía mi propia experiencia, que entonces era más reducida que hoy, y le decía que tal vez en tal caso era un problema. Ahora puedo añadir que el problema se agudiza si el instrumento no está correctamente equilibrado térmicamente y nos empeñamos en arrancar con él a base de aumentos fuertes. Si ambas situaciones se evitan, particularmente en tiempo frío, el image-shift es perfectamente controlable y tolerable. Este problema yo me lo he llegado a encontrar hasta en refractores, y la causa está en el enfocador que, en tal caso, es mucho más fácil de sustituir.

También añade Titanio que este diseño de instrumento está hecho para focales largas. Eso es una verdad sin fisuras, si no tendría otras características y lo mismo hasta se llamaría de otro modo. Coincido también, y lo dejé dicho o dí a entender, no sé, que hay que disponer de otro tubo de características diferentes. El diseño Maksutov no es un polivalente de ahí, entre otros motivos, que no sea idóneo para iniciarse. Claro que el argumento se puede invertir: ¿qué pasa si quien se inicia está particularmente interesado en la Luna y el resto no le importa tanto? En principio hasta parecería conveniente, pero ¿lo es existiendo alternativas más ligeras y manejables, sin problemas en el enfoque, que se equilibran térmicamente mucho antes, más baratas...? Creo que no es tan conveniente aunque el objeto de interés sea Selene.

Decía que hay opciones más baratas, y es verdad. Cualquier Maksutov, particularmente si es de los que he clasificado como "grandes", aunque sea de elaboración modesta ya tiende a ser caro. El OTA de la Marca SW ya ronda los 600 €, los que pagué por el mío hace 5 años y al que tuve que añadir una EQ-5 a la semana siguiente que, por entonces, fueron otros 400 en cierto famosísimo establecimiento de Madrid. Y no digamos si pasamos ya a categorías superiores como las mencionadas en los anteriores mensajes, porque estos no son los mejores momentos para hacer inversiones serias.

Digamos que la "filosofía" o criterio que ha de presidir el interés y actitud de quien tenga un instrumento como este, siempre dicho en términos muy generales, es la de que se trata de un complementario o, por el contrario, si es el principal lo será porque quien observa tiene centradas sus prioridades en el Sistema Solar.

La cuestión del bafleado, que no había salido hasta su mención por parte de Titanio, adquiere una particular importancia si lo que se quiere es trabajar con la máxima precisión posible y si el interés hacia las dobles es superior al de la mera observación visual. Pero que no se olvide que ese bafleado encarecerá notablemente el instrumento. Lo que si se me ocurre es una pregunta al respecto: en el caso de los tubos de menos categoría el bafleado, o es mínimo, o simplemente no existe, ¿un parasol que si esté bien bafleado mejoraría las imágenes del instrumento?. Digamos que a nivel de precios no es igual cambiar de tubo que añadir el parasol adecuado.

Como consejo para quienes tengan en mente la posibilidad de adquirir uno de estos OTA's es que eviten la tentación de la estética, ya mencionada, y rechacen aquellos instrumentos que tengan más plástico que el "exclusivamente permitido" taponcito del portaocular. La verdad es que nunca había pensado en el tema de la fibra de carbono como un posible problema, quizás porque como el mío tiene el cuerpo totalmente metálico, pues ni me había fijado. Pero parece que si hay una creciente tendencia a usar este material del carbono, del que desconozco sus cualidades y... defectos, que los tendrá. Pero hasta ahora, me había parecido que la cuestión se centraba principalmente con los refractores.

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
MigL
Mensajes: 1294
Registrado: 12 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Valladolid [pasito a pasito]
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor MigL » 09 Ago 2010, 10:24

Hola.

Valakirka escribió:El diseño Maksutov no es un polivalente de ahí, entre otros motivos, que no sea idóneo para iniciarse. Claro que el argumento se puede invertir: ¿qué pasa si quien se inicia está particularmente interesado en la Luna y el resto no le importa tanto? En principio hasta parecería conveniente, pero ¿lo es existiendo alternativas más ligeras y manejables, sin problemas en el enfoque, que se equilibran térmicamente mucho antes, más baratas...? Creo que no es tan conveniente aunque el objeto de interés sea Selene.


Hombre, tampoco creo que sea un mal instrumento para iniciarse, si se dan dos circunstancias: la primera, que se tenga un claro interés en observar con altos aumentos o larga focal (estrellas dobles, luna y planetas como objetivo primordial); la segunda, que se conozcan las características del sistema, sus ventajas y sobre todo, sus debilidades.

Siendo así, no creo que sea más difícil de iniciarse que con otros sistemas; exceptuando el caso del refractor, en el que "poco más" hay que saber hacer para utilizarlo de forma relativamente satisfactoria, sistemas como los newton te van a exigir aprender a colimar, otros sistemas a otras historias...

Aunque en realidad, a la hora de elegir un sistema u otro, siempre deberíamos de informarnos antes de todas las características del sistema, no sólo para este sistema.


Además, ofrecen también una ventaja que los hace muy predispuestos a ser escogidos: tienen un reducido tamaño para las focales que gastan; ahora bien: ¿ofrecen muchas mejoras, por ejemplo, respecto al "tradicional" sistema S/C?

Ahí creo que es donde habría que valorarlo.


Y sí, tener un tubo alternativo/complementario puede ser necesario, si se quiere poder alternar el objetivo de observación ;)


Salu2, y gracias por participar en este interesante "debate" sobre este sistema.

MigL
73s. Miguel L.
Rfr 90mm/900mm + 3-6mm AFoV 50º + 7mm AFoV 70º + 9mm AFoV 32º + 10mm AFoV 45º + 16mm AFoV 45º + 8-24mm AFoV 42-70º
http://bit.ly/VLLforecast-png >>> forecast.png
CL

Avatar de Usuario
caelanoche
Mensajes: 366
Registrado: 10 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Elche
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor caelanoche » 09 Ago 2010, 11:23

Pues siguiendo con el juicio de estos telescopios, hace unos días que me dejaron el ETX127 para probarlo, ya que tenía intención de hacerme con un tubito de estos, y este finde 'porfin' pude probarlo en varios campos. Ya sabía que siendo un f15 el cielo profundo iba a ser malo, pues no fallé, malísimo, le falta luz por todos los sitios; las nebulosas son perceptibles, las galaxias, bueno, vamos a dejarlo, los cúmulos abiertos se portaban, los globulares, según el tamaño más o menos aceptables en los pequeños (M2, M15, M92), en planetaria si que le doy un 8, porque se que con un reductor se le puede sacar partido, en la Luna ya hice pruebas y se porta excelente, pero por lo demás...

Como bien comentais, hay que tener esos truquillos para mejorar, de momento me quedo con el refractor.
Dobson GSO Deluxe 8"
* UHC, CLS, Contrast Booster, Polarizador y filtros de colores
* OR-5, LV7, WO 12.5, Hyperion 13, 10-15-17-25-32 OMNI de Celestron y un TA WA 30 de 2"

Mi web-blog: http://www.miramosalcielo.com

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”