MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Avatar de Usuario
Interjavi
Mensajes: 1397
Registrado: 15 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cerca de Trafalgar, Cádiz

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Interjavi » 10 Ago 2010, 13:27

Estamos de acuerdo en que un fondo negro es deseable, pero no hay que olvidar que se debe a la poca luminosidad del tubo.

En los objetos débiles de cielo profundo ese "recorte" de luz mínima que podemos observar los deja fuera de alcance.

Ese "cielo negro" no se debe al diseño Maksutov-Cassegrain sino a la alta relación focal, cualquier diseño f12, f15 etc. va a producir el mismo efecto.

De todas formas tampoco hay que pedirle peras al olmo, cada diseño tiene sus virtudes y la luminosidad no es una de las de un Mak-Cass. Lo suyo es la Luna, planetaria y cúmulos (y que sean brillantes), dónde dan vistas espectaculares.

saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 10 Ago 2010, 17:03

Interjavi escribió:Estamos de acuerdo en que un fondo negro es deseable, pero no hay que olvidar que se debe a la poca luminosidad del tubo.

En los objetos débiles de cielo profundo ese "recorte" de luz mínima que podemos observar los deja fuera de alcance.

Ese "cielo negro" no se debe al diseño Maksutov-Cassegrain sino a la alta relación focal, cualquier diseño f12, f15 etc.


¡Hummmm! :-k Si a lo relativo a la Focal, pero no coincido del mismo modo en cuanto a lo de poca luminosidad del tubo. Ésta viene determinada por la relación superficie óptica útil entre la longitud Focal. En el caso de las superficies de las que se ha comentado obran en nuestras manos están: uno de 5" que reales a causa de la obstrucción se queda en 4". Eso supone una captación de luz de hasta unas 212 veces más que el ojo; otro de 140 mm (de Titanio), lo que supone una abertura de 5'5 pulgadas que con la obstrucción se quedarán en más o menos unas 4'5, o sea, unos 115 mm de diámetro, lo que suman hasta 270 veces más que la vista; uno más de 7" (el de Julio_César), que serán 6" reales aproximadamente, es decir, capta hasta 471 veces más cantidad de luz; por último, el mío que siendo de 6" se queda en una superficie real correspondiente a un diámetro de 128'1 mm, lo que se traduce en una capacidad de captación de luz de hasta 335 veces.

Pero ya sabemos que la luminosidad no es la capacidad de captación de luz, sino lo que dije antes: la relación entre abertura y Distancia Focal. Por ello, en cuanto a captación de luz se comportan lo mismo que sus equivalentes de otros diseños, pero el efecto ¿indeseado?, para muchos no, del fondo negro resulta sumamente atractivo porque el contraste es mayor, eso es de cajón y de lo que se habla aquí.

En otro mensaje ya escribí que puestos en paralelo mi Mak-Cas. con un refractor TS "Individual" 152/900 con una f/5'9, que también tengo y considero como su contrapunto, en noches de atmósfera muy serena, con el mismo campo de observación y a similitud de aumentos, he llegado a percibir puntitos casi inapreciables que con el TS no veía y la diferencia real en menos de mm del Mak quedaban compensados gracias al contraste de ese fondo, que en el otro no se aprecia igual debido a su gran luminosidad.

No obstante, a la hora de observar galaxias o nebulosas, prefiero el TS, eso sin dudarlo un instante. Porque esos puntitos a los que hago referencia, se refieren a estrellas en las que no hay que esperar su resolución, sólo poderlas ver.

De ahí que en el título del hilo añadiese como "gancho" la expresión "un diseño crítico". Comprendo lo que dices, JULIO_CESAR, pero es que creo que resulta cierto que este diseño es "crítico" en sentido de complejo, de estar rozando los límites de lo habitual, los cuales rebasa abiertamente en cuanto la calidad sea su fuerte, y de ahí la idea de "instrumento especializado". Ello mismo implica la necesidad de disponer de otro tubo más generalista al mismo tiempo. Para alguien que se inicia no es igual comprar simultáneamente 2 que 1. Imaginemos, por otro lado, a quienes "les piden cuentas en casa", porque a ver cómo responden a algo así: "¿Cómo que dos porque uno es un poco para todo pero el otro es para observaciones muy concretas? ¿Es que me tomas por tonta o quéeee?" :twisted:

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Titanio
Mensajes: 1722
Registrado: 18 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (CV/España/EU)

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Titanio » 10 Ago 2010, 17:41

Deacuerdo con Valakirka.
Un punto a aclarar con repecto a mi Mak-cass, las especificaciones del fabricante dice que el espejo es de 152mm de diámetro y tiene una focal de 14.3, sin embargo cuando dice abertura dice 140mm, y es un punto muy sincero por parte de orion optics al decir eso, si teneis tiempo y quereis mirar cual es el diámetro de la placa correctora, igual os llevais una sorpresa, si esa distancia es menor a la indicada para el espejo principal, significa que el telescopio tiene un abertura menor a la indicada por el fabricante. Este telecopio es "Hilux coacting", ¿interviene esto en algo a la hora de captar más detalles o más resolución comparandolo con un mak de mayor abertura, yo diria que si dependiendo de la abertura claro, y otro punto a tener encuenta, a mayor distancia focal menor obstrucción central, con lo que aumenta tambien el poder resolutivo y el contraste, lo que no se es si aumenta la luminosidad, aunque diria que no.

Saludos

Toni
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría.


Cassegrain 16" f20 ótica Royce
Newton 16" f4 óptica Royce
Montura Losmandy + Gemini
Prismáticos 120 f6 Oberwerk
Varios oculares.

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 10 Ago 2010, 18:11

¡Ah! esto cambia lo que dije antes Toni, pues yo creía que el diámetro la abertura de tu MAK era de 140 mm, pero si es de 152 y el fabricante da una superficie útil equivalente a una lente de 140 mm, la capacidad de captación de luz es entonces de 400 veces exactamente.

Pero, hay algo más que quisiera añadir. En alguna ocasión he sido crítico con cierto señor, J.T., encargado de hacer las pruebas en la revista "Espacio", y lo he sido no por sus opiniones, ¡Dios me libre!, pues responden a su quehacer, conocimientos, experiencia, etc. Mi crítica iba dirigida principalmente a que, ocasionalmente al menos, sus pruebas son demasiado breves y las encuentro algo "comerciales", lo que redunda en una cierta superficialidad, dicho en sentido no peyorativo.

Cualquier instrumento necesita de bastantes horas de uso, además en situaciones y condiciones distintas para ir conociendo su rendimiento y posibilidades. A veces, nos llevamos sorpresas que nos resultan poco agradables, bien porque no era lo que esperábamos o, quizás porque esperábamos más. En otras ocasiones es lo contrario, instrumentos muy, pero que muy, modestos nos han dado alegrías insospechadas gracias a resultados que a priori no podíamos ni suponer. Conozco personas que se han picado in situ debido a que un refractor SW diafragmado daba estrellas con una puntualidad similar a la de un ED, pero sólo ocurría hasta... "X" aumentos, después ya decaía, y esas personas estaban usando instrumentos muy superiores en esos momentos.

Este párrafo me ha servido para centrar el tema en que un telescopio Maksutov-Cassegrain (no quiero que Toni se me enfade por no ser preciso en el lenguaje... ::wink: ), necesita de muchas pruebas durante muchas noches para conocer sus cualidades y defectos, que alguno también tiene. Incluso, aunque igual me equivoco, más sesiones que otros diseños. El mío lo compré el 7 de julio de 2005, y considero que no lo he llegado a conocer de verdad hasta este verano, en el que le he dedicado la mitad de las noches posibles. Ahora estoy convencido de que en cuanto pueda, veré de comprar otro con más abertura y más calidad.

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Avatar de Usuario
Titanio
Mensajes: 1722
Registrado: 18 Dic 2007, 00:00
Ubicación: Alicante (CV/España/EU)

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Titanio » 21 Ago 2010, 00:17

Hola,

Quisiera rectificar una cosilla, el mak-cass OMC200 no es un gregoriano es un Rumak

http://www.deep-sky.co.uk/telescopemaking/tm15.htm

Saludos

Toni
Gracias Padre por mostrarme el camino de cada día, sin ti no soy nadie y nada tendría.


Cassegrain 16" f20 ótica Royce
Newton 16" f4 óptica Royce
Montura Losmandy + Gemini
Prismáticos 120 f6 Oberwerk
Varios oculares.

Avatar de Usuario
Javier González
Mensajes: 105
Registrado: 08 Ago 2012, 14:20

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Javier González » 25 Sep 2012, 18:47

Un hilo genial. Y aunque hace tiempo que se inició debo de decir que es bastante bueno y crítico.

Avatar de Usuario
J30
Mensajes: 623
Registrado: 14 Dic 2010, 10:32
Ubicación: Madrid, España
Contactar:

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor J30 » 25 Sep 2012, 21:26

Yo ahora estoy empezando a utilizar un Mak-Cass como instrumento para visual y llevar por ahí, el Skywatcher de 127mm. Aún he observado poco por él, pero de momento me está resultando muy satisfactorio. La Luna resulta espectacular, y Saturno se ha visto muy bien para la abertura que estoy manejando. Con dobles bonitas como 95 Her y rho Her da un par perfectamente separado y cada estrella con sus aros de difracción con aumento de 150 para arriba.

Hablando de los anillos de difracción, puede que tenga que ver el estar usando el diagonal, lo tendría que examinar con el ocular colocado recto, observo un patrón que parece corresponder a un ligero descentramiento.

Ya digo que tengo que confirmarlo, y en todo caso, mientras no controle bien el centrado de un maksutov, no lo toco, porque ahora me va muy bien, y no quiero dejarlo peor.
Observatorio "Ventilla" código MPC J30
0.2m-f8 Ritchey-Chretien GSO
KAF-8300 (QHY-9) + rueda (B,V,Rc,Ic,Clear)
Celestron CGEM

Celestron Nextar SE 8"

Avatar de Usuario
Javier González
Mensajes: 105
Registrado: 08 Ago 2012, 14:20

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Javier González » 25 Sep 2012, 21:57

J30 escribió:Yo ahora estoy empezando a utilizar un Mak-Cass como instrumento para visual y llevar por ahí, el Skywatcher de 127mm. Aún he observado poco por él, pero de momento me está resultando muy satisfactorio. La Luna resulta espectacular, y Saturno se ha visto muy bien para la abertura que estoy manejando. Con dobles bonitas como 95 Her y rho Her da un par perfectamente separado y cada estrella con sus aros de difracción con aumento de 150 para arriba.

Hablando de los anillos de difracción, puede que tenga que ver el estar usando el diagonal, lo tendría que examinar con el ocular colocado recto, observo un patrón que parece corresponder a un ligero descentramiento.

Ya digo que tengo que confirmarlo, y en todo caso, mientras no controle bien el centrado de un maksutov, no lo toco, porque ahora me va muy bien, y no quiero dejarlo peor.


Yo estoy por pillar el que ves en mi avatar...a f/15 y 152 de apertura. Vamos para trabajar dobles.
Tiene que ser una maravilla. :thumbleft:

Gracias J30

Avatar de Usuario
Hartmann
Mensajes: 56
Registrado: 07 Dic 2009, 15:52

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Hartmann » 06 Nov 2013, 16:06

Valakirka escribió:
Interjavi escribió:Estamos de acuerdo en que un fondo negro es deseable, pero no hay que olvidar que se debe a la poca luminosidad del tubo.

En los objetos débiles de cielo profundo ese "recorte" de luz mínima que podemos observar los deja fuera de alcance.

Ese "cielo negro" no se debe al diseño Maksutov-Cassegrain sino a la alta relación focal, cualquier diseño f12, f15 etc.


¡Hummmm! :-k Si a lo relativo a la Focal, pero no coincido del mismo modo en cuanto a lo de poca luminosidad del tubo. Ésta viene determinada por la relación superficie óptica útil entre la longitud Focal. En el caso de las superficies de las que se ha comentado obran en nuestras manos están: uno de 5" que reales a causa de la obstrucción se queda en 4". Eso supone una captación de luz de hasta unas 212 veces más que el ojo; otro de 140 mm (de Titanio), lo que supone una abertura de 5'5 pulgadas que con la obstrucción se quedarán en más o menos unas 4'5, o sea, unos 115 mm de diámetro, lo que suman hasta 270 veces más que la vista; uno más de 7" (el de Julio_César), que serán 6" reales aproximadamente, es decir, capta hasta 471 veces más cantidad de luz; por último, el mío que siendo de 6" se queda en una superficie real correspondiente a un diámetro de 128'1 mm, lo que se traduce en una capacidad de captación de luz de hasta 335 veces.

Pero ya sabemos que la luminosidad no es la capacidad de captación de luz, sino lo que dije antes: la relación entre abertura y Distancia Focal. Por ello, en cuanto a captación de luz se comportan lo mismo que sus equivalentes de otros diseños, pero el efecto ¿indeseado?, para muchos no, del fondo negro resulta sumamente atractivo porque el contraste es mayor, eso es de cajón y de lo que se habla aquí.

En otro mensaje ya escribí que puestos en paralelo mi Mak-Cas. con un refractor TS "Individual" 152/900 con una f/5'9, que también tengo y considero como su contrapunto, en noches de atmósfera muy serena, con el mismo campo de observación y a similitud de aumentos, he llegado a percibir puntitos casi inapreciables que con el TS no veía y la diferencia real en menos de mm del Mak quedaban compensados gracias al contraste de ese fondo, que en el otro no se aprecia igual debido a su gran luminosidad.

No obstante, a la hora de observar galaxias o nebulosas, prefiero el TS, eso sin dudarlo un instante. Porque esos puntitos a los que hago referencia, se refieren a estrellas en las que no hay que esperar su resolución, sólo poderlas ver.

De ahí que en el título del hilo añadiese como "gancho" la expresión "un diseño crítico". Comprendo lo que dices, JULIO_CESAR, pero es que creo que resulta cierto que este diseño es "crítico" en sentido de complejo, de estar rozando los límites de lo habitual, los cuales rebasa abiertamente en cuanto la calidad sea su fuerte, y de ahí la idea de "instrumento especializado". Ello mismo implica la necesidad de disponer de otro tubo más generalista al mismo tiempo. Para alguien que se inicia no es igual comprar simultáneamente 2 que 1. Imaginemos, por otro lado, a quienes "les piden cuentas en casa", porque a ver cómo responden a algo así: "¿Cómo que dos porque uno es un poco para todo pero el otro es para observaciones muy concretas? ¿Es que me tomas por tonta o quéeee?" :twisted:

Saludos.


Si tengo bien entendido la luz es equivalente la que entra por el tubo y el F solo afecta la en Astrofotografia, no en visual.

No se si es cierto pero lo he leido varias veces en muchas paginas ya que me voy a comprar uno .

El principal problema es la falta de campo, pero se puede solucionar con un reductor de focal celestron
Mak 127 1500mm F11 Neq5
Vixen 80 400 mm F5 AZ
Bresser 10x50

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3787
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: MAKSUTOV-CASSEGRAIN un diseño crítico.

Mensajepor Valakirka » 06 Nov 2013, 19:43

Hartmann escribió:Si tengo bien entendido la luz es equivalente la que entra por el tubo y el F solo afecta la en Astrofotografia, no en visual.

No se si es cierto pero lo he leido varias veces en muchas paginas ya que me voy a comprar uno .

El principal problema es la falta de campo, pero se puede solucionar con un reductor de focal celestron


Hola Hartmann, en principio no es que no se pueda hacer astrofotografía, es que es mucho más lento por su razón focal. Pero, también es verdad que los hay con focales f/15 y otros con f/10. Luego, ya depende de la pericia del fotógrafo y del equipo que disponga.

De todos modos, es un diseño pensado más para visual y en tal sentido se fue desarrollando el tema en su momento. En cuanto al campo depende mucho del ocular, es decir, un ethos de focal larga aplicado a un f/10 dará un campo más que generoso. Lo que yo entiendo es que si el instrumento se usa, además de para la Luna, para planetaria y dobles, el campo será lo de menos, pues lo que se busca es la mejor definición posible con oculares tipo ortho o abbe.

Aunque todo es discutible, a efectos de hacerte una composición, te recomiendo que leas, o releas, la sección del pruebas del nº 101 de la revista "Espacio", número en el que se hace una review de un Intes-Micro M815 de 8". En la parte relativa a cielo profundo lo compararon (f/15) con un Newton 8" (f/5), para concluir que "no hubo diferencias significativas entre ambos telescopios" (pág., 67).

Una última cuestión es la relativa a la calidad óptica del instrumento. No sé que Mak tienes pensado, pero no es igual un frente de onda lambda 4 (muy común), que otro de frente lambda 8 (el caso del Intes de la review mencionada). En este último caso, también dice el probador: "Verdaderamente, el Júpiter del M815 tenía mucho que ofrecer. Tanto, que me recordaba claramente al que pude observar con el Officina-Stellare Hiper-APO de 152 mm. f/8." (pág., 65)

Saludos.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”