Para empezar, ¿refractor, reflector, catadióptrico?

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 24 Ene 2006, 23:45

nebulosilla escribió:Según tu opinión, Aymard, un S/C f/10 puede ser una buena opción aunque no sea el típico telescopio baratito del principiante, ¿no? ¿Que abertura recomiendas para no perder portabilidad? ¿Supongo que como siempre -según estos foros- Celestron podría dar una buena relación calidad precio. Viendo el precio, un 5" está (redondeando) en 1300 euros, y un 8" a 1550 (sin GOTO). ¿Los ves bien o es demasiado? ¿Conoces otros?

Bufff
Es una buena opción, pero algo cara, si quieres portabilidad para tu primer telescopio casi es mejor irse a un mak o otras configuraciones...
No me parece lógico aconsejarte que te gastes un dineral. Los veo bien, pero para un aficionado que no lo tiene claro, demasiado dinero.
La ventaja de un S-C respecto a un mak-c, es que (el tubo) pesa menos y se adapta a la temperatura ambiente antes. El mak tiene mejor contraste. Para aperturas "pequeñas", mejor el mak.

nebulosilla escribió:El SW 127/1500 f/12 tendría ya algunos problemas para cielo profundo, ¿no? Su precio es muy bueno (poco más de 600 euros). ¿En qué pierde frente a los anteriores? A lo mejor se sacrifica un poquito de calidad pero el bolsillo se alegra.

Bueno, a lo mejor no es el ideal. Con un ocular de 32mm te dará casi los mismos aumentos que (por ej) un ocular de 25mm en un newton 150-1200. Teniendo en cuenta solo la diferencia por la relación focal, hay cierta diferencia con un newton 150mm f/8 pero no tanta.
Estamos hablando de un primer telescopio: es mejor que te vayas a ese mak o a un newton 150/1200 f/8 que un S-C de los mencionados antes. Un newton 150-750 f/5 también es compacto y tiene un poco más de abertura pero tiene más problemas de aberraciones y un enfoque más crítico.
Si lo prefieres lo + portable posible, el mak. Si no, el newton f/8 150mm me gusta más (pero es una opinión personal). Si te compras un apocromático o semi-apo de focal rápida no creo que te arrepientas y también es bastante portable, así que no lo descartes (si se te queda corto para cielo profundo siempre puedes irte a por un newton en dobson, en cualquier caso tendrás un buen refractor que seguirás usando).

nebulosilla escribió:¿Qué tal los S/C comparados con un SW ED 80? La mejora en la óptica de un APO, ¿puede llegar a compensar el incremento de abertura en el S/C? La CL inevitable (aunque afortunadamente no vivo en pleno Sevilla) afecta más al S/C que al APO?

Al ser un apo o semiapo tienes (en teoría) un mejor contraste, y sobre todo mucha menos (o casi ninguna, según el apo) aberración cromática.
Creo que no se puede hablar de compensación. A grosso modo: algunas veces o más (=luz) o mejor (=contraste). Para cielo nebulosas y cumulos que brillen poco, mejor más.
Un apocromático es mejor para vistas amplias y también se puede usar en planetaria sin sufrir tanto por el cromatismo (que es inherente a todos los refractores). El mak va mejor en planetaria, y se puede usar para vistas menos amplias pero también satisfactorias.

nebulosilla escribió:Y si en un futuro me da por hacer algo de fotografía, ¿voy bien encaminado o tendré que renovar completamente el parque?

Mientras tengas una ecuatorial que aguante holgadamente el tubo, ya vale para hacer chapucillas. Pero yo no hago astrofotografía, así que no puedo darte más detalles al respecto.

nebulosilla escribió:qué envidia lo que sabéis

Que va! Algunos sabrán mucho, pero para que te hagas una idea, soy como el que sabe política por leer en los periódicos: podrá opinar con una cierta coherencia, pero para saber de verdad lo que se cuece hay que meterse y/o entender mejor los engranajes. Cualquiera que lleve años con su telescopio y/o sepa de óptica sabrá mejor que yo de qué habla :oops: . Pero como es una opinión (y esta vez no te voy a cobrar :D) e información adjunta, pues si quieres haz caso, ignoralo todo o haz lo que tú veas.

Sigue el consejo de teteka, si sales con alguna asociación y aprendes con ellos te será todo más fácil. Y si miras por algún telescopio sabrás que puedes esperar luego de unos u otros, y será más fácil que aciertes con tu elección.

Espero haber podido aclararte algo.
Saludos

nebulosilla
Mensajes: 17
Registrado: 23 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nebulosilla » 25 Ene 2006, 10:35

Buenos días, amigos foreros.

De nuevo, muchas gracias por vuestros consejos.

Por cierto, no os vais a creer que esta noche he soñado que tenía ya en casa el Mak 127, montado y todo. Supongo que debe ser un premonición y que debo ir corriendo a por él. Desde luego es una opción que me parace espléndida.

La idea del refractor APO ED80 para toda la vida también me parece estupenda, aunque entre el tubo y la montura la cosa no sale precisamente barata, y como principiante pensar en que querré dos telescopios me parece más lejano.

Y lo del S-C de 6" o incluso 8" sería fabuloso, aunque aquí la inversión sería otra y es verdad que como decís, para un principiante es posible que sea demasiado, aunque por otro lado hay telescopio para rato. Aquí veo que la portabilidad empieza a ser otra, ya que el de 6" pesa algo más de 10 Kg y el 8" del orden de 28 Kg (supongo que sólo tubo), que supongo que es para pensárselo dos veces y se corre el riesgo de dejar el aparato en el trastero.

Por cierto, Teteca, tú que eres usuario de un Mak 127, aparte de ser el más rápido de la reunión montando y desmontando, ¿consigues ver algo por él o tienes que aplicar el ojo al telescopio de los demás?. ¿Cómo se ven los planetas? ¿y qué tal en cielo profundo? ¿Se ven bien las nebulosas, galaxias, etc? ¿qué nivel de definición, aumentos, contraste, etc? ¿Estás contento con él? La verdad es que llevo varios días leyendo por el foro y he encontrado comentarios muy positivos, concretamente del SW. Si es éste, ¿que tal la montura CG-5? ¿La tienes motorizada?.

En fin, tendré que meditarlo bien. En fin, a lo mejor para más detalles de cada opción abro algún hilo nuevo, porque esto es muy denso para uno solo.

Gracias de nuevo y saludos,

Nebulosilla.

nebulosilla
Mensajes: 17
Registrado: 23 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nebulosilla » 25 Ene 2006, 11:57

Perdona, Teteca, quería decir montura EQ-3-2, que supongo algo endeblita. la CG-5 creo que era la de los S-C-Celestrón

Avatar de Usuario
Fuego
Mensajes: 196
Registrado: 17 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Almería

Mensajepor Fuego » 25 Ene 2006, 14:49

aymard escribió:Un apocromático es mejor para vistas amplias y también se puede usar en planetaria sin sufrir tanto por el cromatismo (que es inherente a todos los refractores). El mak va mejor en planetaria, y se puede usar para vistas menos amplias pero también satisfactorias.


Uff. Aqui hay algo que no me cuadra. El apocromático es mejor para vistas amplias si es de focal corta, por supuesto. Si la focal es más larga el campo es menor (con el mismo ocular). Pero lo de que el Mak es mejor en planetaria no es así: tiene una obstruccion central que el refractor no tiene, y si encima lo comparas con un APO la única desventaja que podría tener el refractor (cromatismo) ya no existe o es inapreciable.

Salu2

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 25 Ene 2006, 15:51

Con el mak ahí enredé un poco. :oops:
Fuego escribió:El apocromático es mejor para vistas amplias si es de focal corta, por supuesto. Si la focal es más larga el campo es menor (con el mismo ocular).

Sí, exacto me refería a apos de focales rápidas o medias de 80mm o 90mm de apertura, era lo que tenía en mente. Ten en cuenta que incluso un refractor apo 80mm f/8 tendrá vistas considerablemente más amplias que el 127mm mak f/12 (a igualdad de oculares)...
Fuego escribió:Pero lo de que el Mak es mejor en planetaria no es así: tiene una obstruccion central que el refractor no tiene, y si encima lo comparas con un APO la única desventaja que podría tener el refractor (cromatismo) ya no existe o es inapreciable.

Mi intención era explicar que va mejor en planetaria que en vistas amplias, pero que a pesar de sus vistas menos amplias se puede usar en cielo profundo (con oculares de focal más larga que en el apo).

Lo de que un apo 80mm en planetaria ofrezca mejores imágenes que el mak 127mm o viceversa, no lo puedo ni corroborar ni desmentir, porque no lo sé con certeza, sólo el argumento de la obstrucción no me convence del todo. Me explico:
Sin duda la falta de obstrucción es mucho mejor, pero hasta qué punto se nota en visual? No se notará más las casi 2" extras de diámetro del mak, o al menos lo compensará? :?: Me parece una cuestión interesante. Se merece un hilo a parte.

nebulosilla
Mensajes: 17
Registrado: 23 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nebulosilla » 25 Ene 2006, 16:26

Amigos míos, con lo de la obstrucción central me habéis matado. Llevo semanas empapándome de distancias focales, diámetros de lente, aberraciones cromáticas, etc. Pero Dios mío, ¿qué es eso de la obstrucción central? Seguro que debe de ser malísimo ¿Qué tengo que buscar para evitarlo?

Y otra cuestión. Por lógica, uno quiere que además de con calidad y con detalles, lo que se vea sea lo más grande posible. O sea, aumentos. desde ese punto de vista, los catadióptricos que tienen una abertura y una distancia focal mayor que los refractores, deberían soportar muchos más aumentos para un mismo ocular, ¿no? Es decir, ¿puedo esperar ver más grande -sin perder calidad- Júpiter y la M42 con el Mak 127 que con el refractor de 80mm aunque sea APO o con un reflector de diámetro similar? Si me voy al S-C de 6 u 8", la ventaja desbería ser considerable entonces, ¿no?

En fin, os voy a tener que pagar como profesores particulares del curso "aprenda astronomía en 10 días".

Avatar de Usuario
rcacho
Mensajes: 1154
Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Coslada, Madrid
Contactar:

Mensajepor rcacho » 25 Ene 2006, 20:33

Lo de la obstruccion central es inherente a todos los telescopios que funcionan con espejos. Se debe al espejo secundario y la araña que lo sujeta (si la tiene), que obstruyen el paso de la luz hacia el espejo primario. Es imposible de evitar, a menos que te decantes por un refractor.

Los inconvenientes que presenta es que la superficie real de captacion de luz es algo mas pequeña (En proporcion sera mas alta cuanto mas pequeña sea la abertura) y que el patron de difraccion es algo distinto. Por ejemplo, te habras dado cuenta de que en algunas fotografias las estrellas tienen como unos rayos en forma de cruz. Esas fotografias estan hechas con un telescopio tipo Newton.

Saludos

Avatar de Usuario
teteca
Mensajes: 1665
Registrado: 03 May 2004, 23:00
Ubicación: Jaén
Contactar:

Mensajepor teteca » 25 Ene 2006, 20:49

nebulosilla escribió:¿consigues ver algo por él o tienes que aplicar el ojo al telescopio de los demás?


jeje,Acabas de tocar la moral del Mak, si yo te cuento igual ni te lo crees.
No solo soy yo el único que observa por el ocular de mi bote de Colacao, los demás compañeros también ponen su ojo allí, sobre todo cuando después agotar las baterías de sus teles les sorprendo con alguna nebulosa planetaria como por ejemplo M-27, o M-57 la del Anillo, o tal vez algún remanente de Supernova, M-1. Con las nebulosas de emisión que te puedo decir, impresionante M-42, perfectamente observable el trapecio y bien definido. Con galaxias no he podido, además de mi corta experiencia son objetos demasiado débiles que necesitan un cielo muy oscuro y mucha abertura, he intentado con M-81 y M-82 pero sin éxito, esperemos que ahora cuando tengamos Virgo a tiro pueda superar el examen de las galaxias. Los cúmulos globulares también tienen mucho encanto con el pequeñín, con algunos se llega a resolver sus estrellas parcialmente, visión lateral mucho mejor.
Los planetas, creo que es lo más destacable y donde mejor se desenvuelve nuestro amigo, a 60X ya puedes disfrutar de Saturno sus anillos sus lunas más importantes destacando en brillo Titán, una División de Cassini que se resiste en muchas ocasiones, (pocas veces la he podido observar), las banda de nubes ecuatoriales no he consigo verlas nunca. Júpiter entre 60X y 150X se disfruta de una muy buena visión del planeta, con sus dos bandas ecuatoriales y sus cuatro lunitas más importantes ,con la Barlow X2 se pierde mucho encanto, No he conseguido observar la gran mancha roja, es una tarea que me trae de cabeza al igual que con Marte, sí he distinguido manchas oscuras, (relieve y mares) pero nunca el casquete Polar. A Mercurio se puede apreciar un color rojizo pero sin detalle, Venus tampoco se presenta con detalle a excepción de sus fases al igual que la Luna; esta última admite todo lo que le eches y una visión impresionante de todo tipo de detalles, aquí hay que pararse muuucho tiempo.

Hagamos una valoración, así... un tanto informal de nuestro pequeño Mak, y el potro que monta, una EQ-3: Destacar la buena óptica, las estrellas se distingue como puntos en el centro del campo de visión, quizás no tanto en los bordes. En los discos de los planetas sí notamos algo de cromatismo, tal vez en Júpiter, Marte y Venus es donde más es apreciable este efecto, pero no muy acusado, tampoco soy yo un experto, ¿eh?. Y oscuro, eso sí que hay que tener en cuenta a la hora de hacer nuestra búsqueda manual, se echa en falta más abertura y más luminosidad, hay que usar unos oculares de gran campo para que resulte más fácil localizar objetos.
El buscador, en un principio no me gustaba la idea del Telrad, (el puntito led) estaba acostumbrado al óptico, pero ahora es bastante práctico y me las apaño muy bien con el, donde pongo el punto, pongo el ojo, jeje, es estupendo ese buscador.
La montura, es la ideal para nuestro bote, no es pesada, es manejable, fácil de transportar, posee unos mandos estupendos que facilitan mucho los movimientos de Ascensión y Declinación sin tener que andar buscando ruedecillas incomodas como el caso de la EQ-5, que dificulta un tanto la concentración de lo que se está observando.
Podemos usar el tubo tan solo con la pesa pequeña en cualquier observación que no tengamos viento, pero si lo hubiere tampoco tenemos por que preocuparnos, adaptamos el otro contrapeso y podemos seguir disfrutando de nuestra observación placidamente, mientras tanto los demás tubos que haya a nuestro alrededor tendrá que dejar el asunto y plegar, yo he visto temblar un refractor de 120 y un reflector de 200 ambos en EQ-5 mientras el pequeñín no se movía nada en su EQ-3.

Ahora me queda acompañar el Mak con unos buenos ojos, tengo en mente un ocular de 32mm o de 40mm y otro de 6mm, ya veremos. En fin, no debes sopesar la posibilidad de algún reflector de 150, como ya te comentan, a mi modo de ver estos son más frágiles y necesitan más mantenimiento, pero no dejan de ser unos buenos telescopios.

Un saludo.
Nuestra propia luz, nos afecta la capacidad para poder ver.

Avatar de Usuario
teteca
Mensajes: 1665
Registrado: 03 May 2004, 23:00
Ubicación: Jaén
Contactar:

Mensajepor teteca » 25 Ene 2006, 21:22

Espera una cosa que acabo de ver y quiero que no te confundas:
nebulosilla escribió:Y otra cuestión. Por lógica, uno quiere que además de con calidad y con detalles, lo que se vea sea lo más grande posible. O sea, aumentos. desde ese punto de vista, los catadióptricos que tienen una abertura y una distancia focal mayor que los refractores, deberían soportar muchos más aumentos para un mismo ocular, ¿no? Es decir, ¿puedo esperar ver más grande -sin perder calidad- Júpiter y la M42 con el Mak 127 que con el refractor de 80mm aunque sea APO o con un reflector de diámetro similar? Si me voy al S-C de 6 u 8", la ventaja desbería ser considerable entonces, ¿no?

No se trata de ver los objetos más grandes, sino de ver más detalle en ellos.
Podrás observar Júpiter con un Apo de 80mm, verlo más pequeño pero con su Gran Mancha Roja o el tránsito de alguna de sus lunas, en cambio con el Mak, por muchos aumentos que le metas y más grande lo pongas no distinguiras la mancha, y si lo hace, no será tan nítida, ¿entiendes?.
De todas formar nunca he observado Júpiter con un Apo de 80mm. A ver que nos cuenta los más experimentados.
Nuestra propia luz, nos afecta la capacidad para poder ver.

Avatar de Usuario
aymard
Mensajes: 507
Registrado: 19 Oct 2005, 23:00

Mensajepor aymard » 25 Ene 2006, 22:23

Teteka me han parecido muy interesantes tus experiencias con el mak. A partir de ahora seguro que veré los botes de Colacao con otros ojos. :razz:

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”