Último empujón: decidir entre SW100, Mak127 ó 150, CS8

[nebulosillaII]

Después de pasar varias semanas leyendo los foros, y tras formular algunas cuestiones en otros hilos (alguno abierto todavía), creo que ya me voy centrando y formando una opinión para la compra de un telescopio, que si bien será el primero, quiero que sea buenecito para que me dé muchas satisfaciones, y a la vez no pierda portabilidad para evitar la tentación de dejarlo cogiendo polvo en el trastero.

He descartado los Newton porque no dispongo de un lugar fijo y son bastante mamotretos, aparte de que la mayor parte de las observaciones las haré desde mi casa con cierta CL, y para las salidas mejor algo más manejable.

Los refractores que me interesarían, de gran abertura, son demasiado largos, por lo que también los descarto en su mayoría. Y del ED80, que me atraía bastante, no me convence su baja f que me dará problemas en los cielos con cierta CL que rodean a Sevilla.

Así que me quedo con las siguientes opciones, que someto a vuestra consideración (los precios son los de Astroeduca con el descuento que se supone aplican a los foreros):

- Refractor SW ED 100/900. Con montura HEQ5: en torno a 1900 euros en Astroeduca.

- Mak SW 127/1500 f/12. Con EQ3-2: 570 euros

- Mak SW 150/1800 f/12. Con HEQ-5: 1200 euros (1700 la serie Pro).

- S-C Celestron C8S (8"/2032 mm): 1400 euros (1700 C8S/GT con GOTO)

Creo que cualquiera de ellos será muy transportable y manejable (¿estáis de acuerdo?), que es el punto de partida ya que así me aseguro de que no me dará pereza llevarlo de un lado a otro y montarlo. Cuento con que el más portable será el Mak 127, de montura más ligera, y según alguno de los foreros no muy lejos en prestaciones de un S-C de 8".

¿Os parecen bien las opciones? ¿Con cuál os quedaríais? ¿Qué ventajas e inconvenientes le veis a cada uno? ¿Veríais algún otro mejor con esos presupuestos?. Por mi parte, en este foro he visto comentarios muy positivos a estas opciones (y alguno negativo, por supuesto).

Y a ver si tengo un hueco para contactar con las asociaciones astronómicas de Sevilla, que debería ser lo primero, pero con una niña de cuatro meses a ver dónde voy a ir (aquí estoy pendiente de si pide un bibi). Menos mal que está Internet y que estáis vosotros...

Saludos a todos,
Nebulosilla

[bluki]

Yo de esto tengo muy poca idea, pero me gusta la opcion del celestron...
Para mi lo del goto... es importante ya que sino me pierdo y desespero buscando en el cielo profundo, aparte de ser un 8" que con eso lo ves casi todo.


a proposito si contactas con alguna asocación de sevilla, dimelo. Estoy buscando una que esté cerca de mi casa "mairena del aljarafe".

[nebulosillaII]

Hola Bluki, te paso lo que me envió otro forero hace unos días, Edulopez, por si te interesa:

Un saludo
yo tambien soy de las afueras de sevilla, y corregirte, en sevilla conozco dos grupos dedicados a la astronomia, tanto para avanzados como para principiantes. aquí te dejo los dos elaces y mí correo por si tienes alguna duda.
http://es.groups.yahoo.com/group/astronomia_sevilla/

http://listas.albireo.org.es/mailman/listinfo/albireo


mí correo.. edulopez0000@yahoo.es

mí web.. www.telefonica.net/web2/astrofoto

[Piter]

Hola Nebulosilla II,

No me fijé que abriste otro hilo de este tema.
Te respondí en el que tenia abierto Marta ( y que vá camino de batir el record de páginas )


Un saludo
Piter

[aymard]

no pierda portabilidad para evitar la tentación de dejarlo cogiendo polvo en el trastero.

Haces bien, si luego prefieres uno mayor siempre hay tiempo para ahorrar y gastarse dinero en él.

He descartado los Newton porque no dispongo de un lugar fijo y son bastante mamotretos, aparte de que la mayor parte de las observaciones las haré desde mi casa con cierta CL, y para las salidas mejor algo más manejable.

Sin duda, aunque los refractores por encima de 100mm también pesan. Depende de la montura y la abertura. Precisamente los newton tienen focales más rápidas por eso, para no ser más grandes de lo deseable.

Los refractores que me interesarían, de gran abertura, son demasiado largos, por lo que también los descarto en su mayoría. Y del ED80, que me atraía bastante, no me convence su baja f que me dará problemas en los cielos con cierta CL que rodean a Sevilla.

Cierto que con f baja y a igualdad de oculares llega más luz, por lo que entra más CL. Pero lo que da realmente más luz es la abertura. 80mm no es una gran abertura. La CL seguro que te limita más el rendimiento de cualquier 200mm que de un refractor 80mm.

- Refractor SW ED 100/900. Con montura HEQ5: en torno a 1900 euros en Astroeduca.

Seguro que es un magnífico telescopio, pero no lo veo muy transportable (HEQ5, y refractor 100 f/9). Seguro que necesita un HEQ5 para aguantarlo en visual?

- Mak SW 127/1500 f/12. Con EQ3-2: 570 euros

Buena opción. Necesitarás oculares de focal larga para cielo profundo.

- Mak SW 150/1800 f/12. Con HEQ-5: 1200 euros (1700 la serie Pro).

Exactamente lo mismo que el SW ED 100/900.

- S-C Celestron C8S (8"/2032 mm): 1400 euros (1700 C8S/GT con GOTO)

Si quieres un 200mm portable, es una gran opción. El GOTO está bien, si crees que lo vas a usar y a necesitar. Si no, invierte esos 300 euros en unos oculares que sean muy buenos.

Creo que cualquiera de ellos será muy transportable y manejable (¿estáis de acuerdo?)

Bueno, la HEQ5 debe pesar lo suyo, pero me imagino que esos tubos (mak150mm y refractor 100mm) los podrás poner en monturas más ligeras (a costa de un poquito de estabilidad), para que de verdad sean portables.

¿Os parecen bien las opciones? ¿Con cuál os quedaríais? ¿Qué ventajas e inconvenientes le veis a cada uno? ¿Veríais algún otro mejor con esos presupuestos?. Por mi parte, en este foro he visto comentarios muy positivos a estas opciones (y alguno negativo, por supuesto).

Por orden:
- Sí, aunque las HEQ5 no me convencen para incluirlas dentro de lo que denominaría portable.
- Con la de mayor apertura que tengas ganas de mover. 150mm (o 100mm en refractor) me parece una buena apertura.
- Otras opciones (similares a las que pones):
-- Newton 150mm f/5 de SW en EQ3-2, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al mak127.
-- Newton en dobson, 150mm f/8 o 200mm f/6. Si te olvidas de movimiento en ecuatorial y de seguimientos cómodos a muchos aumentos, yo lo veo bastante portable al lado de las ecuatoriales (12cm es bastante largo, pero la montura es más ligera).
-- Newton 200mm f/5, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al S-C 8"

un saludo

[Fuego]

-- Newton 200mm f/5, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al S-C 8"

Bueno.... lo que se dice similares no... El S/C es bastante más corto. El Newton 200 es un cañon. A la hora de la portabilidad la diferencia es importante.

Salu2

[nebulosillaII]

Gracias por vuestros comentarios.

La CL seguro que te limita más el rendimiento de cualquier 200mm que de un refractor 80mm.

¿Incluye eso a un S-C 8"? Estamos hablando en este caso de una focal larga (2032mm F/10), por lo que entiendo que la CL afectará menos que en un Newton de focal rápida, ¿no? A ver si va a resultar que no voy a ver nada por un 8" mas que la fastidiosa luz de Sevilla... (aunque vivo a 12 Km).

Bueno, la HEQ5 debe pesar lo suyo

La CG-5 que lleva el Celestron CS8", ¿no será similar? Pesa 15 Kg, más un contrpeso de 5 Kg. No me parecía exagerado en un principio para moverlo en distancias cortas (del trastero al patio, o al coche, o así). Desde luego no es para llevarlo haciendo senderismo. El tubo del CS8 son unos 5Kg, que me parecen muy manejables.

- Mak SW 127/1500 f/12. Con EQ3-2: 570 euros

Buena opción. Necesitarás oculares de focal larga para cielo profundo.

He leído que un Mak da mejor contraste y calidad de visión que un S-C. A pesar de ello, estamos hablando de un 127 mm f/12 (o un Mak 150mm f/12) frente a un S-C 8" f/10. ¿Crees que la mayor abertura del S-C 8" merece la pena la diferencia de precio? Supongo que en algo habrá diferencias a favor del tubo de Celestron.

En cuanto a los oculares (y demás accesorios como filtros, etc) tengo tremendas dudas para lo cual abriré un nuevo hilo (en fin, espero no abusar de vuestra paciencia).

El ocular de focal larga, ¿es lo mismo que un reductor de focal? Creo que también me haría falta con un S-C aunque la f sea menor y sea menos obscuro, ¿no?

Newton 200mm f/5, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al S-C 8"

Amigo mío, lo de barato de acuerdo, pero tal como apunta Fuego, el tubo del CS8 mide 45 cm y el Newton, 1000 mm.

- Otras opciones (similares a las que pones):
-- Newton 150mm f/5 de SW en EQ3-2, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al mak127.
-- Newton en dobson, 150mm f/8 o 200mm f/6. Si te olvidas de movimiento en ecuatorial y de seguimientos cómodos a muchos aumentos, yo lo veo bastante portabe al lado de las ecuatoriales (12cm es bastante largo, pero la montura es más ligera).
-- Newton 200mm f/5, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al S-C 8"

Me parecen todas estupendas opciones para cielo profundo. Si tuviera sitio fijo para la observación donde pudiera dejar el telescopio completamente montado o moverlo sólo ligeramente para la observación, habría optado por un buen refractor de 150 mm y un Newton de 200 o ya que estamos de 250 mm, pero lo he descartado porque ante todo busco portabilidad, que me conozco.

Finalmente, estoy casi decidido por el CS8, aunque quizás me da algo de miedo la comparación con un Mak 127, que cuesta mucho menos, o incluso del Mak 150 mm de un precio similar al 8".

He encontrado comentarios fabulosos de los tubos de 8" de Celestron, que parecen ser todo un clásico (junto a Meade), por lo que estoy casi decidido (ahora estoy haciendo cuentas porque en fin, en fin, no es barato precisamente...

De todas maneras, antes de tomar la decisión final me gustaria leer más comentarios de los amigos foreros, que sois un pozo de sabiduría.

Saludos,
Nebulosilla

[aymard]

Gracias por la corrección, Fuego.

La CL seguro que te limita más el rendimiento de cualquier 200mm que de un refractor 80mm.

¿Incluye eso a un S-C 8"? Estamos hablando en este caso de una focal larga (2032mm F/10), por lo que entiendo que la CL afectará menos que en un Newton de focal rápida, ¿no? A ver si va a resultar que no voy a ver nada por un 8" mas que la fastidiosa luz de Sevilla... (aunque vivo a 12 Km).

A ver... cuanta más luz entra, más se ve por el teles, y más se nota la dichosa CL (al fin y al cabo, luz es).
Si la focal es rápida, entra más luz que en otro de focal lenta con el mismo ocular, porque tienes menos aumentos, PERO teniendo misma apertura.
A diferente apertura, siempre es más luminoso el de mayor apertura (si hay excepciones a la regla, no creo que tenga importancia).
No te preocupes por la CL, afecta al telescopio pero no lo convierte en un trasto inútil.

Bueno, la HEQ5 debe pesar lo suyo

La CG-5 que lleva el Celestron CS8", ¿no será similar? No me parecía exagerado en un principio para moverlo en distancias cortas (del trastero al patio, o al coche, o así).

Cierto, debe ser similar, y no es exagerado para lo que dices. Pero si comparamos la HEQ5 con la EQ3-2 y un tubo más pequeño, ahí si que se debe notar un poco. Otra cosa muy diferente es que valga la pena sacrificar tubo por unos pocos kilos cuando solo los moverás en distancias muy cortas.

- Mak SW 127/1500 f/12. Con EQ3-2: 570 euros
Buena opción. Necesitarás oculares de focal larga para cielo profundo.

He leído que un Mak da mejor contraste y calidad de visión que un S-C. A pesar de ello, estamos hablando de un 127 mm f/12 (o un Mak 150mm f/12) frente a un S-C 8" f/10. ¿Crees que la mayor abertura del S-C 8" merece la pena la diferencia de precio? Supongo que en algo habrá diferencias a favor del tubo de Celestron.

Lo que dices de los mak parece que es cierto. Hasta el punto de que en alguna situación, hay quien diga que el mak de dos pulgadas menos pueda plantar cara al S-C en cuanto a contraste. Aún así, en la mayoría de las situaciones, sólo por la apertura el S-C debería ganar al mak.
Los S-C son más ligeros y portables. Estás pagando además de la apertura extra, la lámina correctora Schmidt (que es más cara que la lente menisco del mak, y más ligera).
Más abertura siempre merece la pena, si puedes pagarla y cargar con ella.

El ocular de focal larga, ¿es lo mismo que un reductor de focal? Creo que también me haría falta con un S-C aunque la f sea menor y sea menos obscuro, ¿no?

Yo llamo ocular de focal larga a los de 32mm y más largos (ej 35mm, 40mm).
Un reductor de focal hace lo contrario que las barlows, por ej. reducir a la mitad la focal del telescopio.
Piensa en aumentos, es más sencillo. Si con un telescopio de 2000mm de focal quieres 50x, necesitas un ocular de 40mm. Pero si le metes el reductor 0,5x, podrás tener esos 50x con un ocular de 20mm. Si quieres más luminosidad y campo real de visión, le tienes que meter menos aumentos, sea mediante oculares más largos (más de 40mm de 1,25" no abundan) o ayudarte mediante el reductor 0,5x y oculares más normalitos.
Pero a un S-C de 8" seguro que le puedes meter oculares de 2", así que ahí no hay que preocuparse por el reductor de focal, al menos para visual eso opino.

Newton 200mm f/5, tiene coma en los bordes, es más barato y tiene dimensiones similares al S-C 8"

Amigo mío, lo de barato de acuerdo, pero tal como apunta Fuego, el tubo del CS8 mide 45 cm y el Newton, 1000 mm.

OK, retiro lo de similares.
Pero como me intenteis rebatir lo de barato

Finalmente, estoy casi decidido por el CS8

Dudo que tengas queja con ese telescopio.

Un saludo

[nebulosillaII]

Gracias, Aymard, por tus interesantísimos comentarios que me van centrando más todavía.

Lo que dices de los mak parece que es cierto. Hasta el punto de que en alguna situación, hay quien diga que el mak de dos pulgadas menos pueda plantar cara al S-C en cuanto a contraste. Aún así, en la mayoría de las situaciones, sólo por la apertura el S-C debería ganar al mak. .

Efectivamente, estos días en el foro me he encontrado muchos partidarios del chiquitín Mak 127, que seguro que va estupendamente. No he encontrado, sin embargo, nadie que hable del Mak 150, que a lo mejor no anda tan lejos del S-C 8" (desde luego el precio de estos dos últimos es ya similar).

, debe ser similar, y no es exagerado para lo que dices. Pero si comparamos la HEQ5 con la EQ3-2 y un tubo más pequeño, ahí si que se debe notar un poco. Otra cosa muy diferente es que valga la pena sacrificar tubo por unos pocos kilos cuando solo los moverás en distancias muy cortas

Hombre, los quince kilos de la montura (más los cinco del contrapeso) no son moco de pavo, pero todavía está uno joven. Cada vez que voy a comprar naranjas (espectaculares donde vivo) cojo más peso que una CG5 y todavía no me herniado.

Desde luego una condición indispensable era la portabilidad y creo que el CS8 la tiene (aunque menos que el mak).

Un reductor de focal hace lo contrario que las barlows, por ej. reducir a la mitad la focal del telescopio

En los posts que he encontrado comentando la utilidad del reductor de focal, he visto desde quien mantiene que no es necesario en visual ya que basta con un ocular de focal larga (dejando su uso para astrofotografía), a quien indica que con este accesorio se puede convertir un S-C de focal larga (f=10, y por tanto apto especialmente para planetaria) en un aparato muy adecuado para ver cielo profundo al convertirlo en un f/6 más o menos. Es decir, como si tuviésemos un Newton de 200 mm.

No sé con cual de los dos extremos quedarme. ¿Tienes alguna idea de esto, o incluso experiencia con el manejo de un reductor de focal? No sé si incluirlo en la lista de necesidades iniciales o esperar a más adelante (y pagar nuevos gastos de envío, vaya por Dios).

Dudo que tengas queja con ese telescopio.

La verdad es que me he dado cuenta que este tubo (S-C 8") es un clásico, mucha gente lo tiene y parece que va muy bien, tanto en versión Celestron como Meade (para qué decir nada de los LX200 y los "peaso" de fotos que circulan por Internet hechas con estos cacharros). Creo que estoy casi decidido, especialmente después de tus opiniones, aunque cada vez que me recuerdan al Mak 127 me hacen dudar porque cuesta mucho menos.

Saludos,
Nebulosilla

[aymard]

Gracias, Aymard, por tus interesantísimos comentarios que me van centrando más todavía.

No hay de qué

Pero si comparamos la HEQ5 con la EQ3-2 y un tubo más pequeño, ahí si que se debe notar un poco. Otra cosa muy diferente es que valga la pena sacrificar tubo por unos pocos kilos cuando solo los moverás en distancias muy cortas

Hombre, los quince kilos de la montura (más los cinco del contrapeso) no son moco de pavo, pero todavía está uno joven.

Si son moco de pavo, el pavo debe ser muy grande.

En los posts que he encontrado comentando la utilidad del reductor de focal, he visto desde quien mantiene que no es necesario en visual ya que basta con un ocular de focal larga (...) No sé con cual de los dos extremos quedarme. ¿Tienes alguna idea de esto, o incluso experiencia con el manejo de un reductor de focal? No sé si incluirlo en la lista de necesidades iniciales o esperar a más adelante (y pagar nuevos gastos de envío, vaya por Dios).

El reductor de focal no lo veo necesario en visual si puedes conseguir pocos aumentos (ej 30x) usando algún ocular de focal larga. Si el telescopio admite oculares de 2", no hay problema en ese sentido.
Es mejor usar el ocular de focal más larga que uno más corto con el reductor, así que por ahora no pienses más en comprar un reductor.
Compra lo que necesites, según vayas usando el telescopio.

Creo que estoy casi decidido, especialmente después de tus opiniones, aunque cada vez que me recuerdan al Mak 127 me hacen dudar porque cuesta mucho menos.

Opino que es una cuestión de dinero. El S-C 8" vale la pena sin duda, pero si no quieres gastar mucho en el primer telescopio (por si te cansas de usarlo en dos días) pues el Mak está bien para empezar.

Saludos