1,25" vs 2"

Avatar de Usuario
fguerrir
Mensajes: 13
Registrado: 26 Ene 2011, 14:03
Ubicación: Barcelona

1,25" vs 2"

Mensajepor fguerrir » 27 Ene 2011, 16:26

Hola a todos:

Después de mi saluda, esta es mi primera pregunta a la foro:
Como dije tengo un recién estrenado CPC 800 de Celestron y, después de mis más y mis menos con la casa por un juego de lentes que anuncian en la web pero que luego resulta que la oferta sólo es a nivel de EEUU (no lo pone en la web en ningún sitio), empiezo a buscar lentes, pues sólo viene con un 40 de 1,25.
Mi cuestión previa es que, por lo que veo, básicamente hay ópticas en el mercado de 1,25 y de 2 pulgadas, mi tele es de 1, 25, ¿es posible cambiar el pisma cenital? ¿ en caso afirmativo, es sensiblemente mejor un mayor diámetro de ocular?
Gracias...
Saludos cordiales desde Barcelona.
fguerrir@mac.com

Celestron CPC 800 50th anniversary
Hyperion 8-24

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor mintaka » 27 Ene 2011, 20:44

Puedes llegar a abarcar más campo con las 2" que con 1,25" en focales altas.

Saludos :D

Avatar de Usuario
fguerrir
Mensajes: 13
Registrado: 26 Ene 2011, 14:03
Ubicación: Barcelona

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor fguerrir » 28 Ene 2011, 07:12

Es decir, que en un principio debería comprar otro prisma cenital distinto al que lleva el CPC 800 de origen antes de empezar a comprar oculares de calidad, ¿es así?
Gracias.
Saludos cordiales desde Barcelona.
fguerrir@mac.com

Celestron CPC 800 50th anniversary
Hyperion 8-24

Avatar de Usuario
Demonio
Mensajes: 300
Registrado: 11 Jun 2007, 23:00
Contactar:

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor Demonio » 28 Ene 2011, 08:52

Así como los ojos están formados para la astronomía, los oídos lo están para percibir los movimientos de la armonía

Avatar de Usuario
fguerrir
Mensajes: 13
Registrado: 26 Ene 2011, 14:03
Ubicación: Barcelona

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor fguerrir » 30 Ene 2011, 00:22

Bien, me parece muy bien el prisma de 2". El precio parece adecuado. No obstante...¿existe alguno que sea de máxima calidad? (sin juzgar que este no lo sea, pues no tengo criterios).
En un principio, por estas cantidades, no hay límite económico (con prudencia).
Gracias.
Saludos cordiales desde Barcelona.
fguerrir@mac.com

Celestron CPC 800 50th anniversary
Hyperion 8-24

Avatar de Usuario
josem.carneiro
Mensajes: 24
Registrado: 25 Abr 2010, 09:30

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor josem.carneiro » 30 Ene 2011, 17:31

Gracias por las explicaciones.

Para ahondar el tema, he visto oculares que entran en ambos barriles (ej. varios ethos). ¿Siguiendo el razonamiento expuesto antes, sería preferible un ocular puro 2" a uno mixto? o lo que importa es que la salida sea 2" sin importa la entrada?

saludos
José Manuel

Avatar de Usuario
DonQuijote
Mensajes: 1906
Registrado: 15 Ago 2010, 15:07
Ubicación: San Lorenzo de El Escorial - Madrid Oeste

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor DonQuijote » 30 Ene 2011, 18:16

Hola Jose Manuel,
Los oculares de mayor aumento tienen un diafragma de campo que entra en el barril de 1,25", por lo que el que tenga un barril de 2" no te va a proporcionar mayor campo de visión, por eso algunos suelen venir para acoplarlos 1,25" y 2" y esto solo sera comodidad de observador para no tener que cambiar de adaptador cuando esta observando.
Para oculares de mayor campo visual (menor aumento), si que hay diferencia en los de 2", ya que aprovechan el barril de 2" en su diseño para un diafragma de campo mayor.
Oculares de 16 mm a 3 mm caben en un barril de 1,25", si tienen barril de 2" solamente es puro marketing, si tienen las dos posibilidades es para comodidad del usuario. Oculares de 26 mm a 40 mm si aprovechan el barril de 2". El resto, todo despenderá del diseño de los oculares.

Salu2

P.D.
http://www.cienciaeduca.es/ibn-firnas/d ... sible.html
..... Pongamos un ejemplo simple que ilustre todo lo dicho:
Tenemos un telescopio con enfocador de 2” y adaptador de 1,25” y 1000 mm de Ft (focal del telescopio). En el primer caso, o sea, con un ocular de 2”, el campo real máximo será de 2,6º (57,3 x 46 /1000 (B)). Con un ocular de 1.25” el campo real máximo será de 1,6º (57.3 x 28 /1000 (A)). Lógicamente, estos tamaños de campo son teóricos. Para que estos tamaños de campo sean útiles, en muchos casos, debemos contar con algún medio de corrección de los mismos.

Evidentemente, con los oculares de 2” podremos ver un campo más amplio, o el mismo campo pero con mayores aumentos. Supongamos que podemos elegir entre una serie de 60º de campo aparente. La focal que nos permitirá los mayores aumentos para la totalidad del campo real será la más próxima a 44 mm, como se deduce de (D) (2636/60=44…) y con ella veríamos la totalidad de los 2,6º con 23 aumentos. Si contáramos con una serie de 80º, la focal más adecuada sería 33 mm (2636/80=33…); con este ocular veríamos todo el campo con 33 aumentos. O sea, es evidente que con oculares con campos aparentes más amplios son posibles mayores aumentos para el mismo campo real. Por otro lado, insistimos, con mayores aumentos y hasta un cierto punto, disminuye la luminosidad del fondo haciendo posible observar objetos más débiles.

Con oculares de 1,25”, como se ha dicho, el campo real que tendríamos que ampliar es de sólo 1,6º. Para una serie de 60º, el ocular adecuado sería de 27 mm, como se deduce de (C) (1624/60=27…) y que daría una ampliación de 37 aumentos. Si escogemos dentro de una serie de oculares de 80º de campo aparente, la focal idónea estaría en torno a los 20 mm (1624/80=20…), y, en este caso, nos daría una ampliación de 50.
SW 150/1200, LB 12", ETX70, ED-80, Lunt 60.
[img]http://img193.imageshack.us/img193/1980/firmaaams2.gif[/img ]
No es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita.
El secreto de la felicidad no está en hacer lo que se quiere sino en querer lo que se hace.


facebook Amigos_Astronomicos


Avatar de Usuario
fguerrir
Mensajes: 13
Registrado: 26 Ene 2011, 14:03
Ubicación: Barcelona

Re: 1,25" vs 2"

Mensajepor fguerrir » 08 Feb 2011, 08:03

Por la diferencia de precio (es más o menos igual 150 que 220 para algo tan básico) , ¿se obtiene mejora con los de cuarzo dieléctricos o el rendimiento es similar? o lo que sería lo mismo, ¿el ojo humano es capaz de notar la diferencia?
Gracias.
Saludos cordiales desde Barcelona.
fguerrir@mac.com

Celestron CPC 800 50th anniversary
Hyperion 8-24

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”