Abertura no siempre manda

[Acrab]

Y es también menos sensible a la mala colimación

[Valakirka]

Y ahora viene la verdadera realidad de esas concentraciones:

[i]¿Cuántas personas se inscribieron en la asociación local "SIGMA-ORIONIS"?: ¡¡¡ ninguna !!!

[b]¿Cuántas personas se han inscrito desde entonces?: ¡¡¡ninguna!!!

¿Es que se han olvidado de nosotros? ¡Para nada! siempre hay gente que pregunta que para cuando el siguiente cursillo o la siguiente sesión. Pero la mayoría participó de aquello como si hubieran ido al circo o a una exhibición aérea.

Ja,ja, cuanta razón llevas, por desgracia

Pertenezco a una asociación que de vez en cuando organiza observaciones populares, en dos años han pasado unas 1.000 personas por nuestras actividades, que incluyen charla, audiovisual, taller de observación a simple vista y observación al telescopio. Todo esto se ha tratucido en: Personas apuntadas a la asociación = 0 (CERO).

La gente ya no se implica en nada (a no ser que sea con el fúrgol). Esto es en lo que ha derivado nuestra sociedad de mierda. Ya hace tiempo que perdí la esperanza en la especie humana.

Perdón por desviar el tema.

No desvías nada, desgraciadamente es un hecho que las personas que tenemos ganas de implicarnos en algo, lo que sea mientras sea decente (me refiero a que no sea delictivo ni degradante), no contamos con apoyos pese a los esfuerzos que hagamos y pongamos la ilusión que pongamos. Tengo una visión pesimista de una sociedad tan fría, o eso o es que los problemas de la gente son tan grandes que ni los sospechamos, no lo sé.

[Valakirka]

Lastima que hayamos quedado tan pesimistas,
No deberiamos ser tan susceptibles,quizas "linchamiento y despellejar" sean terminos un poco exagerados ,
Al fin y al cabo el "click" para entrar es la tecla de "foros de DEBATE".
Una vez más ,mirando al fondo de nuestro corazoncito,aunque no nos guste se demuestra lo poco que nos gusta que no se piense como nosotros.
Bueno pese a todo , a mi me ha parecido interesante aunque no comparta todas las opiniones.
Y lo de los movimientos de masas, casi prefiero que si hago 200km para llegar a un lugar
donde expandir mi alma no tenga que encontrar una manifestación ,
ellos se lo pierden .
Saludos.

Bueno, si he ofendido a alguien, pido perdón pues no estaba en mi ánimo hacerlo. Pero considero que es mejor hablarnos bien, con el debido afecto por ser personas y por compartir una misma ilusión. Y si que somos un pelín "intolerantes" en ocasiones, supongo que eso nos pasa a casi todos, no solamente aquí.

En cuanto a las concentraciones, yo las entiendo de dos maneras. De una parte están las "kedadas" en las que se intercambia información, experiencias, tienen algo de "aula-taller de prácticas", sirven para socializar, etc., etc.

Ahora bien, las concentraciones serán muy simpáticas y uno se siente muy arropado por la gente y su agradecimiento, además de sentir que se ha sido útil y ha hecho feliz a unas cuantas personas, pero observar, lo que se dice observar, nada de nada. Quizás sirvan más para que la gente a través del instrumento haga fotos sencillas, por ejemplo la Luna, y que se las pudieran llevar consigo. Creo que eso les haría una gran ilusión.

Ahora, prometo que el día que pueda me compraré una palangana como una mesa camilla, ¡palabra! De momento no, que estoy "achuchao" después del "averión" del coche en este verano que me ha obligado a comprar otro y en mi cuenta sólo hay telarañas.

[Valakirka]

Si, es una pena, aquí nos pasa lo mismo pero no dejamos de intentar a esa persona que diga ¡wow! y se interese realmente.

Volviendo al tema del hilo:

Valakirka, en el primer post dices que la focal (o luminosidad) del telescopio es importante.

Acabo de estudiar un poco mas todo el tema de las pupilas de salida, y me he dado cuenta de que a misma apertura y mismo ocular, la pupila de salida es mayor cuanto menor sea la focal del telescopio. Y me acordé de este hilo.

Así pues, para cielo profundo rendirá mejor un 150/750 que un 150/1000

Yo soy novatillo y todavía estoy estudiando muchos temas en los que estoy verde y de esto acabo de darme cuenta.

¿Te referias a esto?

Bueno, para cielo profundo lo que rinde mejor, a priori, es la mayor abertura. Pero eso dicho en sentido amplio, porque también es decisivo el estado de la atmósfera, la calidad óptica del instrumento, si tiene o no obstrucción central, la relación entre la focal instrumental y la focal del ocular, incluso el estado del ojo que observa.

A mi lo que me pasó fue en realidad algo de novato (y no va por tí, ), y es que no caí en el detalle de que estaba usando el mismo ocular para dos instrumentos de focales diferentes, tan sólo me fijé en la diferencia de aberturas y las capacidades de captación de luz de ambos instrumentos. El estado de la atmósfera aparentemente era muy similar, y la hora también con lo que la altura a la que estaba CYGNUS era aproximadamente la misma. Y pienso que mi estado físico pues también iba parejo de una noche a la siguiente.

Lo que yo creo es que la complejidad de la observación es mayor de lo que pensamos y, en ocasiones, por fiarnos de nuestra experiencia acabamos por meter la pata tontamente. Pero me consuela saber, y haberlo visto en persona, que hay veteranos que han llegado a "jurar en arameo" porque no lograban ver nada desesperándose en busca del problema, y es que no habían quitado la tapa del objetivo.

[Valakirka]

No sé cuál es el problema de que a un doblista le guste más observarlas con un refractor y al que le gusten las galaxias prefiera una palangana. No entiendo la discusión.

Todos estos hilos acaban igual

Es que no hay problema si se aceptan los gustos ajenos y lo que cada cual prefiere. En cuanto a los hilos, nadie más que nosotros somos los que salimos perdiendo. Yo prefiero leer a alguien que con entusiasmo me cuente lo que ve a través de un 500, incluyendo las "pegas", para ver si me convence, que escuchar que eso es lo mejor y que los 150 mm no valen para nada. La primera actitud enriquece, la segunda provoca rechazo.

No tengo a mano ahora mismo, bueno la tengo a mano pero está "enterrada" entre papeles, cuadernos y libros, una explicación técnica que muestra como las 6 pulgadas son el diámetro que más objetos capta simultáneamente. El motivo de ello, y hablo de memoria, es que desde aberturas menores hacia los 152 mm se van ganando magnitudes mientras se conserva el campo abarcado a una determinada magnificación. En cambio, a partir de dicha abertura el campo va disminuyendo progresivamente con cada vez mayores aberturas, aunque se alcancen mayores magnitudes visuales. En tal caso, un instrumento de 6" sin obstrucción central y con un ocular de focal larga o muy larga y de amplio campo aparente (por ejemplo, de 70º en adelante), puede ser considerado como idóneo para observaciones de la Vía Láctea, pero de abertura insuficiente para resolver muchos cúmulos globulares aparentemente contenidos en dicha V.L.

[Valakirka]

rendirán exactamente igual siempre que no uses el mismo ocular

Pero hay unos peros de esos de "papel de fumar": un newton con número f alto suele tener una obstrucción central menor, mayor tolerancia al mal enfocado y aberraciones geométricas menos marcadas.

Y ya que habláis de estas grandes aberturas, he podido ver que el ORION OPTICS UK de 500 mm tiene una f/4 y esa es una razón bajísima, literalmente ya casi como astrógrafo... ¿cómo tiene controlado el coma?, ¿bien? o se nota en parte del campo, y éste, ¿es bastante plano? Lo pregunto porque preparar el bolsillo para casi 5.000 € y que luego sea "una palangana" en vez de un newton, pues es para pensarlo muchas veces.

[fobos_jca]

Hola Valkirka.

Un f/4 simplemente le pones un Paracorr y adiós a la coma, de hecho ahora la moda son los f/3.3 incluso f/2.7 para visual.

Yo me quedo en f/4.72 y así me evito los correctores.


Un saludo, Jesús.

[Arbacia]

Televue ha diseñado el Paracorr type-2 precisamente para uso visual en telescopios en torno a f/3 y superior:
http://www.televue.com/engine/TV3_page. ... 1&Tab=_con
http://www.televue.com/pdf/Paracorr_T2_spotsizes.pdf

[garrillaga]

rendirán exactamente igual siempre que no uses el mismo ocular

Pero hay unos peros de esos de "papel de fumar": un newton con número f alto suele tener una obstrucción central menor, mayor tolerancia al mal enfocado y aberraciones geométricas menos marcadas.

Y ya que habláis de estas grandes aberturas, he podido ver que el ORION OPTICS UK de 500 mm tiene una f/4 y esa es una razón bajísima, literalmente ya casi como astrógrafo... ¿cómo tiene controlado el coma?, ¿bien? o se nota en parte del campo, y éste, ¿es bastante plano? Lo pregunto porque preparar el bolsillo para casi 5.000 € y que luego sea "una palangana" en vez de un newton, pues es para pensarlo muchas veces.

Tengo preparado un corrector de coma de baader, pero en principio no lo he utilizado. Los Ethos corrigen muy bien el campo, y lo que no ni me he fijado, ya que al tener seguimiento los objetos los puedo mantener en el centro.

He sufrido mucho con esta óptica porque ha habido casos "para llorar"

[Arbacia]

Mi LB16", que dicho sea de paso es un zambombo económico y resultón, es f/4,5. Con él usaba el Baader MPCC.

Esa pequeña diferencia con el f/4,72 de Fobos_jca hace que el Ethos 21 necesite corrector de coma en mi f/4,5 pero Jesus pueda pasarse sin él.

Con el Ethos 17mm ya no sería necesario y con el Nagler 31, debido a que todo se ve chiquitín (incluso la aberración de coma), tampoco.