Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Avatar de Usuario
Lambda
Mensajes: 201
Registrado: 16 Feb 2011, 22:10
Ubicación: Saltando entre Valladolid y Madrid.

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor Lambda » 08 Sep 2011, 15:24

Yo puedo comentar que mi experiencia en planetaria es que la regla del doble de aumentos que el objetivo en mm es muy relativa.
Primero por el seeing: hay veces que tengas el instrumento que tengas no puedes pasar de 100x. En esos casos no merece casi la pena la observación. Tienes que limitarte a satélites planetarios y a asteroides.
Segundo porque depende mucho del objeto concreto: para marte y sobre todo venus, la regla se suele quedar corta. He observado bastante mas detalle en marte subiendo a 2,5*objetivo en mm. Y en venus incluso he llegado con exito a 3*objetivo en mm (todo lo exitoso que es observar venus).
Un buen instrumento de 6 pulgadas te debe permitir meter 400x e incluso algo mas para estos dos planetas.
Para jupiter y saturno si suele ser buena la regla y para Mercurio pues estas vendido a lo que te deje la atmósfera (aunque sospecho que por ser tan luminoso sino fuera por la turbulencia se le podrían meter muchos aumentos)
Toda esta es mi experiencia observando casi siempre con refractores acromáticos.
De los apos no puedo decir nada, pues nunca he tenido uno.
Mazinger: estoy lejos de defender ese tipo de politicas comerciales estafadoras, pero te puedo decir que a mi antiguo refractor de 60mm alstar, le llegué a meter 180x para marte y venus. Y con bastante exito pues pude observar detalle en marte cuando apenas medía 8" (insisto con un r-60).
En definitiva que depende de muchos factores e incluso de la habilidad y experiencia del observador que también son muy muy importantes.
Monturas: Eq3 y Eq5
Refractores (acromáticos):
Sw 90/900
Moon: 102/1000
Bresser 127/1200
Newtons:
Sw 130/900
Sw Dobson 150/1200

Avatar de Usuario
herschell1966
Mensajes: 545
Registrado: 15 Nov 2008, 00:00
Ubicación: Barcelona

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor herschell1966 » 08 Sep 2011, 22:13

Creo que si observas dobles con intención de pelearte con algun par cerrado en cada sesión ,te puede ser util con una cierta frecuencia.Las imagenes de dobles no tiene tantos matices como los planetas, puedes poner aumentos para conseguir una imagen "util", que no quiere decir bonita .Yo en planetaria nunca casi nunca he pasado de 1.5x diametro de objetivo,que por otro lado si no mal recuerdo, viene a ser el aumento resolvente.
un saludo.

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor fobos_jca » 08 Sep 2011, 22:59

Hola.

Creo que en el maletin de oculares siempre hay que llevar algo que te de el aumento maximo de tu telescopio por si la noche lo permite y el objeto lo pide.

Para poder utilizar ese aumento siempre dependeras de que el seeing sea impresionante.

En mi caso con un refractor y cumpliendose las condiciones estoy a 4X de la apertura y 1,5X en un reflector que por la diferencia de apertura es un aumento superior al refractor.

Cuando lo utilizo, planetaria, dobles cerradas, detalles internos en nebulosas planetarias, la luna.

Un saludo.
http://www.fobos.es
http://www.apagaelputolaser.com

Tres formas fáciles de arruinar una noche de observación con un solo "click" :

1.- Enciende una linterna de luz blanca
2.- Enciende una linterna de luz roja "de minero".
3.- Enciende un láser.

Avatar de Usuario
Lambda
Mensajes: 201
Registrado: 16 Feb 2011, 22:10
Ubicación: Saltando entre Valladolid y Madrid.

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor Lambda » 09 Sep 2011, 11:43

Anteayer sin ir mas lejos estuve observando el patrón de difracción de un par de estrellas de primera y segunda magnitud.
Pues con el acromático de 5" puedo deciros que se veía igual o mejor a 380x que a 190x.
El aumento depende del objeto que se observe. Hay algunos que para sacarle todo el jugo a la imagen hace falta oscurecerla un poco pero de manera "natural", sin filtros. En mi caso marte y venus son dos claros ejemplos. En otros casos con llegar al aumento resolvente es suficiente: como por ejemplo los globulares. Por lo menos esa es mi experiencia.
Monturas: Eq3 y Eq5
Refractores (acromáticos):
Sw 90/900
Moon: 102/1000
Bresser 127/1200
Newtons:
Sw 130/900
Sw Dobson 150/1200

Avatar de Usuario
COR CAROLI
Mensajes: 115
Registrado: 24 Ene 2009, 14:40
Ubicación: Majadahonda

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor COR CAROLI » 09 Sep 2011, 12:30

Hola a todos:
Estoy de acuerdo con lo expuesto. La regla del doble de apertura es totalmente subjetiva y depende de muchos factores. Yo con un TSA 102 Apo he llegado a 470 aumentos con una calidad de imagen de la luna bastante aceptable, y con un SC9.25, me cuesta pasar de 270X. Depende de calidad optica, calidad de cielo, objeto a ver etc.. Pero hay que intentar el máximo porque una noche regularcilla suele tener momentos que te permiten grandes aumentos
Los teles de 60 mm y 700 aumentos creo que son faciles de encontrar en jugueterias, por si alguién tiene interés.

Saludos

Avatar de Usuario
nanitomio
Mensajes: 922
Registrado: 07 Nov 2006, 00:00

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor nanitomio » 09 Sep 2011, 12:58

Al hablar de aumentos máximos, supongo que nos estamos refiriendo a su utilidad a la hora de observar detalles planetarios/lunares o estrellas dobles. No tiene mucho sentido meter 800x a un reflector de 40 cm para observar galaxias. Sin embargo, el limite bastante aceptado de que un telescopio acepta como maximo 2 veces su abertura en mm, es un buen indicador para telescopios sobre todo refractores. Si estos son de pequeña abertura, el telescopio aceptará 2,5 o 3 veces su abertura en mm o 40 veces por pulgada de abertura. Para refractores medianos o reflectores, en mi experiencia 2 veces la abertura en mm ya es un limite bastante respetable y que raramente supero, incluso con mi Taka. El mismo Al Nagler ya recomienda que en planetaria se utilice el menor aumento posible con el que se observe bien un detalle dado. Al contrario, en cielo profundo, el mayor aumento. Utilizar mas potencia nos va desdibujar lo que estemos observando. Hay algunos instantes en que un buen telescopio se traga los aumentos que le pongas, pero mi taka de 5" rara vez acepta un ocular de 4mm (250x) o 50 veces por pulgada. Mi TeleVue de 4" (100 mm) si acepta mas, hasta digamos cerca de 400x o hasta 100 veces por pulgada. Por eso los pequeños refractores soportan tan bien las malas condiciones de seeing. Mi antiguo reflector de 410 mm raramente aceptaba mas de 170 aumentos. Eso sí , UNA vez le metí cerca de 800x. En conclusion, y segun mi opinion y experiencia, no es RENTABLE tener oculares que proporcionen mayores aumentos que 2x la abertura en mm.

Avatar de Usuario
mayo
Mensajes: 1578
Registrado: 06 Mar 2008, 00:00
Ubicación: Sant Just Desvern, Barcelona (España)

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor mayo » 09 Sep 2011, 13:25

En mi TV 85 he podido meterle a la luna mas de 200 aumentos, pero el problema es que los aguanta, pero la imagen se me oscurece mucho y no me gusta, y no vale la pena y tampoco no se consiguo mas detalles.

Avatar de Usuario
ACG
Mensajes: 2402
Registrado: 23 Oct 2010, 18:01

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor ACG » 09 Sep 2011, 14:19

Entonces la regla de oro de 2 veces el diámetro en primer lugar depende del tipo de teles...para un s/c quizás habría que poner algo menos no?, ya que la obstrucción central hace que no sea exactamente esa medida. Es decir en mi 150mm s/c (6") y debido a la obstrucción central el máximo no sería 300x sino 250x. más o menos. Hablo siempre teniendo en cuenta no sólo la utilidad sino una imagen relativamente buena y decente.

Avatar de Usuario
Lambda
Mensajes: 201
Registrado: 16 Feb 2011, 22:10
Ubicación: Saltando entre Valladolid y Madrid.

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor Lambda » 10 Sep 2011, 01:47

No te se decir ACG.
Nunca he tenido un cassegrain ni un maksutov entre manos. Es mi asignatura pendiente.
Si te puedo decir que a igualdad de calidad y de diámetro un refractor acromático suele aguantar mejor los aumentos que un newton. Y a su vez un refractor apocromático mejor que un acromático. Y en todos los casos casi siempre aguanta mas aumentos el teles de mas focal que el de menos.
Monturas: Eq3 y Eq5
Refractores (acromáticos):
Sw 90/900
Moon: 102/1000
Bresser 127/1200
Newtons:
Sw 130/900
Sw Dobson 150/1200

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3843
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Re: Aumentos máximos, ¿son verdaderamente útiles?

Mensajepor Valakirka » 10 Sep 2011, 02:20

Prácticamente se ha dicho casi todo, para máximos aumentos hay que considerar calidad óptica, abertura...etc., pero, fundamentalmente estado atmosférico. Si el "seeing" es el mejor se pueden lograr magnificaciones sorprendentes en instrumentos pequeños, y proporcionalmente menores en aberturas grandes. El enemigo de éstas está en si mismas: captan cualquier turbulencia que a las pequeñas pasan inadvertidas. También entre las grandes unos diseños son más que sensibles que otros.

Personalmente me inclino casi siempre por el "aumento de resolución" como el más alto realmente eficaz. Se trata de aplicar tantos aumentos como milímetros tenga el diámetro del objetivo del teles. Dejo, en cambio, los aumentos fuertes para aspectos muy concretos y para comprobaciones.

Saludos.
S/C 8" / Intes M 603 / TS 152/900 / Vixen 102/1000 / Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX 8X32 // FUJINON FMT-SX 7X50 // GLANZ 10X50 // ZEISS 10X50 // VORTEX 12X50 // NIKON A. EX 16X50 // FUJINON FMT-SX 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm // OPTICRON 30X80

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”