¿Qué es más determinante?

Avatar de Usuario
ACG
Mensajes: 2418
Registrado: 23 Oct 2010, 18:01

¿Qué es más determinante?

Mensajepor ACG » 13 Mar 2012, 12:08

Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?.

Lo pongo de otra manera: si tuvierais un presupuesto fijo y cerrado, pongamos de 3000 €, ¿os gastaríais la mayor parte pongamos 2500€ en el propio teles y el resto en los 3/4 ó 5 oculares que se necesitan?...en definitiva lo que busco es conocer que influye más, y que influye más sobre el otro.

Supongo que la respuesta más equilibrada sería la del 50%, pero igual estoy equivocado y es mejor tener un takahashi 120 TSA y unos Plössl (aunque estos sean buenos), que un telescopio de los llamado de iniciación (no quiero herir sensibilidades) y unos oculares que ya no sean tan de iniciación, sin nombrar ningun tipo ni marca.

De otra forma: :D
¿Puede un buen ocular transformar un mal teles?/ ¿Puede un buen teles transformar un mal ocular?...En fin a ver que opinais

Un saludo

Avatar de Usuario
RegMaster
Mensajes: 1391
Registrado: 09 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Ontígola
Contactar:

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor RegMaster » 13 Mar 2012, 12:19

ACG escribió:Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?.

Lo pongo de otra manera: si tuvierais un presupuesto fijo y cerrado, pongamos de 3000 €, ¿os gastaríais la mayor parte pongamos 2500€ en el propio teles y el resto en los 3/4 ó 5 oculares que se necesitan?...en definitiva lo que busco es conocer que influye más, y que influye más sobre el otro.

Supongo que la respuesta más equilibrada sería la del 50%, pero igual estoy equivocado y es mejor tener un takahashi 120 TSA y unos Plössl (aunque estos sean buenos), que un telescopio de los llamado de iniciación (no quiero herir sensibilidades) y unos oculares que ya no sean tan de iniciación, sin nombrar ningun tipo ni marca.

De otra forma: :D
¿Puede un buen ocular transformar un mal teles?/ ¿Puede un buen teles transformar un mal ocular?...En fin a ver que opinais

Un saludo


Yo pienso que en calidad de imagen a no ser que tengas un acromático de focal relativamente corta o un newton chino de los 90, para la CALIDAD de imagen es más determinante (aunque no mucho más), el ocular que el teles.
EQ6 Definitive Edition
C9.25" / Mak-Newton 152/740
Hyperion-36mm, 24mm / NLV-12mm / BGO 12.5, 9mm, 6mm / FR 0.63x / Barlow 2x Baader VIP / Televue 3x
EOS 450D IR Mod Cooled / ASI1600MM-C / QHY5L II Mono @ EZG 60mm
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus - UV/IR cut 2"

Avatar de Usuario
EMM
Mensajes: 887
Registrado: 07 Abr 2010, 22:44
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor EMM » 13 Mar 2012, 12:26

Hola:

La calidad de cualquier sistema la fija el elemento de peor calidad.

Un Saludo
Eduardo

Avatar de Usuario
ACG
Mensajes: 2418
Registrado: 23 Oct 2010, 18:01

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor ACG » 13 Mar 2012, 12:40

EMM escribió:Hola:

La calidad de cualquier sistema la fija el elemento de peor calidad.

Un Saludo
Eduardo


Ya, pero en que medida?. Es lo que trato de esclarecer. Puede ser importante para alguien que tenga que montar un equipo y saber que % debe asignar a cada cosa.

No se si conoceis el mundo de la Alta Fidelidad, hace tiempo era otra de mis pasiones, me refiero al mundo del High End, pues bien aquí un cable, un simple cable que uniese una etapa de potencia a una pantalla, se considera determinante en el resultado final del sonido, tanto que puede modificarlo de forma evidente. Se considera concensuado un porcentaje estandar del 10% del total para poder sacarle todo el jugo al lector. El problema es que ese porciento en ese mundo suponía muchos miles de Euros, pero bueno eso es otra historia. ¿Os atreveriais a establecer un porcentaje de referencia?

Saludos

Avatar de Usuario
RegMaster
Mensajes: 1391
Registrado: 09 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Ontígola
Contactar:

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor RegMaster » 13 Mar 2012, 12:52

ACG escribió:
EMM escribió:Hola:

La calidad de cualquier sistema la fija el elemento de peor calidad.

Un Saludo
Eduardo


Ya, pero en que medida?. Es lo que trato de esclarecer. Puede ser importante para alguien que tenga que montar un equipo y saber que % debe asignar a cada cosa.

No se si conoceis el mundo de la Alta Fidelidad, hace tiempo era otra de mis pasiones, me refiero al mundo del High End, pues bien aquí un cable, un simple cable que uniese una etapa de potencia a una pantalla, se considera determinante en el resultado final del sonido, tanto que puede modificarlo de forma evidente. Se considera concensuado un porcentaje estandar del 10% del total para poder sacarle todo el jugo al lector. El problema es que ese porciento en ese mundo suponía muchos miles de Euros, pero bueno eso es otra historia. ¿Os atreveriais a establecer un porcentaje de referencia?

Saludos


El mundo hifi está lleno de timadores y lo de los cables es simple sugestión o que "aposta" colorean el sonido distorsionandolo para que parezca que hagan algo.

El secreto de un buen hifi reside en 5 cosas:

Fuente de alimentación estable en su salida (la entrada te da igual desde que existen fuentes conmutadas y PFC activo, y además los cables no valen nada, o acaso vas a meter un cable de 100€ el metro hasta la central eléctrica?.

Fuente reproductora: tanto el lector, sea un PC o no como el archivo o el soporte físcio. Se ha demostrado en infinidad de ocasiones que un CD tiene más detalle e información que un vinilo, por el simple hecho de la diferencia abismal entre señal-ruido. Cualquier soporte grabado en un formato sin pérdida a 16 bits y 48khz cubre todo el umbral auditivo humano.

El amplificador... igual, otro mito válvulas - transistores... las valvulas colorean y limitan el sonido, los transistores no, y además entrengan 10 veces más potencia a mitad de precio. Y los cables.... existiendo conexión óptica o balanceada entre ampli y fuente, no necesitas de un cable mágico.

Las cajas.... aquí una vez sabida la potencia en SPL deseada, y la sensibilidad de respuesta, se ha de buscar unas cajas con el mayor rango dinámico posible (preferiblemente entre 20hz y 25khz), que sean lo más planas posibles, (línea recta en su respuesta de frecuencia), y lo más direcionables posibles (que no decaiga la respuesta al cambiar el ángulo). Esto se consigue con marcas tan "baratas" (que no malas), como Q-Acoustics o la serie Behringer B2031A, por poner un ejemplo facilón.

Y por último, el DRC, tener una sala decuada con las esquinas redondeadas, trampa de graves en la pared trasera y con formas irregulares en el resto para absorver los ecos, y una alfombra o moqueta en el suelo. Y luego, mediante sweep o ruido rosa y un micro de medición profesional, grabar en los puntos de escucha preferidos la respuesta de la sala, y ecualizar hasta dejar la respuesta plana.. puedes hacerlo mediante un ecualizador manual, o mediante un DRC digital.

Lo siento por el tocho pero si no lo soltaba no me iba a quedar agusto.

Volviendo al teles... es mucho más fácil que nos digas qué quieres conseguir y así vemos qué se puede hacer, puesto que no hay una configuración "genérica" o "mágica", que te de la perfección en todas sus aplicaciones. O sino ponte con un Taka de esos que mencionas a ver si ves el caballito de orión.
EQ6 Definitive Edition
C9.25" / Mak-Newton 152/740
Hyperion-36mm, 24mm / NLV-12mm / BGO 12.5, 9mm, 6mm / FR 0.63x / Barlow 2x Baader VIP / Televue 3x
EOS 450D IR Mod Cooled / ASI1600MM-C / QHY5L II Mono @ EZG 60mm
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus - UV/IR cut 2"

miguesacristan
Mensajes: 313
Registrado: 06 Jun 2008, 23:00

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor miguesacristan » 13 Mar 2012, 13:38

ACG escribió:Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?.

Lo pongo de otra manera: si tuvierais un presupuesto fijo y cerrado, pongamos de 3000 €, ¿os gastaríais la mayor parte pongamos 2500€ en el propio teles y el resto en los 3/4 ó 5 oculares que se necesitan?...en definitiva lo que busco es conocer que influye más, y que influye más sobre el otro.

Supongo que la respuesta más equilibrada sería la del 50%, pero igual estoy equivocado y es mejor tener un takahashi 120 TSA y unos Plössl (aunque estos sean buenos), que un telescopio de los llamado de iniciación (no quiero herir sensibilidades) y unos oculares que ya no sean tan de iniciación, sin nombrar ningun tipo ni marca.

De otra forma: :D
¿Puede un buen ocular transformar un mal teles?/ ¿Puede un buen teles transformar un mal ocular?...En fin a ver que opinais

Un saludo



Hola. Pues para mi, lo que vale es el conjunto de todos los elementos que componen el teles. Montura telesc. oculares, sitio desde donde se mira etc.Como ejemplo este .Ferrari con ruedas de seat 600 ò 600 con ruedas de ferrari,en pista o en camino vecinal ????????. Todo creo que tiene que estar al unisono.

SALU2 M I G U E L

miguesacristan
Mensajes: 313
Registrado: 06 Jun 2008, 23:00

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor miguesacristan » 13 Mar 2012, 13:43

miguesacristan escribió:
ACG escribió:Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?.

Lo pongo de otra manera: si tuvierais un presupuesto fijo y cerrado, pongamos de 3000 €, ¿os gastaríais la mayor parte pongamos 2500€ en el propio teles y el resto en los 3/4 ó 5 oculares que se necesitan?...en definitiva lo que busco es conocer que influye más, y que influye más sobre el otro.

Supongo que la respuesta más equilibrada sería la del 50%, pero igual estoy equivocado y es mejor tener un takahashi 120 TSA y unos Plössl (aunque estos sean buenos), que un telescopio de los llamado de iniciación (no quiero herir sensibilidades) y unos oculares que ya no sean tan de iniciación, sin nombrar ningun tipo ni marca.

De otra forma: :D
¿Puede un buen ocular transformar un mal teles?/ ¿Puede un buen teles transformar un mal ocular?...En fin a ver que opinais

Un saludo



Hola. Pues para mi, lo que vale es el conjunto de todos los elementos que componen el teles. Montura telesc. oculares, sitio desde donde se mira etc.Como ejemplo este .Ferrari con ruedas de seat 600 ò 600 con ruedas de ferrari,en pista o en camino vecinal ????????. Todo creo que tiene que estar al unisono.

SALU2 M I G U E L


Hola. Se me olvidaba. También el piloto, pues yo personalmente, si me dan un Ferrari no paso de la primera farola.
SALU2 M I G U E L

Avatar de Usuario
ACG
Mensajes: 2418
Registrado: 23 Oct 2010, 18:01

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor ACG » 13 Mar 2012, 13:53

A/A de Regmaster:
Bonito tocho si señor.
¿Qué el mundo del High End está lleno de timadores?, :D perdona que no esté de acuerdo contigo,(son ya más de 20 años) es un mundo muy cerrado. Siento que no sepas de lo que estoy hablando. Me da la impresión que no has escuchado un buen giradiscos, un Spotheim La luce, con un Preamplificador NAGRA PL-P, valvular, conectadas mediante un cable Tara Labs de más de 4 millones de las antiguas pesetas (recuerda lo del 10%) a través de unas cajas B&W Nautilus. Actualmente el mundo del vinilo de alta calidad, es un submundo de gente afortunada que no quieren un cd ni a tiros, ya pueda ser todo lo bueno que quieras. JBL es la dueña de ese submundo. También me dirás que un cable óptico digital es mejor que un coaxial digital, porque el digital no sufre perdidas... :lol: Estas invitado a mi casa cuando quieras a que pruebes un cable y otro y después me dices cual te ha sugestionado más. Desde luego tiene que haber de todo y las mejoras y tonalidades de los cables coaxiales son claras y evidentes, si bien me dices que tú eres capaz de notar la falta de información de estos cables vs los ópticos pues entonces apago y me voy.

Volviendo a la astronomía, como ya he dicho antes, el motivo de mi duda es poder ayudar a aquellos que tienen un dinero y quieren entrar en este mundo y no saben en que y como emplearlo para que no se lleven chascos y al final tengan que andar malvendiendo lo que a ellos les ha costado mas.

Un saludo
Última edición por ACG el 13 Mar 2012, 13:55, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
VegaKing
Mensajes: 1036
Registrado: 18 Mar 2010, 11:22
Ubicación: Torrejón de Ardoz (Madrid)
Contactar:

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor VegaKing » 13 Mar 2012, 13:55

En este caso ¿que es mas importante? ¿oculares o tubo? pues hablamos en ambos casos de elementos ópticos y en ambos casos el conjunto funciona como un "todo" creo que si gastamos 5000 € en un Dobson de 21'' no podemos "racanear" con los oculares. No solo la calidad o el precio de los intrumentos hacen tener que ir a por oculares mas caros o baratos, la relación focale hace que los teles rápìdos necesiten ocualres mas buenos que los teles lentos...

Bajo mi punto de vista gastarse una barbaridad en ocualres (TeleVue, PentaX, Nikon, etc...) solo merece la pena si utilizamos telescopios mereamente visuales como los Dobson de grandes aperturas, que casualmente suelen ser de relaciones focales rápidas.

Saludos.
LongPerng ED APO D100 F:6/EZG60

Avatar de Usuario
RegMaster
Mensajes: 1391
Registrado: 09 Jul 2008, 23:00
Ubicación: Ontígola
Contactar:

Re: ¿Qué es más determinante?

Mensajepor RegMaster » 13 Mar 2012, 13:58

ACG escribió:Bonito tocho si señor.
¿Qué el mundo del High End está lleno de timadores?, :D perdona que no esté de acuerdo contigo,(son ya más de 20 años) es un mundo muy cerrado. Siento que no sepas de lo que estoy hablando. Me da la impresión que no has escuchado un buen giradiscos, un Spotheim La luce, con un Preamplificador NAGRA PL-P, valvular, conectadas mediante un cable Tara Labs de más de 4 millones de las antiguas pesetas (recuerda lo del 10%) a través de unas cajas B&W Nautilus. Actualmente el mundo del vinilo de alta calidad, es un submundo de gente afortunada que no quieren un cd ni a tiros, ya pueda ser todo lo bueno que quieras. JBL es la dueña de ese submundo. También me dirás que un cable óptico digital es mejor que un coaxial digital, porque el digital no sufre perdidas... :lol: estas invitado a mi casa cuando quieras a que pruebes un cable y otro y después me dices cual te ha gustado más. Desde luego tiene que haber de todo y las mejoras y tonalidades de los cables coaxiales son claras y evidentes, si bien me dices que tú eres capaz de notar la falta de información de estos cables vs los ópticos pues entonces apago y me voy.

Volviendo a la astronomía, como ya he dicho antes, el motivo de mi duda es poder ayudar a aquellos que tienen un dinero y quieren entrar en este mundo y no saben en que y como emplearlo para que no se lleven chascos y al final tengan que andar malvendiendo lo que a ellos les ha costado mas.

Un saludo


Pero en los teles no hay fórmula mágica para TODAS las situaciones.
Si sólo vas a hacer astrofoto, para qué quieres oculares? (por poner un ejemplo)

Volviendo al sonido, sí, conozco las nautilus, los demás equipos no, y volvemos a lo de siempre, teoría de muestreo de nyquist-shanon, sugestión, bla bla bla, pruebas doble ciego... fatiga auditiva... lo que tú cuentas es oir el sonido "como a tí te gusta", no "como sale del estudio", por lo tanto no es "alta fidelidad", es otra cosa.

Acepto la invitación a tu casa, jajajaja
EQ6 Definitive Edition
C9.25" / Mak-Newton 152/740
Hyperion-36mm, 24mm / NLV-12mm / BGO 12.5, 9mm, 6mm / FR 0.63x / Barlow 2x Baader VIP / Televue 3x
EOS 450D IR Mod Cooled / ASI1600MM-C / QHY5L II Mono @ EZG 60mm
Baader LRGBHaOIIISII 1,25" @ Nautilus - UV/IR cut 2"

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”