Hola ACG,
¿Tú quieres saber el % o deduzco que lo que realmente quieres saber es, en tu caso, si con un TAKAHASHI de igual o superior abertura al refractor que tienes ibas a ser más feliz, y a conseguir la "perfección". (Todo esto lo digo por la cantidad de veces que subliminalmente "cuelas" la palabra Takahashi en tus post).
Quede muy claro que no es una CRITICA, ni nada por el estilo, que lo digo en el buen sentido y que entiendo tus dudas pues la verdad, es que por "el camino" uno se va dejando un dineral y, al final para que...
Un saludo
PD.- En el otro sentido te diré que yo me gastaría un 70% en oculares, (al final, los buenos buenísimos no los vendes ni de coña y están contigo siempre) y el resto en el tubo que nunca uno llega a estar contento, (bien por la abertura o por su calidad óptica).
solo
¿Qué es más determinante?
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor alex-t » 14 Mar 2012, 00:03
Buenas a todos,
Pues estoy de acuerdo en que los oculares son de una gran importacia, (no se si tanto como el telescopio/montura), pero me da la impresión que al hablar de oculares todos damos por sentado la colección a poseer, tarde o temprano, por el aficionado a la astronomía, cosa que no ocurre tanto con los instrumentos... me explico:
Dentro de nuestra afición discutiremos que si la puntualidad y calidad de imagen de un buen refractor, que si la ventaja de la apertura de un reflector, las bondades y defectos de cien marcas y modelos de éstos y otros diseños, cada uno defiende sus gustos y es normal...
Pero llega la hora de discutir de oculares y parece que todo lo que no sea tener ultra gran campo, o más concretamente, hasta que no tenemos la colección de Ethos (o Naglers) del tito Al, no tenemos "lo mejor", y parece que aquí estamos todos de acuerdo, y hay que gastar 500 o 600 eurazos por ocular, y la verdad dentro de mi corta experiencia empiezo a plantearme un poco hasta que punto esto es un error que se da por sentado en nuestro mundillo, de tanto oirlo y repetirlo...
Lo digo porque son ciertas las ventajas de los oculares de gran campo (sobre todo si se tiene un telescopio sin seguimiento), pero estos oculares tienen en mi opinión (y yo también compré varios) un precio disparatado con respecto a otros modelos con una calidad muy cercana y por un precio a veces de una fracción...
Sin ir más lejos, en planetaria con mi refractor, un buen Plossl (por ejemplo y para no salir de la marca, los plossl de Televue son excelentes), o un buen Ortoscópico me han demostrado mejor contraste y detalle cuando hay buen seeing que los Naglers, y similar a un Ethos, y manda narices!!, con un valor de acquisición de menos de 100 € por ocular. (Vuelvo a repetir que evidentemente tener un gran campo es muy útil/necesario en muchas ocasiones, pero no siempre)
Incluso otros objetos como galaxias o nebulosas planetarias, que no son objetos extensos normalmente, también se benefician de oculares con menos elementos y MEJOR TRASMISIÓN DE LUZ, y se pueden apreciar más detalles...
Bueno, no quiero salirme del tópico, y por dar una cifra, quizás yo invertiría un 70% en el instrumento y máximo 30% en oculares...
Un saludo
Pues estoy de acuerdo en que los oculares son de una gran importacia, (no se si tanto como el telescopio/montura), pero me da la impresión que al hablar de oculares todos damos por sentado la colección a poseer, tarde o temprano, por el aficionado a la astronomía, cosa que no ocurre tanto con los instrumentos... me explico:
Dentro de nuestra afición discutiremos que si la puntualidad y calidad de imagen de un buen refractor, que si la ventaja de la apertura de un reflector, las bondades y defectos de cien marcas y modelos de éstos y otros diseños, cada uno defiende sus gustos y es normal...
Pero llega la hora de discutir de oculares y parece que todo lo que no sea tener ultra gran campo, o más concretamente, hasta que no tenemos la colección de Ethos (o Naglers) del tito Al, no tenemos "lo mejor", y parece que aquí estamos todos de acuerdo, y hay que gastar 500 o 600 eurazos por ocular, y la verdad dentro de mi corta experiencia empiezo a plantearme un poco hasta que punto esto es un error que se da por sentado en nuestro mundillo, de tanto oirlo y repetirlo...
Lo digo porque son ciertas las ventajas de los oculares de gran campo (sobre todo si se tiene un telescopio sin seguimiento), pero estos oculares tienen en mi opinión (y yo también compré varios) un precio disparatado con respecto a otros modelos con una calidad muy cercana y por un precio a veces de una fracción...
Sin ir más lejos, en planetaria con mi refractor, un buen Plossl (por ejemplo y para no salir de la marca, los plossl de Televue son excelentes), o un buen Ortoscópico me han demostrado mejor contraste y detalle cuando hay buen seeing que los Naglers, y similar a un Ethos, y manda narices!!, con un valor de acquisición de menos de 100 € por ocular. (Vuelvo a repetir que evidentemente tener un gran campo es muy útil/necesario en muchas ocasiones, pero no siempre)
Incluso otros objetos como galaxias o nebulosas planetarias, que no son objetos extensos normalmente, también se benefician de oculares con menos elementos y MEJOR TRASMISIÓN DE LUZ, y se pueden apreciar más detalles...
Bueno, no quiero salirme del tópico, y por dar una cifra, quizás yo invertiría un 70% en el instrumento y máximo 30% en oculares...
Un saludo
Reflector: StarStructure Horizon 20"
SCT: Celestron CPC-1100
Refractor: SW Equinox ED 120.
SCT: Celestron CPC-1100
Refractor: SW Equinox ED 120.
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor byktor » 14 Mar 2012, 08:16
Hola a todos
En mi opinión y no se porque orden: observador, sitio, contaminacion lumínica, seeing y a partir de unos mínimos, el equipo.
Eso es lo que he podiio contrastar en mis distintos equipos.
El tema del Hifi da mucho juego:-) y es que en uno y otro entran en juego la vista y el oido y las distintas percepciones.
Saludos
En mi opinión y no se porque orden: observador, sitio, contaminacion lumínica, seeing y a partir de unos mínimos, el equipo.
Eso es lo que he podiio contrastar en mis distintos equipos.
El tema del Hifi da mucho juego:-) y es que en uno y otro entran en juego la vista y el oido y las distintas percepciones.
Saludos
"Lo que sabemos es una gota de agua; lo que ignoramos es el océano". Newton
Meade LB12"
Meade 127/952 Triplete Apo
Celestron C11
Montura Orion ATLAS
Oculares TV Nagler Zoom 3-6mm, Ethos 13mm, Nagler 22mm, SWAN 25mm y Aspheric 36mm
Televue Powermate x2,5
Camara DMK21AU
Meade LB12"
Meade 127/952 Triplete Apo
Celestron C11
Montura Orion ATLAS
Oculares TV Nagler Zoom 3-6mm, Ethos 13mm, Nagler 22mm, SWAN 25mm y Aspheric 36mm
Televue Powermate x2,5
Camara DMK21AU
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor ACG » 14 Mar 2012, 09:34
solo escribió:Hola ACG,
¿Tú quieres saber el % o deduzco que lo que realmente quieres saber es, en tu caso, si con un TAKAHASHI de igual o superior abertura al refractor que tienes ibas a ser más feliz, y a conseguir la "perfección". (Todo esto lo digo por la cantidad de veces que subliminalmente "cuelas" la palabra Takahashi en tus post).
Quede muy claro que no es una CRITICA, ni nada por el estilo, que lo digo en el buen sentido y que entiendo tus dudas pues la verdad, es que por "el camino" uno se va dejando un dineral y, al final para que...
Un saludo
PD.- En el otro sentido te diré que yo me gastaría un 70% en oculares, (al final, los buenos buenísimos no los vendes ni de coña y están contigo siempre) y el resto en el tubo que nunca uno llega a estar contento, (bien por la abertura o por su calidad óptica).
solo
Bueno compañero no sé que parte de la pregunta no has entendido, creo que lo he dejado claro ya. ¿Para que iría con rodeos?. Sinceramente no lo entiendo, pregunto lo que pregunto y ya está. Además te voy a decir algo, está entrecomillas porque no es mio, es un artículo de la revista espacio dónde hacen una review de un acromático de 150 mm de una marca "blandita" en este mundillo. Dice así: " es indudable que marcas como Zeiss, Astrophysics, Takahashi, ofrecen unas prestaciones que están por encima del resto...quizá esten orientados a un campo mucho más definido, la astrofotografía, dónde la ausencia de aberraciones y otros defectos ópticos son de vital importancia pero en mi modesta opinión, si el elemento final que va a captar la luz es simplemente un ojo, tanto refinamiento, sin dejar de ser admirable, deja de ser razonable, máxime cuando existe otro elemento muy importante y que suele ser el que realmente pone los límites; la calidad del cielo".
Pues bien vayamos por parte:
En primer lugar este tío tiene más razón que un santo.
En segundo lugar no me dedico a la astrofotografía por lo que no me he planteado uno de esos superapos. Con el que tengo estoy más que satisfecho y más después de haber invertido en él como lo he hecho, he cambiado lo que no me gustaba. Con esto quiero decirte que actualmente no lo cambiaba por ningún taka, ni APM, ni ninguno de menor abertura o apertura o como se diga,...hombre ni que decir tiene que si lo haría por uno de igual tamaño, pero bajo dos condiciones:
1º- Gratis.
2º- El enfocador me lo llevo
Y dicho esto, y puestos a cambiar, dejándome dinero en el camino, la única posibilidad que veo de cambio sería a la visión binocular. Sin pensarlo ni un segundo (todo se verá) me cambiaría de chaqueta por unos Fujinon 25/40 x150 de nuestro compañero Titanio/Andresin.
Paz y amor
Un saludo
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor tico » 14 Mar 2012, 13:55
En largos años de observacion lo tengo clarisimo, EL CIELO.
Un saludo
Un saludo
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor tico » 14 Mar 2012, 13:58
De acuerdo,si.Si a seto le añadimos mas y mas cositas y sobre todo güenas pues si.!!Pero sin cielo ná de ná, bueno si, echar un vistazo a este foro majo,verdad?
Besos
Besos
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor solo » 14 Mar 2012, 16:02
Amigo ACG, esto es lo que preguntas ¿no?:
" Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?. "
Pues lo dicho en mi PD.-, entre los dos parámetros de teles y oculares, yo valoro más estos últimos, pero personalmente me refiero como buenos oculares a unos ZAOs y no a ETHOS que a lo mejor es la impresión que he dado por la respuesta de alex-t. Yo tampoco entiendo la Ethosmanía que hay, así como la dignificación de los oculares de gran campo, que están bien y eso...pero para gran campo, estoy de acuerdo en lo que dices de unos Fujis o similares de visión binocular.
No obstante, las tormentas solares, no solo dañan algunos sistemas electrónicos sino también mi capacidad de buscar tres pies al gato, por lo que te pido disculpas por el primer párrafo, que se perfectamente que si lo quisieras decir lo harías de una forma directa.
Un saludo
solo
" Bueno...viendo infinidad de tubos y oculares, equipos que desde mi punto de vista en su conjunto están mal configurados o más bien diría yo mal compensados en cuanto a calidad entre sus componentes, se me plantea la siguiente duda: ¿Qué influye más negativamente en el resultado final: una óptica mediocre del teles sobre unos muy buenos oculares o bien todo lo contrario, una óptica buenísima de entrada y unos oculares mediocres?, ¿que considerais más determinante?. "
Pues lo dicho en mi PD.-, entre los dos parámetros de teles y oculares, yo valoro más estos últimos, pero personalmente me refiero como buenos oculares a unos ZAOs y no a ETHOS que a lo mejor es la impresión que he dado por la respuesta de alex-t. Yo tampoco entiendo la Ethosmanía que hay, así como la dignificación de los oculares de gran campo, que están bien y eso...pero para gran campo, estoy de acuerdo en lo que dices de unos Fujis o similares de visión binocular.
No obstante, las tormentas solares, no solo dañan algunos sistemas electrónicos sino también mi capacidad de buscar tres pies al gato, por lo que te pido disculpas por el primer párrafo, que se perfectamente que si lo quisieras decir lo harías de una forma directa.
Un saludo
solo
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor FranJua » 14 Mar 2012, 16:27
Volviendo a la pregunta inicial...
Creo que seria más feliz con mi 16" y oculares normalitos que con un telescopio de iniciación y la colección completa de ethos.
Creo que seria más feliz con mi 16" y oculares normalitos que con un telescopio de iniciación y la colección completa de ethos.
Takahashi FSQ106 - NEQ6Pro - Atik 314
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor jdtardos » 14 Mar 2012, 16:40
FranJua escribió:Volviendo a la pregunta inicial...
Creo que seria más feliz con mi 16" y oculares normalitos que con un telescopio de iniciación y la colección completa de ethos.
Yo tambien sería más feliz con tu 16"
Ahora en serio, estás cambiando el parámetro principal que es la apertura. La cuestión más bien sería: mejor un Dobson de 16" con espejo Zambuto y una colección de hyperions, o un Dobson de 16" con espejo chino y una colección de Ethos?
Mingo
Orion XT12i f/4.9 con Intelliscope y Rigel
Hyperion 31mm y Zoom 8-24mm, ES 100º 14mm y 9mm, ES82º 30mm 6.7mm y 4.7mm
Filtros de 2": DGM NPB, Baader Neodymium, Polarizador Orion
Barlows GSO 2" 2x ED y Antares 2" 1.6x
Hyperion 31mm y Zoom 8-24mm, ES 100º 14mm y 9mm, ES82º 30mm 6.7mm y 4.7mm
Filtros de 2": DGM NPB, Baader Neodymium, Polarizador Orion
Barlows GSO 2" 2x ED y Antares 2" 1.6x
Re: ¿Qué es más determinante?
Mensajepor Arbacia » 14 Mar 2012, 20:04
Cuidado con los espejos chichos que ya no son lo que eran... que de hacer tantos ahora les salen bordados.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE