Oculares de 5, 11 y 18 para un 10 " sugerencias?

[astrobeltzus]

Hola.

No te planteas pillar alguno de focal más larga?

Un 24mm o 27mm (TV panoptic) o cosas similares...

Un saludo. Bel

[Aldebaran]

ups vaya equivocación. Entonces si que me planteo el Radian...!!

[astromam]

Me parece que te estás comiendo demasiado la cabeza. Oculares de 6 a 3 mm como el Radian que parece que te interesa, los vas a poder usar un par de veces al año.

Aunque la teoría dice que los máximos aumentos serían dos veces y media el diámetro en mm de la abertura (2.5 D) en la práctica pasar de una vez el diámetro es complicado en un Newton.

Yo tengo un LB 16" y un ES 6.7mm de 82º. Lo he usado una par de veces para probarlo. Si no es con una planetaria pequeña y brillante, no merece la pena usarlo. Si voy a ver planetas, uso un WO SPL 6mm, que es específico para planetaria y da unas imágenes mucho mejores y cuesta menos de la mitad que el ES de 6.7. Pero la imagen es una porquería comparada con la que obtengo cuando lo veo con mi refractor APO de 120 y ese SPL de 6mm. Con un newton las imágenes planetarias no son gran cosa por lo que no merece la pena invertir grandes cantidades en oculares a los que no se les va a sacar rendimiento.

De todas formas, los oculares deben estar en consonancia con la calidad del telescopio. Con el tuyo, no vas a notar mucha diferencia entre unos y otros oculares. Si lo haces por invertir pensando en futuros telescopios, ¿sabes cual es el telescopio que te vas a comprar? Si en el futuro vas a usar uno con focal de 2000mm o superior el Radian no te va valer para nada, ni probablemente nada por debajo de un 6mm.

Piensa más en los oculares que vas a usar de verdad, entre 25mm y 10mm. Para estos, los mejores los Ethos, ES 100º, Nagler y ES 82º, en ese orden, siendo los dos primeros muy similares y los dos segundos idem. Al ser más baratos los ES me quedo por estos, ya que la diferencia de precio no está justificada ya que no se nota la diferencia en la observación.

[pastorgalactico]

Hola;

Astromam, no estoy de acuerdo en donde dices que las imagenes planetarias que da un newton no son gran cosa.
Depende de que newton se trate, pero por lo que dices tu newtonn no deve de andar muy fino si solo has podido usar el 6,7mm un par de veces y solo son 272X en tu 16" cuando teoricamente los 400X se los tenia que comer con patatas.
Yo en mi 12" en planetaria suelo meter el 4,7mm ES sin ningun problema dando muy buenas imagenes planetarias a 315X y cuando el seing es mejor no hay problema con los 630X y no es ninguna fantasmada.
He observado con refractores apos de 120mm y no camvio la imagen de ese apo por la que me ofrece mi newton de 12".
Yo tengo toda la serie de ES 82º y observo con un dobsom de 12" Newton y aconsejo que usen los oculares que mejor se adapten a tus preferencias de observacio y mirando la calidad precio.
Los ES Van muy bien en planetaria, 4,7mm 6,7mm y 8,8mm y en un newton.

[juanjjt]

Bueno yo sobre el tema de poder usar un 6 mm en el newton de 10" Astroman puedo decir que tengo uno muy muy muuuuy básico, tanto que no tiene ni marca, y aún así éstas noches de luna llena estoy pudiendo ver el cúmulo de Hércules bastante bien, tanto que me separa las estrellas de la periferia de forma bastante aceptable y puntuales, hace muy poco que tengo el telescopio y el ocular venía con el que lo compre de segunda mano. Y por eso quiero comprar oculares nuevos y con un mínimo de calidad, de ahí mi duda entre ES y Tele-vue Radian, las focales que quiero son las de 5 o parecida para planetaria, la de 11 mm para tener un aumento medio para nebulosas y galaxias pequeñas, y el de 19 o 18 para objetos más grandes, la de 24 mm y más grandes no me las había planteado Bel, ya que no se el uso que les puedo llegar a dar pero si se le da uso pues otra a la lista de la compra. En resumen ES o Radian e ahí la cuestión.

[astrobeltzus]

OK. Fenomenal... tienes claro para que los quieres.

Sabes que quieres ver y eso es importante.

Suerte con ello. Bel

[astromam]

Hola;

Astromam, no estoy de acuerdo en donde dices que las imagenes planetarias que da un newton no son gran cosa.
Depende de que newton se trate, pero por lo que dices tu newtonn no deve de andar muy fino si solo has podido usar el 6,7mm un par de veces y solo son 272X en tu 16" cuando teoricamente los 400X se los tenia que comer con patatas.
Yo en mi 12" en planetaria suelo meter el 4,7mm ES sin ningun problema dando muy buenas imagenes planetarias a 315X y cuando el seing es mejor no hay problema con los 630X y no es ninguna fantasmada.
He observado con refractores apos de 120mm y no camvio la imagen de ese apo por la que me ofrece mi newton de 12".
Yo tengo toda la serie de ES 82º y observo con un dobsom de 12" Newton y aconsejo que usen los oculares que mejor se adapten a tus preferencias de observacio y mirando la calidad precio.
Los ES Van muy bien en planetaria, 4,7mm 6,7mm y 8,8mm y en un newton.

No te entiendo, por lo que dices ahora resulta que los reflectores son mejores que los refractores para planetaria . Tendremos que revisar todo lo sabemos de óptica .

[pastorgalactico]

Hola;


Astromam no he dicho que los newton sean mejores o peores que los refractores, solo he comentado que los newton no son tan malos como tu quieres dar a entender.
Eso si, no creo que muchos aficionados posean refractores de 12" o 16" pero si newton de esas aberturas y cuando el seing y la calidad óptica de esos espejos bien colimados acompañan en una observación planetaria, las imágenes en esos newton te darán mas detalles que en un refractor de 120mm -150mm.
Tengo newton de 12" y refractores de 6" y 4,7" acromáticos y prefiero observar planetas con el newton de 12" que con los refractores.
He observado también con refrac apos y aunque la calidad de imagen es buena el newton de 12" saca mas detalles en planetas que esos refractores, tendrá que ver en algo la abertura digo yo.
En igualdad de aberturas por supuesto que los refractores son mejores, pero la mayoría de aficionados que poseen newton ya tienen de 10" en adelante y entonces es cuando un newton impone su fuerza por la abertura.
Yo he visto Júpiter con un newton de 10" como nunca lo he visto con un refractor.
Pero a eso tiene que unirse la buena óptica y un buen colimado y también por supuesto que un buen seing y contra más abertura se necesita mejor seing.
Refrc y newton de igual abertura mandan los refractores.
Refrac y newton con aberturas mayores en los newton mandan estos.
Esa es mi opinión en los muchos años de experiencia planetaria.

[astromam]

Hola;


Astromam no he dicho que los newton sean mejores o peores que los refractores, solo he comentado que los newton no son tan malos como tu quieres dar a entender.
Eso si, no creo que muchos aficionados posean refractores de 12" o 16" pero si newton de esas aberturas y cuando el seing y la calidad óptica de esos espejos bien colimados acompañan en una observación planetaria, las imágenes en esos newton te darán mas detalles que en un refractor de 120mm -150mm.
Tengo newton de 12" y refractores de 6" y 4,7" acromáticos y prefiero observar planetas con el newton de 12" que con los refractores.
He observado también con refrac apos y aunque la calidad de imagen es buena el newton de 12" saca mas detalles en planetas que esos refractores, tendrá que ver en algo la abertura digo yo.
En igualdad de aberturas por supuesto que los refractores son mejores, pero la mayoría de aficionados que poseen newton ya tienen de 10" en adelante y entonces es cuando un newton impone su fuerza por la abertura.
Yo he visto Júpiter con un newton de 10" como nunca lo he visto con un refractor.
Pero a eso tiene que unirse la buena óptica y un buen colimado y también por supuesto que un buen seing y contra más abertura se necesita mejor seing.
Refrc y newton de igual abertura mandan los refractores.
Refrac y newton con aberturas mayores en los newton mandan estos.
Esa es mi opinión en los muchos años de experiencia planetaria.

Un refractor rinde del orden de 4 veces más que un reflector de calidad similar, en cuanto a nitidez y contraste, lo que se necesita para planetaria. Un buen refractor APO de 120mm es mejor que un newton de 12" seguro. En luminosidad esta clarísimo que no le llega pero es que en planetaria nos sobra luz.

Por cierto que mis talescopios está perfectos, ¿no serán los tuyos?

Quitando este tema y volviendo a los oculares, para usar oculares de 5 mm o menos hacen falta unas condiciones de observación excepcionales. Por ello que no se pueden usar estos oculares más que unas pocas veces al año.

Si quieres un ocular para planetaria, cómprate uno específico para planetaria, no uno que rinda bien, sino uno que sea específico.

[J30]

Voy a comentar el tema tal como yo lo veo.
La elección del ocular depende mucho del telescopio que tengas, y de si estás centrado en una modalidad determinada de observación.

Ante todo, la elección adecuada está en adquirir lo mejor que te permita el presupuesto. Afortunadamente, hoy en día hay una oferta tan amplia que puedes conseguir un par de oculares satisfactorios a un precio razonable (ojo, no por una ganga).

Uno se puede preguntar si vale la pena un ocular "high end" de la muerte en un telescopio muy normalito; tal vez no merece la pena la inversión si el tubo óptico no va a dar más de si, y de hecho se pondrían en evidencia sus deficiencias ópticas. Pero visto desde otro punto, quizá la adquisición es buena de cara a al futuro, por si podremos tener un mejor telescopio más adelante. Es una decisión personal.

Si te interesa "un poco de todo", yo te aconsejaría los oculares de gran campo. Los ES de 82º que ta han comentado son una buena opción (los de 100º proporcionan una experiencia apabullante, pero no me parece imprescindible tener tanto campo). Lo importante de tener gran campo, es que puedes observar a aumento medio, sacando más partido al poder separador del telescopio, pero con la comodidad de tener un campo amplio de cielo (que con otro tipo de ocular requeriría estar con aumentos bajos). Observar en estas condiciones los cúmulos globulares grandes, o cúmulos abiertos ricos (M37, M11) en estas condiciones es formidable. Mientras tanto, si queremos ver un planeta, también tendremos una buena visión, aunque nos sobre tanto campo. En definitiva, los oculares con campo amplio son versátiles.

Pero si estás realmente centrado en observación planetaria, te interesa realmente un ocular bien corregido y que de el mejor contraste posible, y puedes prescindir perfectamente de campos amplios, por lo que la inversión será mucho menor.

En cuanto a focales, un 5mm te va a servir de poco, da demasiado aumento para la estabilidad y nitidez que te ofrece el cielo normalmente. Yo, el ocular más corto que manejo es de 7mm, y realmente lo tengo para observar con aumentos medios en telescopios de focales muy cortas (un etx-70 por ejemplo). Yo creo que a un observador le basta con dos oculares, un 10mm y un 15mm, y una buena barlow; a lo sumo, bastaría con 3 oculares: el 10mm, uno entre 15 y 17 mm y un 25mm.