oculares para cielo profundo para un refractor Omni 120 mm

[pedrongc]

Hola foreros,

estoy dándole vueltas a comprar algún ocular para cielo profundo para el Omni 120.

Había pensado en los LongPern LER de 12,5, 14,5 y 18 mm que parece ser que dan muy buenos resultados, pero creo que tienen un campo algo estrecho (55º).

Alguna sugerencia?

muchas gracias!!

[astromam]

Hola Pedro,

hay una cosa que está clara: cuanto mayor es el campo aparente mejor es el ocular. Esto inicialmente lo aplicamos a cielo profundo, no a planetaria.

Yo, hoy en día no me compraba nada de menos de 68º (véase Baader Hyperion, William Optics SWAN) para cielo profundo. Y lo ideal sería ir a 82º (Explore Scientific, TeleVue Nagler, William Optics UWAN) o más (100º= Explore Scientific, TeleVue Ethos).

Das tres oculares de longitudes focales muy similares. Entiendo que lo que quieres es comprarte sólo uno de ellos, ya que adquirir los tres con tan poca diferencia de focal no es útil.

También veo por el precio de esos oculares que tu presupuesto es reducido. Yo que tú invertía un poco más y me iba a un Hyperion de 13mm (el mejor de la serie), aunque por un poco más te haces con un Explore Scientific de 82º de 11, 14 ó 18 mm que tienen una calidad espectacular comparable a los Nagler.

Si quieres ver una comparativa, introduce los datos de tu equipo y oculares en Cálculo de oculares. Voy a añadir eso LongPern para que te hagas una idea mejor.

[pedrongc]

Hola Astroman,

te agradezco mucho tus comentarios.

No había pensado en que estuviera hablando de unos rangos tan próximos (entre 12 y 18 mm) que no haga interesante meter ahí tres oculares (por el esfuerzo económico, digo).

Ahora mismo tengo un 8 mm Ultima de Celestron y el 25 mm de SW que venía con el telescopio.

Una cosa intermedia estaría en torno a los 16 mm pero no sé si interesa bajar un poco hasta el rango de los 12 - 14 mm. Si al final opto solo por uno podría sustituir los 3 LP que tenía pensados y comprar un ES de 14 mm tal y como me sugieres.

Muchas gracias.

Un saludo,

[pedrongc]

por cierto MAM, genial la aplicación para la comparativa

muchas gracias!

[ManuelJ]

hay una cosa que está clara: cuanto mayor es el campo aparente mejor es el ocular. Esto inicialmente lo aplicamos a cielo profundo, no a planetaria.

[astromam]

hay una cosa que está clara: cuanto mayor es el campo aparente mejor es el ocular. Esto inicialmente lo aplicamos a cielo profundo, no a planetaria.

Lo dice el propio TeleVue

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?return=Advice&id=114

y aunque lógicamente lo aplica a sus oculares -no va a hacer propaganda de los demás- es aplicable a todos los oculares del mercado.

[ManuelJ]

El "Majesty Factor" es objetivo de escarnio, hasta en los americanos.

En realidad aumentar el campo solo tiene efectos contraproducentes, excepto el de aumentar el campo

Un ortho de menos de 100€ es capaz de mostrar estrellas mas tenues y mas contraste que un Ethos, y ya no te digo nada de un ortho de calidad.

hay una cosa que está clara: cuanto mayor es el campo aparente mejor es el ocular. Esto inicialmente lo aplicamos a cielo profundo, no a planetaria.

Lo dice el propio TeleVue

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?return=Advice&id=114

y aunque lógicamente lo aplica a sus oculares -no va a hacer propaganda de los demás- es aplicable a todos los oculares del mercado.

[astromam]

El "Majesty Factor" es objetivo de escarnio, hasta en los americanos.

En realidad aumentar el campo solo tiene efectos contraproducentes, excepto el de aumentar el campo

Un ortho de menos de 100€ es capaz de mostrar estrellas mas tenues y mas contraste que un Ethos, y ya no te digo nada de un ortho de calidad.

Lo dice el propio TeleVue

http://www.televue.com/engine/TV3_page.asp?return=Advice&id=114

y aunque lógicamente lo aplica a sus oculares -no va a hacer propaganda de los demás- es aplicable a todos los oculares del mercado.

Estoy de acuerdo en que el "Majesty Factor" es una definición comercial más que real, pero no va mal encaminado como intento de poner en números algo que es subjetivo. Percibimos mejor los objetos cuando hay más contraste en las imágenes y existe una clara relación entre grado de contraste y amplitud de campo, que es lo que se dice en ese artículo.

En cuanto a lo del ortho no puedo estar de acuerdo contigo. Según lo que dices, estamos todos invirtiendo mal nuestro dinero y debemos ir a diseños de oculares de hace más de 25 años y que cuestan de 5 a 10 veces menos. Por lo que yo sé, y por los comentarios y artículos que he visto, los orthos son muy buenos en planetaria. Pero aquí hemos hablado de cielo profundo. De hecho, tengo un ortho de 18mm de hace más de 20 años que es una pasada para planetaria, aunque me da pocos aumentos y por eso no lo uso. En cambio, para cielo profundo no da contrastes en las nebulosas.

[astromam]

Hola Pedro,

sobre los rangos hay diferentes opiniones. Creo que lo más extendido es que los oculares estén espaciados entre 1.5 y 2 veces las distancias focales. Por ejemplo, dices que tienes un 25mm y un 8mm. Ambos están aproximadamente en los rangos máximo y mínimo para tu telescopio. Si quieres comprar un sólo ocular, entonces me iba a un 14/16mm. Si quieres comprarte dos, entonces un 11/12 y un 16/18, aunque esto ya está muy ajustado. Yo me quedaba con la primera opción. Un 14mm de Explore Scientific 82º es una buena opción y lo puedes encontrar por 180 euros. Algo más barato es el Hyperion de 13mm por 120 euros.

[ManuelJ]

Estoy de acuerdo en que el "Majesty Factor" es una definición comercial más que real, pero no va mal encaminado como intento de poner en números algo que es subjetivo. Percibimos mejor los objetos cuando hay más contraste en las imágenes y existe una clara relación entre grado de contraste y amplitud de campo, que es lo que se dice en ese artículo.

En cuanto a lo del ortho no puedo estar de acuerdo contigo. Según lo que dices, estamos todos invirtiendo mal nuestro dinero y debemos ir a diseños de oculares de hace más de 25 años y que cuestan de 5 a 10 veces menos. Por lo que yo sé, y por los comentarios y artículos que he visto, los orthos son muy buenos en planetaria. Pero aquí hemos hablado de cielo profundo. De hecho, tengo un ortho de 18mm de hace más de 20 años que es una pasada para planetaria, aunque me da pocos aumentos y por eso no lo uso. En cambio, para cielo profundo no da contrastes en las nebulosas.

Lo mas importante es la pupila de salida, eso es lo que nos va a dar el contraste con el fondo del cielo. El campo del ocular no tiene nada que ver con esto. Otra cosa es que quieras ver el objeto en conjunto, y te de una vision mas agradable.

Una cosa es una vision agradable e inmersiva, como la que dan los ethos, y otra la capacidad de aprovechar al maximo las capacidades de un telescopio, y me temo que en esto los Ethos no son lo acertado.

Si, te daran una vision muy bonita, pero si lo que buscas es los detalles mas escondidos, o el objeto mas tenue, un ortho (u otro diseño) te va a dar mucho mejor resultado que los 30 kilos de cristal optimizados para focales rapidas y para campos amplios.

Un ocular no lo puede tener todo, la afirmacion que has hecho es bastante generalista e incompleta!.