oculares para cielo profundo para un refractor Omni 120 mm

[edif300]

Has vuelto a decir lo mismo de antes. Repitiéndolo no aportas nada nuevo y no rebates nada. Me gustaría ver cosas tangibles que demuestren que esto equivocado. Y no penséis que esto lo hago por quedar por encima. No. Lo que me gusta es aprender pero con demostraciones y razonamientos que me certifiquen que lo que estoy aprendiendo es correcto.

Es que lo he dicho bien claro sin que lo necesite profundizar más ni mucho menos que me lo transquibas ni me lo reintrepretes.

Y sí, por favor, me gustaría saber sobre que objetos has realizado la comparativa de esos oculares y también con que telescopio. Gracias.

Desde estrellas dobles al trapecio, la Laguna, a Jupiter, la Luna, el Sol, Andromeda ...

¿Que más te da el objeto y el telescopio? si además esos son precisamente los denomadores en común (se pueden obviar) para tanto un ocular como el otro...

[astromam]

Yo no voy a repetirme. Ya he hablado de lo que comentas y a mí por lo menos me queda muy claro.

Lo que no me queda claro es lo que ves con un ocular de 4mm y de 3.5 en La Galaxia de Andrómeda y en la Nebulosa de Laguna, qué has visto que te permita decir algo. En la Luna, el Sol, Júpiter e incluso resolviendo las estrellas del Trapecio estoy seguro que lo que dices es cierto. Y no pongo en duda ni lo uno ni lo otro. Simplemente quiero entender porqué eso es así si es que es así. Y por ahora sigo sin saberlo.

[ManuelJ]

Yo no voy a repetirme. Ya he hablado de lo que comentas y a mí por lo menos me queda muy claro.

Lo que no me queda claro es lo que ves con un ocular de 4mm y de 3.5 en La Galaxia de Andrómeda y en la Nebulosa de Laguna, qué has visto que te permita decir algo. En la Luna, el Sol, Júpiter e incluso resolviendo las estrellas del Trapecio estoy seguro que lo que dices es cierto. Y no pongo en duda ni lo uno ni lo otro. Simplemente quiero entender porqué eso es así si es que es así. Y por ahora sigo sin saberlo.

Buenas,

M31 lo suelo observar con el Ethos 3.7 SX en mis telescopios. Si el seeing es bueno se observan detalles muy finos. Incluso puedes resolver estrellas de la propia galaxia si tienes un telescopio adecuado. Hay mucho mito circulando, las cosas no son blancas ni negras como piensas. Algunas galaxias, como M82 tienen un brillo superficial muy alto y aguantan muchos aumentos, algunas veces he pasado de 600 aumentos en ella, por poner un ejemplo.

Si tu teoria es valida, dime porque un Delos peta el culin a un Ethos a igualdad de condiciones con: mas contraste, puntiformidad, magnitud limite y correcciones geometricas. Aunque claro, si me dices que no hay diferencia entre un ES y un Televue, mal vamos!.

Ahora viene mi afirmacion: si un ocular es bueno para planetaria, y con esto se quiere decir que tiene una serie de caracteristicas deseables. Para cielo profundo va a funcionar exactamente igual de bien. ¿Que es un ocular para planetaria?, ¿Algo que de una pupila de salida pequeña?. ¿Cual es tu definicion?.

Creo que estas confundiendo la moda actual de oculares de campo amplio y el marketing (hype) asociado a ellos con las leyes basicas de la optica. Mejorar una cosa siempre implicara empeorar otra.

Nota: tengo la serie de Ethos y no la cambiaria por nada del mundo

Un saludo,
Manuel.

[pastorgalactico]

Hola;

pedrongc;

Si al final quieres comprar el Es 14mm te aconsejo que los compres en EEUU y aunque el € este ahora mas bajo yo creo que te compensa ya que comprándolo en EEUU te saldrá por unos 120€.
Si al final lo compras en EEUU y en OPT puedes concertar la compra por Chat desde su web.
Si necesitas mas datos ya sabes donde me tienes pues yo los compre toda la serie en esa tienda y se portaron muy bien.
Te puedes ahorrar unos 30€ aun que pagues algo en la aduana.

[edif300]

Y aparte de lo que comenta ManuelJ, incluso puedo tener un telescopio de focal corta que me de un campo parcial muy interesante.

sobre la duda ... me da que seguirás sin saberlo

[astromam]

Hola de nuevo,

para mí, existe una diferencia clave entre la observación de cielo profundo y la planetaria. En cielo profundo se busca más el contraste y en planetaria se busca más definición. Ninguna en los extremos pero tienden claramente haca eso. Es por ello que en planetaria se usan los refractores y en cielo profundo telescopios de más abertura que necesariamente deben ser reflectores. Esto creo que no tiene discusión y es aceptado por la mayoría.

Los oculares están diseñados para cumplir esos requerimientos y un ocular de planetaria da imágenes con más detalle en detrimento del contraste y uno de cielo profundo da más contraste en detrimento del detalle. Los buenos oculares de cielo profundo dan un detalle muy bueno además del contraste, véase los Ethos. Además los oculares de planetaria tienen focales cortas para dar más aumentos y ver los planetas que son muy pequeños.

Esas son las diferencias que le veo a los diseños de oculares específicos. Por cierto que en la web de TV se dice por todos lados que los Delos son para planetaria y nunca dicen que sean mejores que los Ethos, es más, dicen que ha sido diseñados para llegar a la calidad de los Ethos y tener más relieve ocular. Puedes leerlo en la review que se cita en la propia web de TV http://www.televue.com/pdf/ATT_Delos_2011NovDec.pdf. Claro que creo que la mayoría de nosotros no observa por un 24" como en la review. ¡Nuestros equipos de meros aficionados no aguantan los 400 aumentos!

ManuelJ: No creo en mitos y mucho menos sigo las modas. Todo lo compruebo antes de afirmar nada. Y ya que sabes tanto de leyes de la óptica podríais contestar a algo en vez de divagar. ¿Eres óptico? ¿Físico quizás? Lo que sí veo es que tienes mucho equipo pero ¿tanto como para resolver estrellas en Andrómeda? ¿Qué seeing tienes en tu observatorio? Por favor, calcula, para que todos lo sepamos, que resolución te da el telescopio y cuanto supone eso en Andrómeda.

Edif300: tu tampoco andas corto de equipo. Espero que ahora entiendas mi insistencia en saber el equipo. Te saco de dudas: para saber las aberturas y longitudes focales y poder calcular campos reales y pupilas de salida.

Al final, sigo viendo lo mismo. Aquí el único que da datos y razonamientos soy yo y no me rebatís nada de nada.

Por cierto, que el brillo superficial alto no implica que se puedan ver detalles. Lo podéis leer en el artículo de Mel Bartels, donde también dice que se ve peor por pupilas de salida de menos de 1 mm, hablando siempre de cielo profundo, no de planetaria.

La única documentación que he encontrado al respecto, sigue siendo el artículo en TV de Al Nagler (un tipo que creo que debe saber algo de esto). Si el artículo no es correcto por favor, decidme el porqué y/o dónde puedo encontrar algo más de información. Gracias.

[ManuelJ]

Venga, te voy a rebatir en mi ultima aportacion al hilo.

Asi que para planetaria no se busca contraste. El contraste es la MAXIMA en planetaria, por eso se buscan instrumentos corregidos y oculares simples, para maximizar el CONTRASTE.

¿Planetaria en refractores?. Los refractores a los que estamos acostumbrados son juguetes, mirar a un planeta con 4-6" es esteticamente correcto, pero no deja de ser una imagen falta de detalle, luz y saturacion. El dia que mires por un newton relativamente grande >18-20", comprenderas lo que es un instrumento planetario.

Por cierto, los refractores dan mas CONTRASTE por su falta de obstruccion. Los newton dan mas "NITIDEZ" debido al secundario y su efecto en la MTF, puedes leer el libro de Suiter donde habla sobre el tema.

¿Oculares de planetaria que dan poco contraste?. Santo cielo.

Mr. Nagler ha aceptado publicamente que los Delos estan mejor corregidos y tienen mas contraste y definicion que los Ethos. En su web no lo van a poner, no son tan tontos. Busca en foros.

Mi profesion y mi equipo permanecen en el anonimato, como el de Iñaki El que ves en mi web puede no ser mio, puede ser alquilado, o de un amiguete, quien sabe.

Sobre los articulos del hombre este, pues bueno, todos tienen sus momentos de gloria y al contrario. Sus dos joyas que me han llegado al alma es el majesty factor y que no recomienda subir de 350x

Por mi pongo fin, que me quemo brrrr

[Akfak]

Hola…

Yo cada vez entiendo menos, de hecho mi incomprensión supera con creces mis exiguos conocimientos.

Tengo un pequeño puñado de cosas bien claras, entre ellas figura el hecho de que cuando un Zeiss Abbe (con sus rácanos 40º) se baja la bragueta para orinar los demás se ponen a cubierto. Da igual si se trata de observar al tío bueno de mi vecino que si se trata de indagar en el reloj de arena que atesora M-8.

¡Que bueno ManuelJ!...eso de que le “peta el culín” ha sido glorioso. Vamos, que le baila el último tango en París. Yo soy mas de morcilla de Burgos pero, eso sí, sin mantequilla.

Saludos.

[Valakirka]

Seguid con la discusión que está muy interesante pero, por favor, sin ponerse vulgares... Yo seguiré leyendo y tomando notas.

[Valakirka]

Lo cierto Astromam es que en unas condiciones especiales --contadas noches al año--, si se puede llegar a 600X. Yo mismo con muchos menos milímetros de abertura que esos 510 los he superado, aunque otra cosa sean los resultados generalmente bastante malos: cuanto mayor el objetivo, más se notan las mínimas perturbaciones atmosféricas. Y eso es algo que "canta", excepto en esas noches privilegiadas.

Pero tienes razón al afirmar que la mayoría de nuestros instrumentos apenas aguantan los 400X. Sin embargo, si prescindiésemos de atmósfera los límites máximas en la mayoría de ellos serian muy difíciles de precisar. Sin entrar a considerar ningún otro instrumento que no sea el Omni 120 de este hilo, consideremos estas dos posibles situaciones: observación a nivel del mar en una playa cerca de una ciudad turística. La otra alternativa, desde el desierto de Atacama en Chile a 4.000 metros de altitud y con la población más cercana a 200 km de distancia.

Entonces, como la mayoría no vivimos en Atacama, ni en el Desierto del Gobi, o en el Sáhara, llegó un señor bajito y aficionado llamado Dobson e inventó su sistema para poder ver más aunque de lo que se quede atrás no se tenga ni repajolera idea y, desde entonces, se empezaron a fabricar "las palanganas"

Lo que nunca se tiene en cuenta son varias consideraciones: a muchos nos gustan más las dobles que estar viendo nubecillas grises; a otros muchos no les cabe un instrumento muy grande en casa; los hay que tienen problemas para meterlo en el coche; también los hay comodones y no quieren mamotretos; además, el bolsillo y la parienta mandan más que un carabinero; para los exquisitos las buenas esencias (léase fluorita y similares) se guardan en frascos pequeños; incluso hasta hay unos que son muy raros y prefieren mirar con dos ojos en vez de con uno sólo.

Estas discusiones son siempre iguales. Lo que no tiene ni el más elemental de los sentidos es que quien está preguntando por unos oculares adecuados se gaste en ellos más que en el total de su telescopio. Y la conclusión final es que esa misma persona termine sin saber qué se tiene que comprar, lo que seguramente "agradecerá" enormemente.

Así pues,Pedrongo, los oculares por los que preguntas deberían estar en consonancia con una pregunta que no te has hecho: ¿qué espero ver de cielo profundo con 120 mm de abertura? Según lo que esperes ver, así deberán ser esos oculares, todo lo demás no sirve para nada, si los que pones son malos y oscuros no verás, y si los que pones son los top de los top estarán infrautilizados y habrás gastado en exceso inútilmente. Y es que en tal caso eso de "pero te valen para que un día..." ¿y cómo sabes que va a llegar ese día, ni cuándo?