dudas Star Test

[Akfak]

Hola…

Siento que me hayas malinterpretado Máximo, aunque lo más probable es que yo me haya expresado de forma cuando menos poco clara. El número de ondas es el número de anillos concéntricos que van saliendo mientras desenfocas. A menor desenfoque menor número de ondas y viceversa. Con cuatro o cinco ondas y fuertes aumentos la prueba llega a su cota más exigente.
Tendré que ponerme manos a la obra con la DBK, a ver si soy capaz de conseguir tomas en foco y de tres ó cuatro ondas

Estas son de un espejo tras varias horas de aclimatación en recinto cerrado. Zeiss Meniscas 180-1800. Durante la primera hora es un esperpento, vamos, ni para mirarse uno al lavarse la cara. Ahora mismo no tengo el cuaderno donde apunto los datos de las tomas pero creo que las realice con el ZAO-6. Conforme pasa el tiempo se va transformando y llega a su punto dulce al cabo de unas tres horas.

Si alguien tiene la ocasión de probar en recinto cerrado le recomiendo que, mientras observa el patrón, le diga a un compañero que se aproxime al telescopio. Cuesta casi el creerlo pero el calor desprendido por esa persona causa estragos en el patrón…lo de arrimar la mano al parasol no se cree si no se ve.

Saludos.

[aire]

Manuel, Akfak...
porqué lo de las 5 ondas?

A modo de curiosidad (a no ser que sea un enfocador que tenga escala milimetrada en un SC como que a ojo mejor) por si a alguien que lea el hilo le interese, adjunto un excel con la formulilla que te da la distancia a desenfocar según el número de ondas y la longitud focal de nuestro telescopio(cubrir los datos sombreado en gris.) Sacado del Suiter.

ondas.xlsx

saludos

[Akfak]

Hola…

He metido la “gamba”…he puesto la misma toma con diferente tiempo de exposición.
¿Alguien sabe como puedo quitar una toma y poner la correcta?

A ver estas si las mando bien…que soy un puto desastre en estas lides.

Saludos.

[aire]

Hola…

He metido la “gamba”…he puesto la misma toma con diferente tiempo de exposición.
¿Alguien sabe como puedo quitar una toma y poner la correcta?

...

Edita el mensaje y abajo donde pone "Adjuntos publicados", ya tienes un botón que pone "borrar archivo".

[ManuelJ]

Manuel, Akfak...
porqué lo de las 5 ondas?

A modo de curiosidad (a no ser que sea un enfocador que tenga escala milimetrada en un SC como que a ojo mejor) por si a alguien que lea el hilo le interese, adjunto un excel con la formulilla que te da la distancia a desenfocar según el número de ondas y la longitud focal de nuestro telescopio(cubrir los datos sombreado en gris.) Sacado del Suiter.

ondas.xlsx

saludos

A 5 ondas no pasa el test ningun telescopio y se ven los problemas mucho mas claros y facilmente analizables. Este finde hare un star test a lo que tengo, pero ya aviso que es para echarse a llorar.

[Akfak]

Hola…

Las segundas son correctas, la de arriba intra y la de abajo extra.

Gracias aire…si me lo explicas en “versión conos” quizás me entere de algo.

Saludos.

[aire]

Gracias Manuel,
Ordia... pues si te da mal a ti con los cacharrejos que tienes! yo casi mejor que lo hago a unas 20 ondas

Para el domingo ponen bueno por aquí, a ver si es cierto y mañana por la noche lo pruebo con el megrez 88.

[MaximoSuarez]

Akfak, bueno, me lo pareció, si no es así pues nada, también parece que mi respuesta es un poco subida de tono y no, cosas del directo de los foros.

Por supuesto en cerrado mucho mejor, en el test de foucault basta con poner la mano debajo y pareces estar viendo una hoguera, o basta tocar la parte trasera del espejo con la mano y tener que esperar un buen rato para que se vaya el defecto que se le produce.

Yo el problema que le veo a los aumentos es que para ello hay que meter barlow y andarse con ojo, pues depende de la barlow y mucho mas de la distancia de ésta a la CCD que añade cuanto menos aberración esférica, o incluso puede llegar a corregir en cierta medida la del primario y al final no testeamos el primario sino el conjunto, o ¿mis experiencias con esto están equivocadas?.

Hay por ahí un accesorio que consta de un par de lentes de distancia variable una negativa y otra positiva, se vende como corrector de aberración esférica pero no soy capaz de dar con el enlace.

Saludos
Maximo

[edif300]

Hola
Un star test es mas resolutivo cuanto menor ondas se desenfoque. El test sera mas exigente con la optica a la vez que mas preciso.

Desenfocar tres ondas o aproximado interesa porque es donde mejor se ven las distintas aberraciones. El punto dulce del test esta entre el desenfoque de 3 a 5 ondas. No hay que olvidarse de testear tambien el foco pues nos dara informacion adicional a la obtenida en los desenfoques. Ayudando a identificar coma, descolimacion etc y el grado o cuantia.

A partir de las cinco ondas las aberraciones se van difuminando y si no son aberraciones importantes en cuantia pasan desapercibidos. El oval del astigmatismo se va volviendo mas circular, el pinzamiento si es catedratico ni se ve y sin embargo en 3 ondas estara apreciable etc.

Ocurre lo mismo con el test de ronchi. Si se desenfocan 5 columnas o se desenfocan 3 o 2. Cuanto menos mas exigente y critico es el test.


Pd: perdon por las faltas de ortografia, es un tormento escribir correctamente en el movil.

[tharsis]

Tharsis buscando el Bosma 150 que ni idea que telescopio era, di con un hilo tuyo en otro foro, veo que lo desmontaste y el pegamento que llevaba el espejo "ya no pegaba", decías, ¿lo volviste a pegar?, es una fuente de astigmatismo pegar el espejo.

Tanto la imagen en foco de Tharsis como la de Javier me parecen problemas del primario en la celda, o por pegado del espejo o por las pestañas que puedan llevar para sujetarlos demasiado apretadas, astigmatismo o espejo pinchado.

Animo que viene la luna llena todos a cacharrear!.

Te refieres al típico problema de los newton provocado por la sujeción a su celda? El mío va al aire, solo sujeto por el agujero central a una anilla que el la que va pegada al tubo de bafles, osea que no lleva apoyos o grapas por detrás, es un mak.
De hecho Frank, el creador de metaguide contesta esto en respuesta a mis imágenes :

http://ca.groups.yahoo.com/group/AstroG ... ssage/3065

Tharsis, en tu video se ve que hay astigmatismo, pero puede ser porque no este aclimatada la cosa.

Dejalo que se aclimate bien, y luego no mires el astigmatismo cuando esta enfocado. El astigmatismo se ve claramente cuando desenfocas 2-3 ondas.

e refieres al vídeo o a la captura del MG?
El vídeo es de hace tiempo y la enorme pluma(llegamos a la conclusión de que es una pluma térmica porque coincide con la parte de arriba del tubo, se mueve si aplico aire y desaparece con el tubo vertical) desaparece con el aclimatador que hice.
De todos modos si es a la imagen a lo que te refieres el seeing era pésimo y probablemente no estaba del todo aclimatado como dices.

Hola de nuevo,

Tharsis, no creo que eso sea astigmatismo, ya que en tu imagen anterior se ve redonda la imagen. mas bien efecto de la turbulencia, o defecto de la barlow, veo que has usado una focal altisima. Creo que manuelJ tiene razon. Por ejemplo yo he detectado que con un ocular de 40 mm, malote, si que hay asigmatismo, pienso que debido a el.


Un saludo, muchas gracias de nuevo.

Esa prueba la hice así porque Frank me recomendó meter toda la focal que pudiera, de todos modos una de las barlows es acromática del montón...