dudas Star Test

[herschell1966]

Buenas amigos,
acerca del interesante metodo Ceresiano, me pregunto , ¿a esos aumentos que es exactamente lo que hay que valorar para hacerse una idea de si estas en un 5-7 ?. Porque en general todo el mundo suele dar por mala una imagen a ese nivel de aumentos, . ¿Si tienes pogo gusto por los aumentos,como es mi caso, esta prueba se complica, no?.Ceres podrias detallar un poco algun ejemplo,
con que objeto haces las pruebas, estrella, dobles, planeta, ¿¿que es lo que valoras???.
Mi situación es que tengo un Mewlon 210 hace ya 3 años y aun no he podido pasar nunca de 250x con gusto. Tambien es verdad que los aumentos los utilizo en dobles luna y planetaria que es lo que hago en
mi balcon en el centro de Barcelona.Las salidas hago cielo profundo, pero alguna doble que siempre pruebo nunca me acaba de convencer.....añoro mi ED4"celestron por puntualidad.
Mi pregunta tambien es la siguiente, ¿Es posible que en el balcon donde observo este limitado siempre
a 250x , o 500xcon dobles (Aunque he llegado a resolver alguna doble a 0.7", y las 6 del trapecio muchas veces muy claramente pues no hacen falta mas de 400x para eso)?, ¿Es posible que durante la salida mensual al campo durante tres años, no haya pillado ningun dia bueno para subir aumentos con estrellas dobles mas alla de 200x ???,
La colimacion ademas me hace un extraño dandome imgen buena en un lado y cescentrada en el otro.
Sin diagonal esto casi no se nota, probe otra diagonal por si ese era el problema y me volvio a dar el problema. Veo que dices que una imagen diferente a un lado y otro no es problema......no se que pensar.
Estoy un poquillo mosca....aunque admito que las imagenes de la luna a 250x son esplendidas,pero parece que un Mewlon deberia estar clasificado segun tu prueba en el 5...digo yo, y deberia poder pedirsele más.Aunque como decia los aumentos no me gustan y la luna a más de 300x ya me parece que se oscurece. Quizas me este complicando la vida.... a ratos añoro la puntualidad del refractor...pero
claro, lo de siempre....globulares y galaxias se aprecian espendidos con 210mm.
No se , si alguien puede ayudarme se lo agredeceria.
Un saludo.
Alberto.

[javo]

Hola,

Bueno, por fin anoche despejo, y pude repetir lo del star test, ya definitivo, ya que el seeing era razonablemente bueno. La unica correción que he hecho ha sido la que me indico maximo de centrar la placa correctora, que efectivamente estaba desviada 2,5mm, y centre el secundario con una precision de 0,5mm (lo que permite mi regla) pero no he notado demasiado cambio.

Dejo la prueba por si podeis decir algo mas, aun que no creo (lo uni raro es la franja clara brillante que se ve a intrafoco, y a extrafoco se ve gris):

start test 3.jpg

Herschell, Comentarte que precisamente el viernes hice pruebas a ojimetro con los telescopios de la asociación, uno de ellos un mewlon 250. Me llamo la atencion que se nota cierta diferencia en las imagenes a intra y extrafoco, lo que parece una aberracion esferica (es decir los anillos se ven menos nitidos en una posición respecto a la otra), ahora eso si, bastante mas leve que en mi telescopio. No aprecio lo que comentas de la descolimación.

Tambien hice la prueba al TSA 102, en este caso con una imagen identica a intra y extrafoco ( en serio, absultamente identidcos, alucinaba mientras hacia la prueba, como los ejemplos de los libros.)


Un saludo, y gracias a todos por la contribución a este magnifico hilo.

[MaximoSuarez]

Creo que desenfocaste muy poco, tenía curiosidad por ver si te desaparecía aquella zona.

[javo]

Si desenfocaba mas, se notaba mucho menos.

Saludos.

[MaximoSuarez]

Yo haría un test con el mismo desenfoque que el anterior para comparar el antes y el después, así no puedes saber si ha mejorado o no, ¿no te pica la curiosidad de saber si aquella zona era por el descentrado de la lámina?
Creo que debes desenfocar al menos hasta empezar a ver la sombra del secundario y el nº de ondas que se ha dicho de 5 pero por fuera de la zona de sombra.

[Ceres]

Alberto, ya veo que tienes bastantes dudas, intentare responderte algo resumido, ya que si lo hago como a mi me gusta podríamos ocupar varias paginas; de todos modos y para no desviarnos del sistema del star test que es al que hace referencia este hilo, y para no entorpecer la línea de aportación de los demás compañeros, he abierto un hilo aparte: viewtopic.php?f=14&t=50495
por si puede interesarte saber que es lo que puedo ver en función de los aumentos, y por supuesto, algo dire sobre la influencia de los aumentos en el método que utilizo para evaluar la calidad de los telescopios.

Bueno, te respondo por partes:

-lo que yo evalúo entre los diferentes niveles de calidad, pongamos uno cualquiera el 5 y 7 que tu comentas, es tan simple como ir subiendo de un nivel a otro, probando si además de captar un detalle que se percibía, pongamos a 500x, se capta algo más en el nivel superior, pongamos a 700x (esto es especialmente fácil de probar en cúmulos o en dobles, pero también en otros objetos, aunque esta claro que costara más) el limite quedara en aquel aumento en donde al subir un poco más ya no se pueda captar nada más en la imagen. Ni que decir tiene, que todo debe de estar en su sitio (imágenes estelares no deformadas) desde el momento en que se deformen, la imagen ya no es útil y debería bajarse hasta el punto en que si se capte como es debido.

-Con respecto a lo que comentas de tu Mewlon, teniendo en cuenta desde donde observas, ese tipo de observaciones es el adecuado para ciudad y dando gracias, yo puedo hacer algo de cielo profundo, pero claro Cáceres es como un pueblo grande, desde mi piso suelo ver una magnitud de 4.5 de promedio en ocasiones se queda en 3.5 y otras sube hasta la 5.5. Y si, dependiendo de tus condiciones los 250-500x pueden estar cerca del límite. Ahora bien, por otro lado dices que durante tres años, en las salidas no has conseguido subir a más de 200x en dobles; eso ya no es normal, ni mucho menos lo es, esta claro que debes tener algún problema de colimación, según la experiencia de algunos dueños del 210, este telescopio es especialmente sensible a las descolimaciones, cosa que no pasa con el 180 ni el 250, de todos modos en ese sentido mejor te podrán aconsejar los compañeros que lo tengan.

-lo de que las imágenes sean diferentes dentro-fuera (dentro de unos limites claro) no afecta para nada a la calidad útil del telescopio, no solo lo digo yo que soy un simple aficionado, lo dicen nada menos que Ronald Christen de Astrophysics y Valery Deryuzhin de Aries, unos genios incuestionables en construcción de ópticas de altísimo nivel. Pero ojo, que eso no implica que si tienen imágenes parecidas o idénticas no den un buen resultado, lo normal es que correspondan a una gran óptica, pero en algún caso he visto lo contrario; en fin que ya lo he repetido alguna que otra vez…lo mas recomendable es evaluar el rendimiento en foco, de poco me sirve lo que diga la hoja de calidad o el mejor de los star test si no me gusta lo que veo en foco.

-efectivamente, tu telescopio debe de pertenecer al tipo 5, pero cuidado, que nadie piense que a esos aumentos se vera una imagen mucho mayor que a 200x y con el mismo nivel de contraste, luz y puntualidad; ya lo he explicado, se trata de ver más detalle sacrificando la estética de la imagen a bajos aumentos. Tu mismo dices que no te gustan los altos aumentos, dos pueden ser las causas, o que simplemente sea asi, o que debido a que tu telescopio no se comporta bien al subir de cierto limite, no disfrutas a esos altos aumentos.

-lo que dices de que añoras la puntualidad de tu ED, es otro síntoma de que tu Mewlon no esta a punto, de estarlo ya te habría olvidado de ese ED, te lo aseguro; yo tengo el TSC 225 y se ríe de la puntualidad que ofrecen bastantes apos, tanto a bajos como a altos aumentos.

Espero que alguien que tenga otro telescopio como el tuyo pueda echarte una mano, y después de todo, si no te gustan los altos aumentos, todo es menos crítico.


saludos

[herschell1966]

Gracias por vuestros comentarios,
La verdad es que comenté el problema de la colimación con algunos compañeros del foro que tienen el tubo pero no
llegamos a ninguna conclusión.
Seguramente la colimación no es un 10 pero no debe estar tan mal pues he podido resolver un par de veces dobles separadas 0.7"... esto es lo que no entiendo....si estuviera muy desafinado podria hacer eso?, si el tubo estuviera fijo me hubiera podido esmerar más, pero el tubo se monta y se demonta en cada observación, y encontrar el dia de buen seeing para colimar no es nada facil.
Encima la imagén colimada en intrafoco y decolimada apreciablemente en extra foco me deja bloqueado.
Que hago, si intento colimar extrafoco...no se descolimará en intrafoco por lógica??
Respecto a la puntualidad, mi queja es sobre todo con pares brillantes, Alnitak, Izar, Rhaselgueti,....la doble doble de la Lyra, por ejemplo muy pocas veces la he observado como con el refractor. La imagen tampoco es que tenga coma ni nada parecido, es sencillamente ligeramente apastelada (con 200x). Con el plossl de 55, estrellas brillantes como Vega se ven preciosas puntuales i contrastadas. Para dobles menos brillante la imagen sigue siendo bastante buena. En realidad el tubo da mejores imagenes de todo menos de dobles brillantes, cosa que a veces pienso que es por un tema de mayor abertura, claro que si comentas que tu TSC225 es equiparable a un APO.....pues no se que decir.
Otro tema es la aclimatación, realmente las mejores imágenes siempre me las ha dado cuando
ha estado media tarde aclimatandose, o despues de toda la noche de madrugada, aunque en teoria el tubo abierto
aclimata "rapidamente(1-2 horas).Normalmente en las salidas estamos unas 4-5 horas, creo que estiempo suficiente,
pero ya no se que pensar.
Quizas seguramente tenga un pastel con una colimación mejorable, una mala suerte con el seeig,
y una neura con la puntualidad del refractor.......
Creo que me compraré unos BobKnobs de esos .
Perdonad si me he desviado un poco del hilo.
Un saludo.

[xatamec]

Gracias a Joan López (nick juan en el foro), que es un maestro elaborador de espejos de gran tamaño y de telescopios Dobson, he podido hacer un test de Foucault a mi espejo.

Joan me ha confirmado que no hay borde rebatido y que su figura òptica y paràbola es muy buena, sin nada de astigmatismo, pero el pulido es muy mejorable, ya que hay rugosidad en forma de estrías y esa rugosidad es compatible con el excelente test interferométrico que me facilitaron... pero cabe determinar qué efectos puede producir sobre las imágenes que se obtienen del telescopio. Una de las efectos que yo he observado y no se si es atribuible a esto el que las estrellas de cierta magnitud, a parte de las 4 espicas causadas por la araña, tienen muchas mas espicas mas tenues alrededor.

Como sabéis el test de foucault amplifica en varios factores de magnitud las irregularidades superficiales. Todo el análisis lo hizo Joan con sus observaciones a ojo en el aparato de Foucault y luego con una máscara de Couder hecha para mi espejo.
Luego hicimos unas fotos con una compacta a mano con el objetivo pegado a la cuchilla del aparato y yo las he procesado un pelín para reforzar el contraste. A ver qué os parece y si creéis que debo reclarmar a Orion Optics UK:





Saludos,
Sergi

[MaximoSuarez]

Yo veo tu espejo bien, la duda ahora es de donde viene esa esférica y borde rebatido evidente de tu star test.

Anoche hice un test de ronchi al mio y tu foucault me viene a confirmar mis sospechas, en mi ronchi si que veo borde rebatido (no tanto como esperaba) y en la otra imagen desenfocando la estrella para que el espejo se iluminara por completo (un pseudo foucault) se empieza a apreciar claramente una montaña central aunque solo esté en el foco y no en el radio de curvatura.
Hoy espero hacerle un foucault mejor pero sin el secundario y ojalá desaparezca ese montículo y borde, confirmando que mis sospechas son que todo viene del secundario, tu espejo primario no puede provocar un star test como ese y si el mio tiene un pulido parecido (que eso parece por este test de ronchi) tampoco, o el secundario es una caca o cuando lo pegaron no lo hicieron bien creándole tensiones o se le han creado con el tiempo. Tampoco hay que perder de vista nuestras celdas que también pueden ser las causantes.

Por cierto que el punto central en mi espejo estaba desplazado 5mm del centro real...

La esperanza es lo último que se pierde.

Ronchi a EF

Ronchi EF.jpg

Ronchi a IF

Ronchi IF.jpg

Pseudo Foucault: Solo orientativo de lo que parece haber en el centro. Realizado con un ocular de ronchi pero desenfocando hasta no ver ninguna línea y en el foco.

Ronchi F.jpg

[xatamec]

Hola Máximo,

El punto central de mi espejo está perfectamente pegado, estuve midiendo y es correcto.
¿Qué densidad de lineas tiene el ocular de Ronchi que utilizas? ¿Haces las fotos por proyección de ocular?

Me gustaría saber si esa microrugosidad que muestra el espejo está provocando pérdida de contraste en estructuras de pequeña escala y halos mayores en las estrellas.

Un saludo!
Sergi