AUMENTOS ¿donde están los limites?

[Ceres]

Hola,

Al igual que nosotros, nuestros antepasados debieron quedarse admirados ante el espectáculo que se desplegaba en la oscuridad de la noche, en aquellos tiempos sus ojos eran el único (el mejor) medio con el contaban para poder quedarse extasiados ante tan grandiosa experiencia. Desde entonces hasta nuestros días el salto tecnológico nos ha permitido contar con una variedad de instrumental casi tan infinita como el propio universo, por supuesto que la observación a ojo desnudo (sin instrumentos) sigue siendo válida; los prismáticos están a medio camino entre la vista y los telescopios, su utilización es un salto poco traumático, ya que tanto los bajos aumentos como el poder utilizar ambos ojos hace que la observación pueda realizarse de una forma intuitiva y relajada. El salto al telescopio es importante, este instrumento se presta a poder trabajar con aquellos aumentos que nos permitan explorar cada rincón del cielo, que duda cabe que el empleo de más o menos aumentos depende casi de una infinidad de factores.

Sin-título-1.jpg

No son pocas las dudas que muchos tienen sobre cual aumento es el mejor, me resulta poco más que gracioso que existan hasta formulas que nos indiquen cuales son los aumentos ideales, y ahí es donde reside el primer gran error, como orientación bien, pero nada más; somos nosotros los que en simbiosis con nuestros instrumentos y con la venia del señor tiempo, deberemos saber sacarle el máximo provecho a nuestras observaciones y saber donde están los limites. Antes de contar mis experiencias con el tema, me gustaría saber que opináis al respecto, y sobre todo, a que aumentos utilizáis como tope en vuestros telescopios y en que objetos.

Últimamente se suele utilizar mucho el diámetro de la pupila para expresar el grado de ampliación, en lugar de los aumentos, en realidad es una relación directa de lo uno y lo otro para un telescopio dado, pero ciertamente, quizás así pueda expresarse de un modo más simple y útil para hacer cálculos en diferentes telescopios.

Casi siempre que he hablado de los altos aumentos con los que observo en bastantes ocasiones, algunos compañeros, los que no me conocen lo suficiente, me han dado a entender que debo de estar algo de aquella manera… ya que según ellos, pasar de ciertos aumentos es un sin sentido. Pues nada, a contar vuestras experiencias, y si soy el único que utiliza tal burrada de aumentos, pues a lo peor es que ciertamente soy un bicho algo raro.

Saludos.

[Valakirka]

Hola Ceres, siendo muy tarde como es sólo voy a apostillar algo y ya escribiré mis impresiones personales al respecto en otro momento más prudente. Al igual que en tu caso, yo suelo usar aumentos muy fuertes en determinadas circunstancias y sobre objetos muy concretos. Curiosamente sobre la Luna no tanto pues me gustan más las imágenes lo más nítidas posible de Selene. Pero, por principio, lo que determina el nivel de aumento es el estado de la atmósfera. Si la noche es verdaderamente transparente y no hay masas de aire en movimiento a bajas y media altura, los resultados pueden ser sorprendentes. Observar algo tan común como es Mizar a 400X, si la noche es adecuada, resulta todo un espectáculo. Naturalmente, en esto como en otras muchas facetas, todo va en gustos. Ahora, el uso de aumento fuerte y muy fuerte, no quita para disfrutar de amplias vistas a baja magnificación como, por ejemplo, si hablamos de la Vía Láctea. Lo que pretendo decir, es que aquí no hay nada que sea excluyente, ni que esto sea mejor que aquello. Todo depende de la atmósfera, como he dicho, de la calidad del equipo, y de las preferencias personales.

Saludos.

[ACG]

Querido compañero, sirviéndome de las tres imagenes que has puesto como ejemplo, he de decir que la imagen más sugerente para mi es claramente la 2ª. No hay nada en la 3ª imagen que no pueda verse en la 2ª, es más, hay algunas estrellas débiles que es más facil verlas con la imagen que nos muestra el segundo campo.

Un saludo

[ManuelJ]

Buenas,

Para mi, existen varios rangos de aumentos:

1) Grandes campos, pupila de salida de 7mm (o superior) a 3mm. El fondo de cielo nos importa poco, queremos hacer otro tipo de observacion. No vamos a conseguir ver los objetos menos brillantes. Perfecto para oculares con mucho campo aparente.

2) Deteccion optima de objetos, alrededor de 2mm, dependiendo de la noche y el objeto. Aqui es donde deberiamos tener mas oculares, para jugar con las diferentes noches y/o objetos. Aqui ya empezamos a recomendar oculares simples, ya que nuestro objetivo es ver esa galaxia, o detalles muy finos.

3) Planetarias, galaxias brillantes y cumulos globulares: inferior a 2mm, dependiendo del objeto habra un punto donde el objeto se mostrara mejor, no hay ninguna formula. Si la noche no lo permite, no podremos ya meter estos oculares, se vera mejor con el grupo 2.

4) Planetas. Dependiendo del objeto, aceptara mas aumento o menos. Por ejemplo Jupiter es el que menos acepta aumento. Si le metemos mas aumento vamos a verlo mas grande, pero perderemos detalles de bajo contraste. Yo no recomiendo pasar hacia el rango del aumento vacio > 1,2x, solo conseguiras perder detalle.

5) Dobles, la noche es el limite.

Un saludo,
Manuel.

[Ceres]

Querido compañero, sirviéndome de las tres imagenes que has puesto como ejemplo, he de decir que la imagen más sugerente para mi es claramente la 2ª. No hay nada en la 3ª imagen que no pueda verse en la 2ª, es más, hay algunas estrellas débiles que es más facil verlas con la imagen que nos muestra el segundo campo.
Un saludo

Bueno, en realidad con la simulación solo pretendía hacer una comparación con respecto a la sensación general, la que se percibe al subir de aumentos, las tres imágenes estaban sacadas de una misma original, por lo que efectivamente los detalles son los mismos, no puede haber más; por si fuera poco, en la tercera imagen fue bajado mucho el brillo con el propósito de captar la sensación de perdida de luz, pero claro, al hacerlo también han desaparecido estrellas, además las imágenes (fundamentalmente las dos primeras) tienen un color que el ojo no capta y puede hacerlas más llamativas. Cambio esa imagen para eliminar ese exceso de color que no se aprecia en visual, también he sustituido la tercera para que pueda verse algo mejor esa diferencia en lo que se capta.

comparacion-aumentos.jpg

De todos modos es conveniente tener presente que también están los gustos personales con respecto a como un objeto se muestra mejor, a mi personalmente me gustan las tres imágenes anteriores, son formas distintas de percibir el mismo objeto, pero que duda cabe que cada una ofrece un campo y detalles bien distintos, por lo que siempre hay que sacrificar algo de una imagen a menos aumentos en favor de obtener otros detalles a más aumentos.


Saludos.

[ACG]

Como ejemplo real te puedo hablar que ya me ha pasado en muchas ocasiones que con oculares de menor focal he visto más cosas que con el siguiente de mayor focal. Te pondré dos ejemplos uno con mi anterior configuración (Nexstar 6SE , N12 t4 y E8) y M42. La 5ª estrella del trapecio ni la olía con el E8 (187x, 0.8mm de ps), me extrañó ya que la noche parecía buena, coloqué el N12t4(125x, 1.2mm) y como por arte de magía ahí estaba la 5ª estrella perfectamente definida con visión directa.
Hace poco y con mi configuración actual (Meade 127/952 triplete apo)me pasó lo mismo con la Neb. de la Laguna en Sagitario, veía más estrellitas con el E17 (56x y 2.2mm) que con el N12t4 (80x y 1.5mm). La imagen me resultaba más sugerente.

Quiero decir que las diferencias eran tan evidentes como los ejemplos puestos en el 1º de los casos dónde con un menor aumento se consiguen mejores resultados. Como he dicho en alguna que otra ocasión, me considero un "astronomillo" amateur en el que el único objetivo que persigo es la belleza y plasticidad de las imágenes que observo, no persigo hacer ningún otro trabajo que no puedan hacer otros con medios y condiciones infinitamente superiores a los mios. Esto no es mi trabajo, sólo mi afición y mi pasión, me sirve de catarsis y me relaja mucho...probablemente por eso me guste más la 2ª de las imágenes expuestas.

Con la Luna es curioso, pero las imágenes que más me gusta de ella son las que me ofrecen tanto el E8 (120x) como el ES30 (31x). ¿Qué tienen en común?. Pues un enorme campo,... diferentes campos, (Luna, Luna y más Luna con el E8 y Luna y cielo con el 30mm) y logicamente diferentes aumentos, pero lo que está claro que una imagen igual de bella. En este caso las medias tintas no me dicen tanto.

Un saludo

[Ceres]

Manuel, estoy contigo en lo que comentas en los tres primeros puntos, discrepo algo en el 4º en lo que se refiere a los planetas, sigo diciendo que 1.2x en planetas es posiblemente la mejor relación de aumento, ahí la sensación general es fantástica, pero ni mucho menos la idónea para percibir pequeños detalles, si bien es cierto que Jupiter es el que menos se deja intimidar. Y con respecto al punto 5º a la noche le añado el telescopio, no ya un telescopio u otro, que por supuesto influirá, me refiero a la puñetera calidad como parte fundamental; Pero si para no liarlo más nos olvidamos de ese detalle y damos por supuesto que nuestro telescopio tiene la más alta que le corresponde por su diámetro y tipo, pues entonces efectivamente la noche pondrá los limites.

Saludos.

[Acrab]

La noche impone los límites siempre, al margen de la apertura y/o calidad del instrumento.

[ACG]

En Luna sobre todo me doy cuenta que a mayores aumentos se ven más detalles, eso es cierto, no basta con los aumentos resolventes.

Un saludo

[Ceres]

En Luna sobre todo me doy cuenta que a mayores aumentos se ven más detalles, eso es cierto, no basta con los aumentos resolventes.

Un saludo

Ah, ya me parecía a mi…de lo contrario no entendería lo de que buscaras un 2.5mm.

Saludos.